РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года пос.Чернь
Чернский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Духовской Е.Р.,
при секретаре Восканян А.С.,
с участием истца Романова В.Д.,
ответчика Мельник М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/10 по иску Романова Владимира Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Мельник Марине Николаевне о взыскании заработной платы,
установил:
Романов В.Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мельник Марине Николаевне о взыскании заработной платы, мотивируя исковые требования тем, что 16 ноября 2009 года Романов В.Д. был принят на работу в должности дворника и скотника к индивидуальному предпринимателю Мельник М.Н. в адрес обезличен При трудоустройстве Романов В.Д. и Мельник М.Н. устно договорились, что она берет его в должности дворника и скотника с окладом дворника – 3000 рублей, а скотника - 2500 рублей. В дальнейшем ответчик обязалась заключить с истцом трудовой договор в установленном законом порядке. К работе в должности дворника и скотника, Романов В.Д. приступил с 16 ноября 2009 года. С 1 января 2010 года Мельник М.Н. прекратила выплачивать истцу заработную плату. 22 февраля 2010 года Романов В.Д. уволился так как, продолжая работать, он заработной платы не получал. Обратившись к ответчице с требованием выплатить ему задолженность по заработной плате за период с 1 января 2010 года по 22 февраля 2010 года и выдать на руки его экземпляр трудового договора, Романов В.Д. получил отказ. Мельник М.Н. пояснила истцу, что никакие деньги она ему выплачивать не будет, трудовой договор с ним не заключала и посоветовала больше к ней по этому вопросу не обращаться. 19 апреля 2010 года истец направил Мельник М.Н. требование выплатить задолженность по заработной плате, но до настоящего момента ответчик требование не исполнила. Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате составила 7000 рублей, что подтверждается графиками работы истца за январь и февраль 2010 года.
Просил взыскать с индивидуального предпринимателя Мельник Марины Николаевны в пользу Романова Владимира Дмитриевича задолженность по заработной плате за период с 1 января 2010 гола по 22 февраля 2010 года в размере 7000 рублей.
В судебном заседании истец Романов В.Д. уточнил исковые требования. Просил взыскать с индивидуального предпринимателя Мельник Марины Николаевны в пользу Романова Владимира Дмитриевича задолженность по заработной плате за период с 1 января 2010 гола по 22 февраля 2010 года в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, на том основании, что ИП Мельник М.Н. приняла его в ноябре месяце на должность дворника по рекомендации его соседки Валентины, которая работала дворником у ответчика по устной договоренности до осени, но в силу своего пожилого возраста уже не могла исполнять обязанности дворника. Мельник М.Н. платила ему 3000 рублей за работу. Романов В.Д. приходил на работу в семь часов утра и делал запись в журнале, в котором все записывались по приходу на работу. Дальше он убирал территорию вокруг здания. По окончании работы повторно расписывался в журнале. Таким образом, ответчик вела учет рабочего времени и затем выплачивала заработную плату своим работникам. В декабре месяце заболел О, который помогал по хозяйству Мельник М.Н. Он ухаживал за животными, которые жили в подвале гостиницы. Там были: кролики, цыцарки, утки, гуси, перепелки, свиньи. О попросил, чтобы Романов В.Д. исполнял обязанности скотника, и Мельник М.Н. согласилась на это, пообещав оплачивать ему 2500 рублей за месяц. Истец кормил животных два раза в день: утром и вечером, а также убирал у них. Корм для животных готовили администраторы, которые работали у Мельник М.Н.
В судебном заседании ответчик Мельник М.Н. возражала против удовлетворения исковых требований Романова В.Д. Пояснила, что она является предпринимателем с 1998 года и зарегистрирована в Налоговой инспекции адрес обезличен Номер обезличен. С 2008 года работает в адрес обезличен Тульской области в качестве индивидуального предпринимателя и зарегистрирована в налоговой инспекции Тульской области адрес обезличен. У нее в собственности гостиница, расположенная по адресу: адрес обезличен В оспариваемый период с декабря 2009 года по январь 2010 года на предприятии ИП Мельник М.Н. работало 9 человек: 4 человека в гостинице - 3 администратора, 1 горничная; 5 человек в кулинарии - 1 бухгалтер, 2 повара 2 продавца. С января 2010 года по февраль 2010 года работало 7 человек: 4 человека в гостинице - 3 администратора, 1 горничная; 3 человека в кулинарии - 1 бухгалтер, 1 продавец, 1 повар. С февраля 2010 года по март 2010 года работало 2 человека: в гостинице - 2 администратора, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Другие работники ни в гостинице, ни в кулинарии не работали. Гражданин Романов В.Д. действительно в ноябре 2009 года обращался ко ней по вопросу трудоустройства. Мельник М.Н. ему предложила вакансию дворника с окладом 1500 рублей со свободным графиком работы. Показывала объем работы, но на работу он не выходил. Через несколько дней опять обратился с тем же вопросом. Ответчик предложила ему приступить к работе со следующего дня и принести документы с копиями для оформления трудового договора: паспорт, трудовую книжку, ИНН, пенсионное страховое свидетельство. Романов В.Д. пришел на работу в нетрезвом виде, и Мельник М.Н. его до работы не допустила и попросила больше на работу не приходить. В конце декабря 2009 года в канун Нового года Романов В.Д. повторно обратился к ответчику с просьбой дать ему денег и утку в долг с последующей отработкой, но она отказала. С февраля 2010 года и по настоящее время Гостиница и кулинария не работает - отключено отопление и свет, работники все уволились и новых сотрудников Мельник М.Н. на работу не принимала. В связи с тем, что Романов В.Д. у ИП Мельник М.Н. не работал, представить дополнительных документов не представляется возможным. Со всеми работниками, которые работали у ответчика более трех дней, она заключала трудовые договоры в письменном виде. Журнал учета рабочего времени у нее не велся. Заработную плату выплачивала горничным по ведомости один раз в месяц, у администраторов порядок оплаты был другой: каждый день, отработав смену, они составляли отчет, в котором записывали свою выручку и получали деньги наличными. В 2009 году у Мельник М.Н. дворником работала женщина. Она проработала по устному договору месяца три. Затем никого не было, кто бы занимался этой работой. Сама Мельник М.Н. территорию никогда не убирала, ей помогали администраторы убираться - подметали порожки. О убирал снег зимой и помогал по хозяйству. Что касается животных, то кролики умерли до Нового года -100 голов, всю птицу побили, поросят порезали, осталось еще два. Ухаживать за животными Мельник М.Н. помогали администраторы: носили тяжелые ведра, запаривали хлеб, убирали у животных.
В судебном заседании свидетель Ф показала, что с 28 декабря 2009 года по 28 апреля 2010 года работала у ИП Мельник М.Н. в должности администратора. В это время у Мельник М.Н. работал Романов В.Д. в должности дворника и скотника. Каждое утро работники приходили на работу и отмечались в журнале учета рабочего времени. Повторно отмечались вечером. В обязанности истца входила уборка территории вокруг здания гостиницы и кормление животных. Корм для животных готовили администраторы, а он приходил после того как уберет территорию, брал приготовленный корм и шел кормить животных. Кроме журнала учета рабочего времени, в котором отмечались администратор, горничная и дворник, свидетель, как администратор составляла отчет, согласно которому ей выдавалась заработная плата.
В судебном заседании свидетель С показал, что с 9 декабря 2009 года по февраль 2010 года работала у ИП Мельник М.Н. Истец в этот период работал у Мельник М.Н. в должности дворника и скотника. Свидетель на работу в гостиницу адрес обезличен приходила в 8 часов утра и видела как Романов В.Д. совместно со всеми отмечался о своем приходе в журнале и шел убирать снег. Причем, С была свидетелем, как Мельник М.Н. делала замечание истцу о том, что Романов В.Д. некачественно убрался, мало снега почистил. Также истец занимался кормлением животных. Мельник М.Н. обещала при свидетеле выдать Романову В.Д. аванс. Трудовой договор со С Мельник М.Н. заключила по прошествии трех недель, после того, как свидетель устроилась на работу. Заработная плата С оплачивалась из расчета тех дней, в которые она выходила на работу и отмечалась в журнале. За полученные деньги свидетель расписывалась в отчетах.
В судебном заседании свидетель И показала, что в гостинице адрес обезличен в период ее работы было два дворника: тетя В которая занималась уборкой территории – уволилась в зимнее время, поскольку ей по состоянию здоровья тяжело было убирать снег. На должность дворника был принят Романов В.Д. Со временем он стал ухаживать за животными, которые принадлежали Мельник М.Н. Свидетель лично в 6 часов утра вставала, варила картошку, запаривала комбикормам, а Романов В.Д. кормил коз, свиней, кроликов. О занимался гостиницей и ремонтом в здании. С И не был заключен трудовой договор и ей никто не предлагал заключить его. Учет рабочего времени велся в тетради, в которой все сотрудники гостиницы отмечались в обязательном порядке. Оплата труда свидетеля производилась в соответствии с отчетом.
В судебном заседании свидетель М показал, что работает в ветеринарной лечебнице. У мельник М.Н. они производили прививание свиней от чумы и сибирской язвы. По существу дела больше ничего пояснить не может.
В судебном заседании свидетель Опоказал, что до конца января 2010 года он проживал в гостинице адрес обезличен и помогал Мельник М.Н. по хозяйству: кормил животных. Романов В.Д. в гостинице не работал, он знает его, так как видел несколько раз у рынка в п. Чернь.
Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из показаний истца Романова В.Д., свидетелей: Ф, С, И следует, что Романов В.Д. работал у ИП Мельник М.Н в гостинице адрес обезличен в должности дворника в период с 16 ноября 2009 года по 22 февраля 2010 года, в должности скотника в период с 1 января 2010 года по 22 февраля 2010 года, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, что отражалось в журнале учета рабочего времени, получал заработную плату за выполнение трудовых функций.
Доводы Мельник М.Н о том, что она не заключала с Романовым В.Д. трудовой договор, в связи с чем, он не состоял с ней в трудовых отношениях и у нее не возникли перед истцом обязательства по выплате заработной платы, а также показания свидетеля О суд посчитал несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из ст.ст. 22, 135 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как усматривается из графиков рабочего времени, составленных Романовым В.Д., в январе 2010 года истец работал 31 день: исполнял обязанности по уборке территории и по уходу за животными. За работу в должности дворника Мельник М.Н. оплачивала истцу заработную плату в размере 2500 рублей, за работу в должности скотника обязалась оплачивать в размере 2500 рублей. Итого 5000 рублей. Романовым В.Д.получен аванс в размере 1000 рублей, таким образом, задолженность Мельник М.Н. по заработной плате за январь 2010 года составила 4000 рублей.
В феврале 2010 года Романов В.Д. работал 16 дней: исполнял обязанности по уборке территории и по уходу за животными, исходя из чего задолженность Мельник М.Н. по заработной плате Романову В.Д. за работу в должности дворника составила 1440 рублей, за работу в должности скотника составила 1440 рублей, итого 2880 рублей.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Романова В.Д. о взыскании с Мельник М.Н. в пользу истца суммы задолженности по заработной плате в размере 7000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда в случае причинения его действиями работодателем возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в связи с задержкой выплаты заработной платы за названный выше период, Романов В.Д. просит взыскать в его пользу 3000 рублей, мотивируя это тем, что он тяжело перенес это событие, испытывая нравственные страдания по поводу снижения качества его жизни.
Проверяя обоснованность требований истца в указанной части, суд установил, что факт невыплаты заработной платы за период с 1 января 2010 года по 22 февраля 2010 года в размере 7000 рулей нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании и признан им, что явилось поводом к удовлетворению иска Романова В.Д.
Поскольку истец Романов В.Д. освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, то на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Мельник М.Н. в доход государства в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Романова Владимира Дмитриевича удовлетворить.
Взыскать с Мельник Марины Николаевны в пользу Романова Владимира Дмитриевича задолженность по заработной плате за период с 1 января 2010 года по 22 февраля 2010 года в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего в размере 10000 рублей.
Взыскать с Мельник Марины Николаевны государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Тульский областной суд через Чернский районный суд Тульской области в течение 10 дней.
Решение изготовлено 5 октября 2010 года.
Председательствующий Е.Р. Духовская