Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 года пос. Чернь Тульской области
Чернский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Митина О.Ю.,
при секретаре Подчуфаровой В.А.,
с участием истца Куьмина Е.В., представителя истцов Исаева В.Н. и представителя ответчика Вознюк Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/10 по иску Жилкова В.Л., Майорова П.Е. и Кузьмина Е.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), администрации муниципального образования Чернский район Тульской области и территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о признании недействительным межевого дела на земельный участок с кадастровым номером 71:21:510601:0003 полосы отвода железной дороги с 277 км по 309 км в Чернском районе Тульской области, договора аренды № 15 от 2 августа 2004 года земельного участка с кадастровым номером 71:21:510601:0003, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Жилков В.Л., Майоров П.Е. и Кузьмин Е.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), администрации муниципального образования Чернский район Тульской области и территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18 августа 2004 года Жилков В.Л., П и Кузьмин Е.В. заключили с Чернским районным потребительским обществом договор купли-продажи недвижимого имущества: холодильника на 100 тонн площадью 380,4 кв.м., склада площадью 2478,3 кв.м., административного здания площадью 70,4 кв.м., склада площадью 716,8 кв.м., трансформаторной подстанции площадью 16,5 кв.м., железнодорожного тупика протяженностью 181,5 м., расположенных по адресу: Тульская область, Чернский район, адрес обезличен. 1 декабря 2004 года им были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанные объекты: Жилкову В.Л. – 1/4 доля в праве, П – 1/4 доля в праве, Кузьмину Е.В. – 1/2 доля в праве.
22 ноября 2005 года по договору купли-продажи комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Чернский район» передал Жилкову В.Л., П и Кузьмину Е.В. в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 71:21:050402:0004, площадью 16346 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Чернский район, адрес обезличен для эксплуатации приобретенных ранее нежилых зданий. 21 декабря 2005 года им выдали свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.
В дальнейшем П продал Майорову П.Е. принадлежащие ему на праве общей долевой собственности объекты недвижимости.
30 июня 2009 года работники ОАО «РЖД» с использованием тяжелой техники проводили работы по очистке территории в районе ст.Чернь, в том числе и на территории принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, в результате чего было разрушено и приведено в полную негодность 708 кв.м. асфальтового покрытия, 15,5 куб.м фундаментов стационарного типа, 200 кв.м. подпорной стены из дорожных плит, а также разрушен подъезд к ангару из 12 фундаментных блоков. Действиями работников ОАО «РЖД» им был причинен материальный ущерб на сумму 2 057 812 рублей, в соответствии с произведенным ими расчетом.
Кроме того, земельный участок, находящийся под принадлежащим им на праве общей долевой собственности, железнодорожным тупиком был отмежеван и передан в долгосрочную аренду ОАО «РЖД». Согласие на межевание от имени собственника железнодорожного тупика было ошибочно подписано не правомочным лицом – председателем потребительского общества «Чернское».
Считают, что на основании ст.ст. 272, 552 ГК РФ к ним перешло право пользования частью земельного участка, находящегося под железнодорожным тупиком, и право требовать признания за ними общей долевой собственности на указанную часть земельного участка.
В момент, когда работники ОАО «РЖД» проводили работы на спорном земельном участке, Кузьмин Е.В. находился на месте работ и пытался остановить незаконные действия. Однако, на глазах у Кузьмина Е.В. работники железной дороги разрушили часть сооружений, принадлежащих им, а Кузьмин Е.В. испытал нравственные и физические страдания по поводу незаконных действий. Жилков В.Л., являясь пенсионером, также испытал нравственные и физические страдания после того, как узнал о незаконных действиях работников ОАО «РЖД». В результате действий работников ОАО «РЖД» Кузьмину Е.В. и Жилкову В.Л. был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере по 150 000 рублей каждому.
Просят признать за ними - Жилковым В.Л., Майоровым П.Е. и Кузьминым Е.В. право общей долевой собственности на земельный участок, находящийся под сооружением – железнодорожным тупиком протяженностью 181,5 метров, по адресу: Тульская область, Чернский район, адрес обезличен, взыскать с ответчика – ОАО «РЖД» в их пользу причиненный материальный ущерб в сумме 2 057 812 рублей, судебные расходы, а также в пользу Кузьмина Е.В. и Жилкова В.Л. – компенсацию морального вреда по 150000 рублей каждому.
Истец Жилков В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в деле имеется доверенность на представление его интересов Исаевым В.Н..
Истец Майоров П.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в деле имеется доверенность на представление его интересов Исаевым В.Н..
В судебном заседании представитель истцов Жилкова В.Л., Майорова П.Е. и Кузьмина Е.В. по доверенности Исаев В.Н. изменил исковые требования и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд признать недействительными межевое дело на земельный участок полосы отвода железной дороги Тульского отделения – филиала ФГУП «Московская железная дорога» с 277 км по 309 км в Чернском районе Тульской области в части межевания земли под сооружением «железнодорожный тупик протяженностью 181,5 метров», и договор аренды № 15 от 02.08.2004 года земельного участка в части предоставления в аренду участка земли, находящегося под сооружением «железнодорожный тупик протяженностью 181,5 метров», взыскать с ОАО «РЖД» в их пользу причиненный материальный ущерб в сумме 2 019 456 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 14690 рублей и затраты на проведение землеустроительной экспертизы в сумме 15000 рублей, а также в пользу Кузьмина Е.В. и Жилкова В.Л. – компенсацию морального вреда по 150000 рублей каждому.
Истец Кузьмин Е.В. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования и просил суд признать недействительными межевое дело на земельный участок полосы отвода железной дороги Тульского отделения – филиала ФГУП «Московская железная дорога» с 277 км по 309 км в Чернском районе Тульской области в части межевания земли под сооружением «железнодорожный тупик протяженностью 181,5 метров», и договор аренды № 15 от 02.08.2004 года земельного участка в части предоставления в аренду участка земли, находящегося под сооружением «железнодорожный тупик протяженностью 181,5 метров», взыскать с ОАО «РЖД» в их пользу причиненный материальный ущерб в сумме 2 019 456 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 14690 рублей и затраты на проведение землеустроительной экспертизы в сумме 15000 рублей, а также в пользу Кузьмина Е.В. и Жилкова В.Л. – компенсацию морального вреда по 150000 рублей каждому.
Представитель ответчика – ОАО «РЖД» по доверенности Вознюк Л.М. иск не признала и посчитала его необоснованным. Пояснила, что каких-либо оснований для признания недействительными межевого дела на земельный участок полосы отвода железной дороги Тульского отделения – филиала ФГУП «Московская железная дорога» с 277 км по 309 км в Чернском районе Тульской области и договора аренды № 15 от 02.08.2004 года земельного участка не имеется. Также, стороной истцов не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение им работниками ОАО «РЖД» имущественного вреда. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика – администрации муниципального образования Чернский район Тульской области в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации. В письменных возражениях, поступивших в суд, иск не признали, ссылаясь на то, что администрация МО Чернский район не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Представитель ответчика - территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. В письменных возражениях, поступивших в суд, представитель по доверенности Люппо О.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что при покупке истцами объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, право собственности на указанный земельный участок у истцов не возникло.
Участок земли под сооружением «железнодорожный тупик протяженностью 181,5 метров», в отношении которого заявлены требования, индивидуально не определен, как объект земельных отношений и объект гражданских прав, в связи с чем право собственности на несуществующий объект возникнуть не может.
Указанный участок земли входит в состав земельного участка с кадастровым номером 71:21:510601:0003, являющегося собственностью РФ и переданного для нужд организаций транспорта, в связи с чем, ограничен в обороте и может предоставляться лишь в аренду в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами.
Представитель третьего лица – ОАО «Тульское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Свидетель Р показал, что с 1965 года работал в различных организациях по строительной специальности. Летом 2009 года к нему обратился Кузьмин Е.В. с просьбой посчитать размер причиненного ему ущерба и пояснил, какие материальные ценности были разрушены. Вместе с Кузьминым Е.В. он выезжал на место, и производил расчет ущерба. Расчет производил, как физическое лицо. Для расчета использовал пояснения Кузьмина Е.В. о количестве и размерах строительных конструкций, а так же остатки конструкций на местности.
Свидетель К показал, что проживает в адрес обезличен Летом 2009 года, точную дату не помнит, он заготавливал сено для своего подсобного хозяйства и ездил через железнодорожный переезд адрес обезличен Чернского района. На территории, принадлежащей Кузьмину Е.В., стояло здание на бетонных стаканах, рядом была опорная стена из плит, а так же асфальт. Приехал трактор С-100 все сдвинул. Ему было интересно, и он смотрел, как все ломали. Там был не только трактор, но и работали рабочие. Кто именно проводил работы, он не знает.
Свидетель Х показала, что проживает в адрес обезличен Чернского района. В конце июня, начале июля 2009 года она с К косила сено на территории, принадлежащей Кузьмину Е.В., и они видели, как приехал трактор и сдвинул плиты. Они позвонили Кузьмину и сказали, что трактор что-то делает на его территории. Потом пришел Кузьмин и попросил её померить ему давление. На саму территорию она не ходила, видела, что трактор там был.
Свидетель Ш показал, что работает дорожным мастером Тульской дистанции пути. На основании приказа начальника отделения летом 2009 года, месяц точно не помнит, работниками отделения проводились работы по приведению в эстетическое состояние полосы отвода железной дороги. Для этого был выделен трактор. На территории адрес обезличен в полосе отвода рядом с железной дорогой был фундамент от опор контактной сети, рядом насыпь песка и щебня, фрагменты бывшего асфальтового покрытия. Им было дано задание - спланировать платформу по уровню стоящего рядом склада, что они и сделали. Когда производились работы, к ним подошел истец Кузьмин Е.В. и потребовал приостановить работы, предоставил документы на объекты недвижимости. Он объяснил Кузьмину Е.В., что работы проводятся на полосе отвода железной дороги законно.
Свидетель Г показал, что в начале июня 2009 года он стал работать в должности начальника адрес обезличен На адрес обезличен Чернского района организация взяла в аренду помещение, принадлежащее Кузьмину Е.В., и стала его готовить для работы. В это время туда приехала техника, и работники железной дороги стали разравнивать территорию, вывернули все фундаментные блоки. Кузмин Е.В. вызвал милицию, которая составила акт. На территории, где проводились работы, ранее была эстакада, склад, стояли опоры. Все это давно демонтировали.
Свидетель В показал, что работает участковым уполномоченным ОВД по Чернскому району. В июле-августе 2009 года в дежурную часть ОВД поступил вызов на ст. Чернь. Пояснили, что трактора пытаются вывезти бетонные блоки. При прибытии на место было установлено, что бетонные блоки находятся на территории, площадка земли была выровнена. Блоки лежали на поверхности земли и под землей. Он отобрал объяснения от Кузьмина и мастера железной дороги. Кузьмин пояснил, что работы железной дорогой велись на его территории. Дорожный мастер сказал, что они проводили работы в полосе отвода железной дороги, которая по ширине составляет 50 метров. В дальнейшем он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Свидетель К показала, что работает начальником ст.Чернь ОАО «Российские железные дороги». Согласно приказу начальника Тульского отделения Московской железной дороги А, территория станции должна приводится в порядок. Полоса отвода шириной 50 метров очищается от зарослей. Она несколько раз приносила Кузьмину Е.В. предписание об уборке прилегающей к железной дороге территории, но его не заставала. Потом она попросила Калинова окосить площадь возле зданий бывшей оптово-торговой базы и отдала за это личные деньги. Предписание она отдала сторожу для передачи Кузьмину. Потом ей передали предписание, на котором Кузьминым было написано, что в указанный срок все сделать не возможно. Ранее, в том месте, где находились Корсаковские склады, само здание было срезано, и территория заросла бурьяном. В июле 2009 года приехал восстановительный поезд и спланировал всю территорию. Был передвинут 8 путь на 10. Ранее путь был ближе и проходил вдоль складов оптово-торговой базы. Так как здание складов находилось в полосе отвода железной дороги, оптово-торговая база платила арендную плату. Асфальтового покрытия там не было. Вся территория заросла бурьяном, а щебень с песком растащили местные жители.
Свидетель З показала, что работает начальником отдела по управлению имуществом ОАО « РЖД». Спорный земельный участок с адресными ориентирами с 277 по 309 км был вымежеван в 2002 году Тульским землеустроительным предприятием. По результатам было составлено межевое дело, земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2004 году. После постановки на учет ОАО «РЖД» был заключен договор аренды №15. Истцы в 2005 году поставили на кадастровый учет земельный участок. При межевании данного участка согласований с Тульским отделением Московской железной дороги не было, хотя закон обязывает проводить согласование при постановке на учет земельного участка. Ранее условно полоса отвода железной дороги была 50 метров. Земля является собственность Российской Федерации и мы её взяли в аренду.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 17 Федерального закона "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения, осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра и включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности, их согласование, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в редакции от 04.12.2006 года), который являлся действующим на момент постановки на учет земельного участка ответчика ОАО «РЖД», в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если:
- с заявкой о проведении государственного кадастрового учета земельных участков обратилось ненадлежащее лицо;
- документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;
- при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей;
- площадь земельного участка, в отношении которого должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, меньше минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования;
- содержащаяся в документах о межевании уточненная площадь земельного участка превышает указанную в правоустанавливающем документе на такой земельный участок площадь более чем на минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.
В силу ст. 19, 22 Федерального закона "О землеустройстве" землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы, в том числе материалы межевания объектов землеустройства.
В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
Из объяснений представителя ОАО «РЖД», письменных материалов дела, в том числе копии заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 28.10.2002 года, копии свидетельства № 836 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 27.04.1993 года, копии постановления главы МО «Чернский район» от 17.10.2002 года № 10-510 «О межевании земель полосы отвода железной дороги участка адрес обезличен в Чернском районе Тульской области», копии межевого дела на земельный участок полосы отвода железной дороги 2002 года судом установлено, что в 2002 году на основании заявления представителя по доверенности от ФГУП адрес обезличен Д был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 71:21:510601:3 площадью 5627186 кв.м., расположенный относительно ориентира с 277 км по 309 км по адресу: Тульская область, Чернский район.
В результате постановки на государственный кадастровый учет было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок и выдано свидетельство о государственной регистрации права № 364239 от 12.10.2003 года.
Судом также установлено, что межевание данного земельного участка и постановка его на кадастровый учет проведены в соответствии с требованиями перечисленных выше норм права, без нарушения прав и законных интересов владельцев смежных земельных участков, что подтверждается заключением экспертной комиссии по результатам проведения экспертизы землеустроительной документации от 08.07.2010 года об отсутствии наложения друг на друга площадей смежных земельных участков истцов и ответчика ОАО «РЖД».
Из копии свидетельства о государственной регистрации права № 364239 от 12.10.2003 года, копии договора № 15 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 02.08.2004 года, кадастрового плана земельного участка, копии распоряжения территориального Управления Росимущества по Тульской области от 30.07.2004 года № 152-р следует, что 2 августа 2004 года территориальное Управление Росимущества по Тульской области и ОАО «Российские железные дороги» заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 71:21:510601:3 площадью 5627186 кв.м., расположенного относительно ориентира с 277 км по 309 км по адресу: Тульская область, Чернский район, для размещения объектов железнодорожного транспорта, на срок 49 лет.
Из объяснений истца Кузьмина Е.В. и представителя истцов Исаева В.Н., письменных материалов дела, а именно: копий паспортов истцов, копии договора купли-продажи от 18.08.2004 года, копий свидетельств о государственной регистрации права от 1 декабря 2004 года, выписок из технического паспорта на объект недвижимого имущества от 17.08.2004 года следует, что 18 августа 2004 года Жилков В.Л., Кузьмин Е.В. и П заключили с Чернским районным потребительским обществом договор купли-продажи недвижимого имущества: холодильника на 100 тонн площадью 380,4 кв.м., склада площадью 2478,3 кв.м., административного здания площадью 70,4 кв.м., склада площадью 716,8 кв.м., трансформаторной подстанции площадью 16,5 кв.м., железнодорожного тупика протяженностью 181,5 м., расположенных по адресу: Тульская область, Чернский район, адрес обезличен. 1 декабря 2004 года им были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанные объекты: Жилкову В.Л. – 1/4 доля в праве, Проханову В.А. – 1/4 доля в праве, Кузьмину Е.В. – 1/2 доля в праве. В дальнейшем Проханов В.А. продал Майорову П.Е. принадлежащие ему на праве общей долевой собственности объекты недвижимости.
Таким образом, на момент приобретения истцами в собственность зданий и сооружений – 18 августа 2004 года, Чернское районное потребительское общество не являлось собственником спорного участка земли под сооружением «железнодорожный тупик протяженностью 181,5 м», поскольку ранее – 12.10.2003 года, в составе земельного участка с кадастровым номером 71:21:510601:3, он был зарегистрирован в собственность Российской Федерации и передан в аренду ОАО «РЖД».
Согласно ч.3 ст.552 ГК РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пункту 4 статьи 87 Земельного кодекса РФ землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и эксплуатации зданий, строений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах, и эти земли являются федеральной собственностью.
В соответствии со ст.27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст.90 Земельного кодекса РФ свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.
Таким образом, спорный участок земли под сооружением «железнодорожный тупик протяженностью 181,5 м», входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 71:21:510601:3, является собственностью Российской Федерации, ограничен в обороте и может предоставляться лишь в аренду в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами.
Из объяснений истца Кузьмина Е.В. и представителя истцов Исаева В.Н., письменных материалов дела, в том числе копии договора купли-продажи земельного участка от 22.11.2005 года, копий свидетельств о государственной регистрации права от 21.12.2005 года, землеустроительного дела от 24.11.2005 года следует, что 22 ноября 2005 года Жилков В.Л., Кузьмин Е.В., а также П, впоследствии продавший свою долю земельного участка Майорову П.Е., заключили с комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Чернский район» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:21:050402:0004 площадью 16346 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, Чернский район, адрес обезличен, для эксплуатации ранее приобретенных в собственность зданий и сооружений. При этом участок земли под сооружением «железнодорожный тупик протяженностью 181,5 м» не вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 71:21:050402:0004, поскольку ранее был зарегистрирован в собственность Российской Федерации и передан в аренду ОАО «РЖД».
О том, что им по договору купли-продажи не передан спорный участок земли, истцы узнали только в июле 2009 года, после возникновения конфликта с работниками ОАО «РЖД», проводившими работы в полосе отвода, из чего следует, что после приобретения в собственность зданий и сооружений, истцы не выясняли правовое положение всего земельного участка, на котором расположены приобретенные объекты недвижимости, считая, что имеют законное право пользоваться всей площадью земельного участка.
Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для признания недействительными межевого дела на земельный участок полосы отвода железной дороги Тульского отделения – филиала ФГУП «Московская железная дорога» с 277 км по 309 км в Чернском районе Тульской области в части межевания земли под сооружением «железнодорожный тупик протяженностью 181,5 метров», и договора аренды № 15 от 02.08.2004 года земельного участка в части предоставления в аренду участка земли, находящегося под сооружением «железнодорожный тупик протяженностью 181,5 метров» по делу не имеется.
Истцами также заявлены требования взыскать с ОАО «РЖД» в их пользу причиненный материальный ущерб в сумме 2 019 456 рублей, а также в пользу Кузьмина Е.В. и Жилкова В.Л. – компенсацию морального вреда по 150000 рублей каждому.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что 30 июля 2009 года на адрес обезличен Чернского района Тульской области, на границе смежных земельных участков, принадлежащих истцам и ответчику ОАО «РЖД», сотрудниками ОАО «РЖД» с использованием тяжелой техники проводились работы по очистке и облагораживанию территории в полосе отвода железной дороги, что подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, показаниями свидетелей, а также отказным материалом Номер обезличен ОВД по адрес обезличену.
Из объяснений истца Кузьмина Е.В. и представителя истцов Исаева В.Н., письменного расчета причиненного материального ущерба следует, что в процессе выполнения работ сотрудниками ОАО «РЖД» были повреждены 708 кв.м. асфальтового покрытия, 15,5 куб.м фундаментов стационарного типа, 200 кв.м. подпорной стены из дорожных плит, а также разрушен подъезд к ангару из 12 фундаментных блоков, расположенных на земельном участке, который принадлежит истцам.
Свидетели К, Х, Г показали, что они присутствовали при проведении сотрудниками ОАО «РЖД» работ и видели, как тяжелая техника перемещала бетонные плиты и фундаментные блоки, а также расчищала площадку на территории земельного участка, принадлежащего истцам, однако какое количество материалов при этом было повреждено они пояснить не смогли.
Согласно письменному расчету, уточненному в судебном заседании истцом Кузьминым Е.В. и представителем истцов Исаевым В.Н., действиями работников ОАО «РЖД» истцам причинен материальный ущерб на сумму 2 019 456 рублей.
Из показаний свидетеля Р, составившего расчет причиненного ущерба, следует, что при проведении расчета он использовал пояснения Кузьмина Е.В. о количестве и размерах строительных конструкций, находившихся на земельном участке, а так же остатки конструкций на местности, при этом какой-либо документацией, указывающей на наличие на земельном участке истцов поврежденных конструкций, он не пользовался.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания искового заявления, объяснений истца Кузьмина Е.В. и представителя истцов Исаева В.Н. следует, что работниками ОАО «РЖД» повреждены асфальтовое покрытие, фундамент стационарного типа, подпорная стена из дорожных плит, а также разрушен подъезд к ангару из 12 фундаментных блоков.
Суд полагает, что сторона истцов не представила достаточных доказательств, подтверждающих причинение Жилкову В.Л., Майорову П.Е. и Кузьмину Е.В. материального ущерба на указанную в иске сумму, поскольку считает, что данные обстоятельства могут быть подтверждены, в совокупности с другими доказательствами, только определенным средствами доказывания, а именно письменными доказательствами, указывающими о наличии, размерах и объеме конструкций, которые были повреждены.
Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Расчет причиненного материального ущерба, представленный истцами, суд признает недостоверным доказательством, поскольку он составлен со слов истца Кузьмина Е.В. о наличии поврежденных конструкций и их размере, без использования надлежащих письменных документов, а показания свидетелей К, Х и Г – недостаточными для подтверждения факта причинения материального ущерба.
Более того, из выписок (справок) из технического паспорта на объект недвижимого имущества от 17.08.2004 года, схемы привязки поворотных точек границы между точками № 35 - № 37, прилагаемой к заключению экспертной комиссии от 08.07.2010 года судом установлено, что железобетонное замощение под литером «1» площадью 1399,5 кв.м., асфальтовое замощение под литером «2» площадью 338,1 кв.м., а также другие объекты строений и сооружений, принадлежащих истцам, расположены на местности правее линии границы участков между точками № 35 и № 36 на схеме, либо правее линии проезда, указанной на плане выписки из техпаспорта, а место проведения работ сотрудниками ОАО «РЖД» располагается левее указанных линий. Исходя из технической документации на объекты, принадлежащие истцам, в месте проведения работ ОАО «РЖД» не имеется асфальтовых либо бетонных замощений, а также иных железобетонных конструкций, которые могли повредить сотрудники ОАО «РЖД» при осуществлении работ.
При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные стороной истцов доказательства в их совокупности, считает их недостаточными, а исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 2 019 456 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из содержания статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Поскольку в судебном заседании вина ответчиков, а также факт причинения истцам Кузьмину Е.В. и Жилкову В.Л. морального вреда не установлены, то суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов Кузьмина Е.В. и Жилкова В.Л о компенсации морального вреда в размере по 150000 рублей каждому.
Учитывая, что судом принято решение об отказе истцам в удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и затрат на проведение экспертизы, также не подлежат взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Жилкова В.Л., Майорова П.Е. и Кузьмина Е.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), администрации муниципального образования Чернский район Тульской области и территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области о признании недействительным межевого дела на земельный участок с кадастровым номером 71:21:510601:0003 полосы отвода железной дороги с 277 км по 309 км в Чернском районе Тульской области, договора аренды № 15 от 2 августа 2004 года земельного участка с кадастровым номером 71:21:510601:0003, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Чернский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: / подпись / О.Ю.Митин
= Копия верна =
Судья: О.Ю.Митин