РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года п. Чернь
Чернский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Духовской Е.Р.,
при секретаре Восканян А.С.,
с участием представителя истца и третьего лица Никишина В.И.,
представителя истца Никифорова О.П.,
представителя ответчика Литвинова Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-592/10 по иску Никишиной Юлии Семеновны к Сморгачевой Татьяне Федоровне о признании договора дарения жилого дома недействительным, прекращении записи регистрации права собственности ответчика на жилой дом и признании права собственности на ? долю жилого дома,
установил:
Никишина Ю.С. обратилась в суд с иском к Сморгачевой Татьяне Федоровне о признании договора дарения жилого дома недействительным, прекрашении записи регистрации права собственности ответчика на жилой дом и признании права собственности на ? долю жилого дома, мотивируя исковые требования тем, что 24 апреля 1956 года между Никишиной Ю.С. и Никишиным И.Ф. был зарегистрирован брак. В период брака, за счёт общих с ним доходов супругами была приобретена недвижимость в виде индивидуального жилого дома, который был возведён ими на выделенном для этой цели земельном участке площадью 0,12 га, расположенном по адресу: Тульская область, Чернский район, муниципальное образование Полтевское, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между Никишиными был расторгнут. При расторжении брака и в последующем раздел имущества, являющегося совместной собственностью, Никишиными не производился. ДД.ММ.ГГГГ И умер. Собирая документы необходимые для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его отца - И, сын Н узнал, что, принадлежащее истцу и её бывшему супругу домовладение, расположенное по адресу: Тульская область, Чернский район, МО Полтавское, <адрес>, И было отчуждено Сморгачевой Т.Ф. Основанием передачи этого имущества в собственность Сморгачевой Т.Ф. явился договор дарения.
Поскольку имущество в виде домовладения, расположенного по адресу: Тульская область, Чернский район, муниципальное образование Полтевское, <адрес>, приобретено Никишиной Ю.С. и И в период брака, за счёт общих доходов, то оно является общей совместной собственностью супругов. Представляется очевидным и тот факт, что это имущество относится к категории недвижимого имущества. В силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 35 СК РФ), для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Заключая и исполняя договор, имеющий своим предметом отчуждение, принадлежащего Никишиным на праве совестной собственности имущества в пользу Сморгачевой Т.Ф., И согласия Никишиной Ю.С. на отчуждение этого имущества, по своей форме и содержанию отвечающего требованиям действующего законодательства, не получал, соответственно не имел на это никаких полномочий. Представляется очевидным тот факт, что истец возражала бы против отчуждения имущества без какого либо встречного предоставления, поскольку она является нуждающейся. В строительство этого дома Никишиными были произведены существенные вложения.
Просила признать недействительным договор дарения домовладения, расположенного по адресу: Тульская область, Чернский район, муниципальное образование Полтевское, <адрес>, заключенный между И, выступающим по нему дарителем и Сморгачевой Татьяной Федоровной, выступающей по нему одаряемой,
возложить на Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области обязанность погасить регистрационную запись в ЕГРП о правах Сморгачевой Т.Ф. на этот объект недвижимости,
признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Сморгачевой Т.Ф. на домовладение, расположенное по адресу: Тульская область, Чернский район, муниципальное образование Полтевское, <адрес>,
признать Никишиной Юлией Семёновной право на 1/2 супружеской доли в домовладении, расположенном по адресу: Тульская область, Чернский район, муниципальное образование Полтевское, <адрес>.
В дальнейшем Никишина Ю.С. уточнила исковые требования. Просила признать дом и земельный участок площадью 0,12 га, расположенные по адресу: Тульская область, Чернский район, муниципальное образование Полтевское, <адрес>, совместной собственностью И и Никишиной Юлии Семёновны; признать за Никишиной Юлией Семёновной право на супружескую долю 1/2 в праве на дом и земельный участок площадью 0,12 га, расположенные по адресу: Тульская область, Чернский район, муниципальное образование Полтевское, <адрес>; признать недействительным договор дарения домовладения, а именно дома и земельного участка площадью 0,12 га, расположенные по адресу: Тульская область, Чернский район, муниципальное образование Полтевское, <адрес>, заключенный между И, выступающим по нему дарителем и Сморгачевой Татьяной Федоровной, выступающей по нему одаряемой; возложить на Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области обязанность погасить регистрационную запись в ЕГРП о правах Сморгачевой Т.Ф. на эти объекты недвижимости; признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права Сморгачевой Т.Ф. на домовладение, а именно: дом и земельный участок площадью 0,12 га, расположенные по адресу: Тульская область, Чернский район, муниципальное образование Полтевское, <адрес>.
Истица Никишина Ю.С. в судебное заседание не явилась. Извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности и третье лицо Никишин В.И. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что дом и земельный участок передан безвозмездно женщине, которая не знала его отца, не ухаживала за ним, как за старым человеком, нуждающимся в таком уходе, не помогала ему материально. Договор дарения заключенный в тайне от семьи и в отсутствие согласия матери, являющейся сособственником этого имущества, свидетельствует о нарушении, при заключении этой сделки закона. Мать Сморгачевой и сама Сморгачева Т.Ф. зарегистрированы в том же доме, где зарегистрирована и проживает мать Никишина В.И. Знакомство длится более семи лет. Сморгачевы: мать, и дочь знали о том, что земельный участок и дом приобретён в браке и является совместной собственностью матери и отца. В апреле 2010 года Никишин В.И. стал свидетелем разговора родителей, при котором присутствовала Сморгачева Татьяна. Отец поведал матери, что готов продать дом. Мать возмутилась и заявила, что дом продавать никому не будет, своего согласия на это никогда не даст, потому что этот дом строился за счёт средств семьи и на средства Никишина В.И., что есть сын и внуки, которые любят бывать в этом доме. Таким образом, Сморгачева Татьяна знала о том, что мама не согласна отчуждать дом и земельный участок. Договор между Сморгачевой Татьяной и отцом был заключен в тайне от семьи. Вышеизложенное является необходимым и достаточным законным основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Никифоров О.П. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что, как поведала истица, она категорически возражала против отчуждения дома в селе Костомаровское в пользу Сморгачевых при разговоре с бывшим супругом, который был намерен это сделать, в связи с чем, проконсультировался у нотариуса и нотариус ему указала на необходимость получения согласия истицы на совершение сделки. Никишина Ю.С. и лично Сморграчевой Т.Ф. сказала, чтобы она не рассчитывала на получение дома и земельного участка. Никишины строили этот дом на свои денежные средства. Ещё больше денежных средств в строительство вложил сын. Таким образом договор был заключен в тайне от истца и ее сына.
Спорное имущество, земельный участок и расположенный на нём дом, приобретено Никишиной Юлией Семёновной и Никишиным Ильёй Фроловичем в период брака за счёт общих доходов и по определению, согласно ст. 34 СК РФ, является совместной собственностью супругов. Это обстоятельство находит своё подтверждение документами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается противной стороной. Прекращение брака 29.03.1995 года, в отсутствие раздела имущества, являющегося совместной собственностью бывших супругов Никишиных судебным или не судебным порядком, не изменяет режим совместной собственности этого имущества. После расторжения брака имущественные отношения бывших супругов (пользование, владение и распоряжение) регулируются и нормами ГК РФ. По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Как следует из материалов дела, ответчица и её мать знали семью Никишиных более семи лет. Бывали с ними и в их загородном доме. Это, наряду с жизненным опытом матери и дочери Сморгачевых, позволяет сделать следующие выводы: ответчица знала о том, что отчуждаемый ей Никишиным И.Ф. по договору дарения земельный участок и расположенный на нём дом, постольку, поскольку нет документального подтверждения о разделе этого имущества, являются общей совестной собственностью бывших супругов Никишиных; исходя из общего правила «Закон знают все», ответчица знала о том, что для отчуждения имущества, являющегося совместной собственностью необходимо получить согласие другого сособственника, в данном случае согласие Никишиной Ю.С.; при заключении сделки, передаче договора и прилагаемых к нему документов для государственной регистрации права, ответчица знала об отсутствии согласия истицы на отчуждение этого имущества другим сособственником, так как в пакете документов необходимых для государственной регистрации права такого документа не имелось.
Правоприменительная практика признаёт необходимость получения нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга при отчуждении после расторжения брака совместно нажитого имущества. Соотнося фактические обстоятельства данного дела с законоположениями пункта 3 статьи 35 СК РФ, пунктом 3 статьи 253 ГК РФ, в данном случае имеются два самостоятельных основания для признания недействительной сделки, имеющей своим предметом дарение Никишиным И.Ф. Сморгачевой Т.Ф. земельного участка и расположенного на нём дома, в виду отсутствия согласия другого сособственника. В свою очередь это определяет заявленные в иске требования законными и обоснованными, соответственно подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика по ордеру и доверенности Литвинов Д.О. не согласился с исковыми требованиями Никишиной Ю.С. Пояснил, что 29 марта 1995 года брак между истицей и И был расторгнут. А это значит, что на момент совершения сделки, по дарению спорного объекта недвижимости, истица Никишина Ю.С. не являлась супругой умершего И При этом истица в исковом заявлении, в обосновании своих требований ссылается на ч. 3 ст. 35 СК РФ, в которой сказано, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Истица утверждает, что так как ее бывший муж через 15 лет после расторжения брака не получил ее согласия на отчуждение объекта недвижимости принадлежащего ему, то данная сделка должна быть признана недействительной.
Доводы истицы не основаны на законе и потому исковые требования не подлежат удовлетворению. Правило изложенное в ст. 35 СК РФ не подлежит применению потому, что действие данной статьи закона распространяется исключительно на супругов, то есть лиц состоящих в браке. Истица, на момент совершения И сделки по даренью, не состояла в браке с И, а это значит, что он не должен был получать ее согласие на совершение сделки. Поэтому отсутствие ее согласия не является основанием для признания сделки недействительной. Из искового заявления следует, что при расторжении брака раздел имущества являвшегося совместной собственностью не производился. При этом истица, в исковом заявлении утверждает, что спорный объект недвижимости, после расторжения брака, принадлежал ей и ее бывшему мужу на праве совместной собственности. Однако никаких доказательств того, что это действительно было так, она суду не представила. В соответствии со ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В период срока исковой давности истица не обращалась в суд с иском, к своему бывшему мужу, о разделе совместно нажитого имущества. Соглашения о разделе имущества со своим бывшим мужем не заключала. При таких обстоятельствах утверждение истицы о том, что объект недвижимости являлся совместной собственностью, не соответствует действительности. В просительной части искового заявления, истица просит суд признать за ней право на ? супружеской доли в домовладении. Таким образом, фактически, истица просит суд осуществить раздел общего имущества супругов. Данное требование также не подлежит удовлетворению потому, что оно не основано на законе. Во-первых, Сморгачева Т.Ф. не являлась и не является супругой истицы, поэтому не может быть ответчиком по делу о разделе общего имущества супругов. Тем более, когда идет речь о разделе имущества нажитого истицей со своим бывшим мужем. Во-вторых, истица пропустила срок исковой давности о разделе имущества со своим бывшим супругом, установленный законом. В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со свидетельством, о государственной регистрации права собственности, выданным Тульским областным регистрационным центром прав на недвижимое имущество и сделок с ним И стал собственником дома по адресу Тульская область, Чернский район, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, через шесть лет после расторжения брака с истицей. А это значит, что указанный дом не является совместной собственностью супругов и разделу между ними не подлежит. Кроме того, в просительной части искового заявления указано, что истица требует признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 0,12 га. Но И не являлся собственником земельного участка указанного размера. Он подарил Сморгачевой Т.Ф. земельный участок, который имеет другие размеры. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился. Извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Не просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании свидетель К показал, что с семьей Никишиных был знаком давно. С сыном истца, Никишыным В.И., работает вместе, а с И. являлись соседями как по квартире в г. Москва, так и в Чернском районе рядом располагаются дачи. О семейных отношениях Никишиных свидетелю ничего не известно. Свидетель приобрел дом в Чернском районе, в то же время, что и Никишины и приезжали туда вместе с ними. Каждое лето И с женой приезжали на дачу. В последнее время с ними ездила и Сморгачева. Ее представляли всем как медицинского работника, который помогал И, в связи со слабым здоровьем.
В судебном заседании свидетель Б показала, что семью Никишиных знает давно - около 20 лет. О том, что Юлия Семеновна они с И разведены, свидетель узнала позже. Никишины всегда жили вместе. И никогда не жил отдельно от семьи. Жили они в одной квартире, вели совместное хозяйство. Сморгачеву Илья Фролович представлял всем как медицинского работника, который помогает ему, так как И болел. На даче Никишины бывали каждое лето. Ездил И совместно с Юлий Семеновной. У них есть сын В. Сын постоянно бывал у родителей. Они жили одной семьей.
В судебном заседании свидетель Никишина В.И. показала, что сына И - Владимира видела на похоронах И. Ранее свидетель его не знала. Никишина В.И. является женой племянника И. Она часто была в гостях у И. С бывшей женой они вынуждено жили на одной жилой площади. Когда свидетель приходила к ним в гости, то ее постоянно угощал чаем И. Он знал все цены на продукты, так как сам ходил в магазин за продуктами, а Юлия Семеновна болела и не могла ходить по магазинам. Им по хозяйству помогала О. Она познакомилась с И около 7 лет назад и постоянно помогала И. Она ему помогала разобираться в лекарствах. Еду И с Юлей Семеновной готовили отдельно и имущество у них было отдельное. Свидетель в курсе, что у них есть дом в Чернском районе, куда они постоянно выезжали совместно. С Ольгой Федоровной у И было все общее и бюджет тоже. И говорил, что у Ольги невозможно жить, так как у нее однокомнатная квартира, и он не может оставить одну Юлию Семеновну так как за ней нужен был постоянный уход, и он не может бросить ее так как она мать его сына. Он часто говорил, что встретил женщину, Сморгачеву, которая его понимает и уважает, а дом в Чернском районе достанется тому, кто за ним ухаживает. У него были конфликты с семьей. По поводу раздела имущества И ничего не говорил свидетелю. Никишина В.И. знает только то, что Юлия Семеновна сказала по поводу дома: «Делай что хочешь».
В судебном заседании свидетель Г показала, что знает Ольгу Федорвону уже 20 лет. Так же ей известно, что она постоянно была рядом с И. Свидетель часто была в гостях у И С бывшей женой они жили на одной жилой площади, но деньги И постоянно отдавал Ольге Федоровне, так как считал, что у них совместный бюджет. Никишиным О помогала по хозяйству. Она появилась около 7 лет назад и постоянно помогала И. Еду И с Юлей Семеновной готовили отдельно, и имущество у них было отдельное. Г знает, что у них есть дом в Чернском районе, куда они постоянно выезжали совместно. С О у них было все общее так же и бюджет. Илья Фролович говорил, что у Ольги невозможно жить, так как у нее однокомнатная квартира. По поводу раздела имущества он никогда свидетелю не говорил. Г знает только то, что Юлия Семеновна сказала по поводу дома: «Делай что хочешь».
В судебном заседании свидетель Н показал, что Никишин В.И. приходится ему отцом, истец приходится ему бабушкой. Его бабушка и дедушка жили в согласии много лет. Они проживали совместно. Жили они строго в составе семьи. Н постоянно ходил к ним в гости. Спорный дом помогал строить отец свидетеля, это является его заслугой. Н вырос в этом доме, каждое лето И туда с семьей. Бабушка и дедушка постоянно ездили в Чернский район. Туда же, вместе с ними, ездила и мать ответчика. Дедушка представлял ее как медицинского работника. Конфликтов в семье бабушки и дедушки не было. По какой причине дедушка подарил этот дом Сморгачевой, свидетель не знает.
Выслушав представителей истицы, третье лицо, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что иск Никишиной Ю.С. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, или законных интересов.
В соответствии с правилом установленном в абзаце 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как следует из содержания справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Никишиной Ю.С. и И зарегистрирован <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака №.
В ДД.ММ.ГГГГ году супруги Никишины стали обладателями земельного участка площадью 0,12 га, расположенного по адресу: Тульская область, Чернский район, муниципальное образование Полтевское, <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: копией выписки из решения исполкома Русинского сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Чернского районного исполнительного комитета Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, копией Решения исполнительного комитета Русинского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на предоставленном супругам земельном участке ими за счёт общих доходов супругов и при материальной поддержке сына - Никишина В.И. был возведён дом, который в установленном законом порядке был принят в эксплуатацию, согласно копии разрешения на строительство индивидуального жилого дома, копии акта приёмки усадебного жилого дома в эксплуатацию, копии постановления Администрации Чернского района от 10.01.1992 года № 1-5.
В соответствии со ст. 13 Конституции РСФСР, действующей на период возведения дома, собственность граждан создается и приумножается за счет их трудовых доходов от участия в общественном производстве, от ведения собственного хозяйства, иных доходов, полученных в порядке и на условиях, не противоречащих закону.
Пункт 1 статьи 9 действующего на тот период закона РСФСР «О собственности в РСФСР», содержит аналогичные положения и определяет, что собственность гражданина создается и приумножается за счет его доходов от участия в производстве и иного распоряжения своими способностями к труду, от предпринимательской деятельности, от ведения собственного хозяйства и доходов от средств, вложенных в кредитные учреждения, акции и другие ценные бумаги, приобретения имущества по наследству и по иным основаниям, не противоречащим закону.
По общему правилу, установленному ст. 17, действовавшего на тот период Кодекса о браке и семье РСФСР, права и обязанности супругов порождает лишь брак, заключенный в государственных органах записи актов гражданского состояния.
В силу правила, установленного в ч. 1 ст. 20 КоБС РСФСР, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
Соотнося вышеизложенное с фактическими обстоятельствами данного дела суд приходит к выводу о приобретении Никишиной Ю.С. и И права собственности в отношении домовладения: земельного участка площадью 0,12 га и расположенного на нём дома. В силу прямого указания закона (ст. 20 КоБС РСФСР) на это имущество распространяется режим общей совместной собственности.
В силу норм императивного характера право собственности подлежит защите (ст. 35 Конституции РФ). В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении этого имущества, при утрате права собственности на это имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 235 ГК РФ).
Истица своих прав в отношении домовладения не утратила, поскольку ни в период брака, ни после расторжения брака с И ДД.ММ.ГГГГ, не совершила действий, с которыми закон связывает прекращение права собственности в отношении этого имущества.
Как следует из возражений Сморгачевой Т., подписанных ею собственноручно, и показаний свидетелей ответчица знала о том, что раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов Никишиных, ими не производился.
Суд критически оценивает утверждение Сморгачевой Т.Ф. о том, что в отношении спорного имущества право собственности возникло только с фактом государственной регистрации права на это имущество И в 2001 году в соответствии со ст.ст. 223, 219 ГК РФ. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в силу 28.01.1998 года (п. 1 ст. 33 закона). В соответствии с п. 2 ст. 4 этого закона, обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. В силу ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
С учётом вышеизложенного, утверждение ответчицы, что спорное домовладение не является общей совместной собственностью Никишиных, не основано на фактических обстоятельствах дела, законе и противоречит им.
Полномочие на совершение сделки может выражаться в получении согласия, в порядке ст. 35 СК РФ или путём оформления доверенности, согласно ст. 185 ГК РФ.
Содержание п. 2 договора дарения позволяет суду сделать вывод, что Сморгачева Т.Ф. из содержания правоустанавливающих документов, длительного, более семи лет, общения с семьёй Никишиных, документов, которые прилагались к договору дарения, знала о том, что спорное имущество приобретено Никишиными в браке, что при заключении и исполнении оспариваемого договора дарения, отсутствовало согласие другого супруга на отчуждение этого имущества, что И заключая и исполняя договор дарения, не обладал полномочием, предоставленным ему другим сособственником, совершать эту сделку.
Само по себе расторжение брака, не является фактом правопрекращающим, равно как и не изменяет режим общей совместной собственности в отношении спорного имущества.
По определению (ст. 20 КоБС РСФСР, ст. 34 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из обстоятельств, которые установлены судом в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между Никишиной Ю.С. и И, был расторгнут.
Ответчиком в судебном заседании не оспорено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ то обстоятельство, что спорное имущество сторонами нажито в период брака.
Из материалов дела судом установлено, что после расторжения Никишиными брака раздел имущества между ними не производился.
Следовательно, в отношении недвижимости, являвшейся предметом сделки: земельного участка и расположенного на нем дома, сохранялся режим совместной собственности бывших супругов, и при отчуждении И имущества требовалось нотариально удостоверенное согласие Никишиной Ю.С.
ДД.ММ.ГГГГ И подарил земельный участок с домом ответчице. Данная сделка является оспоримой.
В материалах дела отсутствует нотариально удостоверенное согласие Никишиной Ю.С. на отчуждение спорного имущества. При таких обстоятельствах суд усматривает законные основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 35 СК РФ, ст.ст. 166, 168 ГК РФ, как нарушающий права и охраняемые законом интересы истицы.
Принимая во внимание вышеизложенное, объяснения истицы, объяснения третьего лица Никшина В.И., ответчица знала как об отсутствии у И полномочий на отчуждение спорного имущества, так и то, что его бывшая супруга, Никишина Ю.С., категорически возражала против отчуждения этого имущества. Объяснения Никишиной Ю.С. и Н последовательны и не противоречивы, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами - пункт 2 договора дарения, исходя из чего, судом не обнаружено оснований не доверять им.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Приведённые истицей и третьим лицом, Никишиным В.И., доводы и доказательства об отсутствии у Н. согласия Никишиной Ю.С. на отчуждение этого имущества и не обладание И полномочиями на совершение этой сделки, не опровергнуты ответчиком.
При таких обстоятельствах, сделка, имеющая своим предметом дарение И. Сморгачевой Т.Ф. земельного участка площадью 0,12 га, согласно свидетельству о праве собственности на землю от 26.07.1992 года, и расположенного на нём дома, местоположение которых определяется адресом: Тульская область, Чернский район, муниципальное образование Полтевское, <адрес>, является недействительной (ст. 253 ГК РФ) и как не соответствующая требованиям закона (ст. 35 СК РФ, ст.ст. 185, 209 ГК РФ).
Заявление ответчицы о применении судом срока исковой давности по тому основанию, что после расторжения брака бывшие супруги Никишины в течение трёх лет не произвели раздел имущества, являющегося их общей совместной собственностью, суд оставляет без удовлетворения.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 200 ГК РФ).
Как следует из объяснений истицы и третьего лица, Никишина В.И., они узнали о совершении И сделки, имеющей своим предметом дарение им домовладения Сморгачевой Т.Ф. после смерти И - ДД.ММ.ГГГГ, собирая документы для принятия наследства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Никишиной Юлии Семеновны удовлетворить частично.
Признать земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: Тульская область, Чернский район, муниципальное образование Полтевское, <адрес>, совместной собственностью И и Никишиной Юлии Семеновны.
Признать за Никишиной Юлией Семеновной право на ? долю в праве на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: Тульская область, Чернский район, муниципальное образование Полтевское, <адрес>.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по которому И безвозмездно передал в собственность Сморгачевой Татьяне Федоровне, а она приняла земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: Тульская область, Чернский район, муниципальное образование Полтевское, <адрес>.
Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области обязанность погасить регистрационную запись в ЕГРП о правах Сморгачевой Татьяны Федоровны на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: Тульская область, Чернский район, муниципальное образование Полтевское, <адрес>.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Тульский областной суд через Чернский районный суд Тульской области в течение 10 дней.
Мотивировочная часть решения изготовлена 24 декабря 2010 года.
Председательствующий Е.Р. Духовская