РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года пос. Чернь Тульской области
Чернский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Митина О.Ю.,
при секретаре Подчуфаровой В.А.,
с участием
помощника прокурора Чернского района Тульской области Дрейт Ю.В.,
истцов Сидоровой Н.М. и Сидорова И.М., представителя истцов Чекмарева Е.А., ответчика Подколзина И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/11 по иску Сидоровой Нины Михайловны и Сидорова Ивана Михайловича к Подколзину Ивану Сергеевичу и филиалу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Сидорова Н.М. и Сидоров И.М., действуя в интересах своего сына - С который по состоянию здоровья не может защищать свои права, обратились в суд с иском к Подколзину И.С. и филиалу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причинённого дорожно-транспортным происшествием (ДТП), мотивируя исковые требования тем, что вступившим в законную силу приговором Чернского районного суда Тульской области от 11 ноября 2010 года Подколзин И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которым С был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно приговору 16 июля 2010 года Подколзин И.С., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение С тяжкого вреда здоровью. В результате ДТП водитель С был доставлен в МУЗ «Чернская ЦРБ» с диагнозом – «открытая черепно-мозговая травма». В связи с полученной травмой и её последствиями С установлена 1-я группа инвалидности по общему заболеванию и 100 % утрата трудоспособности. В настоящее время у С имеются следующие последствия травмы: постоянные головные боли, отсутствует речь, боли в животе, груди и ногах. Он не может ничего держать руками, нуждается в постоянном контроле и посторонней помощи. Ему требуется продолжение лечения и восстановление от полученных травм. Затраты по уходу за С на 15.12.2010 года составили 26817 рублей 54 копейки, а утраченный им заработок за период с 16.07.2010 года по 31.12.2010 года - 123633 рубля 04 копейки (с учетом индексации). Кроме того считают, что в пользу С подлежит взысканию возмещение вреда, вызванное уменьшением трудоспособности потерпевшего, в виде ежемесячной денежной выплаты в сумме утраченного заработка – 22615 рублей 80 копеек, а также компенсация морального вреда. Просят взыскать с Подколзина И.С. в пользу С возмещение утраченного заработка в виде единовременной выплаты в сумме 123633 рубля 04 копейки; возмещение вреда, вызванное уменьшением трудоспособности, в виде ежемесячной денежной выплаты в сумме 22615 рублей 80 копеек; дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме 26817 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, а также судебные издержки в сумме 11500 рублей.
В судебном заседании истцы Сидорова Н.М. и Сидоров И.М. изменили и уточнили исковые требования, отказавшись от заявленных требований в части возмещения утраченного заработка в виде единовременной выплаты в сумме 123633 рубля 04 копейки и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в сумме 26817 рублей 54 копейки, в связи с выплатой С ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 160000 рублей. Оставшиеся требования истцы поддержали и просили суд взыскать с Подколзина И.С., как непосредственного причинителя вреда, в пользу С возмещение вреда, вызванное уменьшением трудоспособности, в виде ежемесячной денежной выплаты в сумме 22615 рублей 80 копеек, начиная с 03.11.2010 года; компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, а также судебные издержки в сумме 11500 рублей.
Представитель истцов Сидоровой Н.М. и Сидорова И.М. по письменному заявлению доверителей Чекмарёв Е.А. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Подколзин И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования истцов не признал и пояснил, что требуемые истцами суммы возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, и компенсации морального вреда явно завышены. Непосредственно после ДТП он выплатил истцам 10000 рублей для лечения сына. В настоящее время он является пенсионером и его доход составляет только пенсия в размере 8198 рублей 43 копейки. Все его денежные накопления были потрачены им на лечение жены, которая длительное время болела и в марте 2010 года умерла. Работать по профессии водителем он в данный момент не может, так как по приговору суда лишен права управления транспортом. Согласен выплачивать потерпевшему ежемесячно возмещение вреда, вызванное уменьшением трудоспособности, в сумме 8000 рублей с последующей индексацией, и единовременно компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Представитель ответчика – филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство представителя по доверенности Дмитриевой С.В. о рассмотрении дела без её участия. В письменном отзыве на иск представитель указала, что 21.12.2010 года ООО «Росгосстрах» произвело Сидорову М.И. выплату страхового возмещения в счет возмещения утраченного заработка в максимальном размере, предусмотренном законом, в сумме 160000 рублей.
Выслушав объяснения сторон, мнение помощника прокурора Дрейт Ю.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить в размере, который установит суд, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Приговором Чернского районного суда Тульской области от 11 ноября 2010 года установлено, что Подколзин И.С. 16 июля 2010 года в Чернском районе Тульской области следовал на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № по автодороге Москва-Крым в направлении <адрес>. В 21 час того же дня Подколзин И.С., двигаясь по 273 км указанной автодороги, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, ведя машину со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, в сложившейся дорожной ситуации, не справился с управлением транспортного средства, и в нарушение п.9.9 ПДД выехал на обочину полосы движения на <адрес>, после чего в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки, пересек сплошную горизонтальную линию разметки 1.1 ПДД, и в нарушение п.1.4 ПДД выехал на полосу встречного движения, где создал опасность для движения автомобилю № регистрационный знак № под управлением водителя С, и произвел с ним столкновение. В результате столкновения С был причинен тяжкий вред здоровью. Подколзин И.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу 22 ноября 2010 года.
Гражданская ответственность Подколзина И.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Данными нормами определен общий принцип возмещения вреда, согласно которому причинитель вреда в полном объеме должен нести ответственность перед лицом, которому этот вред причинен, в том числе, если этот вред причинен источником повышенной опасности.
Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Статья 1092 ГК РФ предусматривает, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 27 и 28 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности.
Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
Судом установлено, что вред здоровью причинен С 16 июля 2010 года.
Из копии справки №, копии акта № 2579 освидетельствования в БМСЭ от 03.11.2010 года, следует, что в результате полученной в ДТП травмы Сидорову М.И. установлена 1-я группа инвалидности с 03.11.2010 года, и он признан нетрудоспособным, со 100 % утратой профессиональной трудоспособности. Данные обстоятельства ответчиком Подколзиным И.С. в судебном заседании не оспаривались.
Из копии трудовой книжки № следует, что С до причинения ему вреда здоровью работал водителем в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) <данные изъяты> Чернского района Тульской области с 08.05.2009 года.
Согласно справке № 80 от 10.02.2011 года, полученной из ООО <данные изъяты> общая сумма заработка (дохода) С за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, с июля 2009 года по июнь 2010 года, составляет: июль 2009 года – 23141 рубль, август 2009 года – 26866 рублей, сентябрь 2009 года – 32260 рублей, октябрь 2009 года – 19579 рублей, ноябрь 2009 года – 22680 рублей, декабрь 2009 года – 12019 рублей, январь 2010 года – 14339 рублей, февраль 2010 года – 14948 рублей, март 2010 года – 17713 рублей, апрель 2010 года – 20375 рублей, май 2010 года – 20634 рубля, июнь 2010 года – 22163 рубля. Всего - 246716 рублей. При этом все суммы, указанные в справке, подлежат включению в общую сумму заработка.
Таким образом, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего С составил 246716 рублей : 12 месяцев = 20559 рублей 66 копеек.
Суд не соглашается с расчетом среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего, произведенным представителем истцов и прилагаемым к исковому заявлению, поскольку в нем применена индексация среднемесячного заработка С с учетом уровня инфляции, в то время как закон предусматривает индексацию уже установленной судом суммы возмещения вреда, а не среднемесячного заработка.
Суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП потерпевшему С был причинен вред, вызванный уменьшением трудоспособности, в связи с чем потерпевший полностью утратил среднемесячный заработок в сумме 20559 рублей 66 копеек на будущее время.
Исходя из положений ст.1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Как усматривается из материалов дела, ответчик – филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области выплатил потерпевшему С страховое возмещение в максимальном размере, предусмотренном законом, - 160000 рублей, что подтверждается пояснениями истцов в судебном заседании и копией платежного поручения № 226 от 21.12.2010 года.
Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещению вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, является причинитель вреда Подколзин И.С..
В соответствии со ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что приговором Чернского районного суда Тульской области от 11.11.2010 года Подколзин И.С. осужден за совершение преступления по неосторожности.
Из пояснений ответчика Подколзина И.С., письменных документов, а именно: копии трудовой книжки №, справки № 54, выданной Управлением Пенсионного фонда России в Чернском районе Тульской области 17.01.2011 года, следует, что с 23.06.2008 года Подколзин И.С. получает пенсию по старости в размере 8198 рублей 43 копейки, не работает и не имеет других источников дохода.
С учетом материального положения причинителя вреда в настоящее время, суд полагает необходимым уменьшить размер ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного Подколзиным И.С., до 8100 рублей.
При этом суд принимает во внимание, что указанная сумма может быть в последующем изменена с учетом положений ст.1090 ГК РФ, которая предусматривает возможность обращения, как потерпевшего, так и причинителя вреда, с требованием об изменении размера возмещения вреда, в связи с изменившимися обстоятельствами дела.
Сидоровой Н.М. и Сидоровым И.М. также заявлено требование о компенсации С причиненного морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае, подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о компенсации С морального вреда, суд признает, что в результате совершенного преступления ему были причинены нравственные и физические страдания, поэтому моральный вред подлежит взысканию с Подколзина И.С., который совершил преступление.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий С, связанных с характером вреда здоровью, причиненного ему, степень вины и материальное положение причинителя вреда, о чем было указано выше, а также требования разумности и справедливости, предусмотренные ст.1101 ГК РФ.
Суд считает, что требования истцов в данной части являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, так как заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.
Истцы Сидорова Н.М. и Сидоров И.М. просят также взыскать в пользу С судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в сумме 11500 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Суд считает, что судебные издержки в сумме 11500 рублей, понесенные С на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в его пользу с ответчика Подколзина И.С., так как указанные расходы подтверждаются договором № 48 об оказании юридических услуг от 07.12.2010 года, квитанцией от 07.12.2010 года об оплате услуг по договору, и произведены в разумных пределах, в соответствии с прейскурантом цен на предоставление юридической помощи специалистами ООО «Правовое агентство «Мир права» в 2010 году.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Подколзина И.С. в пользу государства государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены, в сумме 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Сидоровой Н.М. и Сидорова И.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Подколзина Ивана Сергеевича в пользу С возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, в виде ежемесячной денежной выплаты в сумме 8100 рублей, начиная с 3 ноября 2010 года, с последующей индексацией в соответствии с законодательством.
Взыскать с Подколзина Ивана Сергеевича в пользу С компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей и судебные издержки в размере 11500 рублей, а всего в сумме 161500 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Сидоровой Н.М. и Сидорова И.М. отказать.
Взыскать с Подколзина Ивана Сергеевича в пользу государства государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены, в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Чернский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: / подпись / О.Ю.Митин
= Копия верна =
Судья: О.Ю.Митин