РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2011 года пос. Чернь Тульской области Чернский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Митина О.Ю., при секретаре Подчуфаровой В.А., с участием помощника прокурора Чернского района Тульской области Дрейт Ю.В., истца Саватеевой Н.В. и ответчика Петрова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/11 по иску Саватеевой Натальи Васильевны к Петрову Алексею Ивановичу и закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении вреда здоровью, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, у с т а н о в и л : Саватеева Н.В., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери С, обратилась в суд с иском к Петрову А.И. и закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), и судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на 286 км автодороги <данные изъяты> в районе населенного пункта <адрес> на пешеходном переходе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её несовершеннолетней дочери С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лба, сотрясения головного мозга, множественные ссадины лица и туловища. С указанными телесными повреждениями С была доставлена в травматологическое отделение <данные изъяты> больницы, где проходила курс лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине водителя П, управлявшего личным автомобилем №, государственный регистрационный знак №. В результате неправомерных действий Петрова А.И. С были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Все расходы, связанные с лечением дочери, она несла одна. Петров А.И. никакой помощи не оказывал. После выписки из больницы её дочь длительное время находилась на амбулаторном лечении в Чернской ЦРБ. Просит суд взыскать с Петрова А.И. в её пользу причиненный вред здоровью в сумме 22357 рублей, состоящий из расходов на приобретение лекарств в сумме 1907 рублей 30 копеек, дополнительное питание дочери в медучреждении в сумме 1823 рубля 59 копеек, транспортные расходы в сумме 18626 рублей 11 копеек, и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В судебном заседании истец Саватеева Н.В. уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с любого из соответчиков в её пользу причиненный вред здоровью в сумме 22357 рублей, состоящий из расходов на приобретение лекарств в сумме 1907 рублей 30 копеек, дополнительное питание дочери в медучреждении в сумме 1823 рубля 59 копеек, транспортные расходы в сумме 18626 рублей 11 копеек, и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Ответчик Петров А.И. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что вред здоровью и судебные расходы должны быть взысканы со страховой кампании, в которой застрахована его гражданская ответственность, как владельца источника повышенной опасности. Представитель ответчика – закрытого акционерного общества (ЗАО) «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен судебной повесткой. В деле имеется письменный отзыв на иск начальника юридического отдела филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в <адрес> Королевой Н.В., в котором ответчик не признает исковые требования в части возмещения вреда здоровью, как необоснованные, а признает требования о возмещении судебных расходов в сумме 5000 рублей. Указывает, что расходы на лечение и приобретение лекарств могут быть возмещены только в том случае, когда потерпевший не имеет права получить их бесплатно. Расходы на дополнительное питание должны быть подтверждены справкой медучреждения о необходимости дополнительного питания и документами, удостоверяющими оплату приобретенных продуктов. Данные расходы могут возмещаться в размере, не выше 3% страховой суммы. Транспортные расходы потерпевшего не входят в перечень услуг, подлежащих возмещению страховщиком, в соответствии с Правилами ОСАГО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263. Судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме 10000 рублей являются завышенными, так как адвокатом не было затрачено много времени для составления искового заявления, а также им не производился дополнительный сбор информации и документов из лечебного учреждения для подтверждения исковых требований. Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Дрейт Ю.В., полагавшей необходимым удовлетворить иск частично и взыскать со страховой кампании: затраты на дополнительное питание ребенка в медицинском учреждении, затраты на приобретение только тех лекарств, которые были назначены врачом в процессе амбулаторного лечения ребенка, и судебные расходы на оплату услуг адвоката, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 10.05.2010 года), водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на 286 км автодороги <данные изъяты> в районе населенного пункта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № регистрационный знак №, под управлением владельцем указанного источника повышенной опасности - водителя Петрова А.И., который на нерегулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешехода С, получившую телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела, в том числе рапортом ИДПС Чувальникова А.И. от 09.05.2010 года, справкой о ДТП от 09.05.2010 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от 09.05.2010 года, письменными объяснениями 09.05.2010 года Петрова А.И., Г, Б и Саватеевой Н.В., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновность Петрова А.И. в совершении указанного ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 06.07.2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.07.2010 года, рапортом ИДПС Чувальникова А.И. от 09.05.2010 года, справкой о ДТП от 09.05.2010 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от 09.05.2010 года, из которых следует, что Петров А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Учитывая изложенное, суд считает, что лицом, по вине которого несовершеннолетней С был причинен вред здоровью, является ответчик Петров А.И. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Данными нормами определен общий принцип возмещения вреда, согласно которому причинитель вреда в полном объеме должен нести ответственность перед лицом, которому этот вред причинен, в том числе, если этот вред причинен источником повышенной опасности. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Согласно пункту 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Статья 1087 ГК РФ определяет, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. Как видно из свидетельства о рождении №, С, которой причинен вред здоровью, родилась ДД.ММ.ГГГГ и является малолетней, а истец Саватеева Наталья Васильевна приходится ей матерью. Из копии акта № 1495-А судебно-медицинского исследования, копии медицинской карты № 4339 стационарного больного, справки МУЗ «Мценская ЦРБ», справки № 120 МУЗ «Чернская ЦРБ» судом установлено, что С не достигшей четырнадцатилетнего возраста, были причинены телесные повреждения – ушибленная рана лобной области справа, кровоподтек и ссадина на левом коленном суставе, четыре ссадины правого коленного сустава, ссадина правого плечевого сустава, повлекшие легкий вред здоровью. В период с 09.05.2010 года по 17.05.2010 года она находилась на стационарном лечении травмы в МУЗ «Мценская ЦРБ», а затем проходила амбулаторное лечение в МУЗ «Чернская ЦРБ» с 20.05.2010 года по 27.05.2010 года. В период нахождения С на лечении в стационаре, к ней приезжала её мать и привозила пищевые продукты (фрукты, соки, салаты и т.п.) для дополнительного питания, которые покупала за счет собственных денежных средств. Затраты, произведенные Саватеевой Н.В. на дополнительное питание малолетней дочери, составили 1823 рубля 59 копеек, что подтверждается кассовыми чеками торговых организаций: от 12.05.2010 г. № 13 на сумму 270 рублей, от 12.05.2010 г. на сумму 90 рублей, от 12.05.2010 г. на сумму 110 рублей, от 12.05.2010 г. на сумму 88,29 рублей, от 12.05.2010 г. на сумму 277 рублей, от 13.05.2010 г. № 38 на сумму 100 рублей, от 14.05.2010 г. на сумму 84,30 рублей, от 14.05.2010 г. на сумму 180 рублей, от 14.05.2010 г. на сумму 330 рублей, от 15.05.2010 г. на сумму 165 рублей, от 17.05.2010 г. на сумму 129 рублей. Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, поскольку, находясь в медицинском учреждении по вине ответчика Петрова А.И., малолетняя С, в силу своего возраста, нуждалась в дополнительном питании, которое фактически не получала. Обеспечение истцом дополнительного питания дочери С было направлено на её ускоренное выздоровление, что способствовало сокращению сроков нахождения больной в медицинском стационаре и государственных расходов на обеспечение лечения. Из копии листка назначений (процедурного листа) МУЗ «Мценская ЦРБ», следует, что в процессе лечения С в стационаре, ей были прописаны обезболивающие инъекции, которые были отменены 17 мая 2010 года, в связи с выпиской из медицинского учреждения. В судебном заседании истец Саватеева Н.В. пояснила, что после выписки из стационара МУЗ «Мценская ЦРБ» её дочь жаловалась на боли и не могла спокойно спать. Для дальнейшего амбулаторного лечения дочери она обратилась в МУЗ «Чернская ЦРБ» к врачу Чебрякову В.И., который рекомендовал ей приобрести медицинские препараты. Рекомендованные врачом лекарства она приобрела за свой счет в аптеке. Из товарных и кассовых чеков от 23.05.2010 года и 29.05.2010 года, представленных истцом Саватеевой Н.В., следует, что ею для лечения дочери были приобретены лекарства: баралгин по цене 124 рубля 30 копеек, кеторол по цене 128 рублей 80 копеек, седалгин по цене 76 рублей 30 копеек, мексидол по цене 464 рубля, кетонал по цене 242 рубля 50 копеек, кортексин по цене 631 рубль, а также медицинские средства: 22 шприца на сумму 86 рублей 40 копеек и бинт эластичный по цене 154 рубля. Итого на общую сумму 1907 рублей 30 копеек. Между тем, согласно записи в медицинской карте С, лечащим врачом МУЗ «Чернская ЦРБ» Чебряковым В.И. ей была назначена эластичная бинтовая перевязка суставов конечностей и прием обезболивающих таблеток - баралгин и седалгин. Таким образом, в период амбулаторного лечения (после 20.05.2010 г.) С в связи с последствиями травмы требовались, назначенные врачом и приобретенные истцом Саватеевой Н.В., лекарственные препараты баралгин и седалгин, а также бинт эластичный, необходимый для перевязки суставов. Суд приходит к выводу о том, что расходы Саватеевой Н.В. на приобретение лекарственных препаратов подлежат возмещению только в части приобретения баралгина, седалгина и бинта эластичного в сумме 354 рубля 60 копеек. При этом суд учитывает, что в соответствии с информацией по применению, имеющейся в материалах дела, лекарственные препараты кеторол, мексидол, кетонал и кортексин, приобретенные Саватеевой Н.В., могут применяться только по назначению врача. Истцом Саватеевой Н.В. также заявлены требования о возмещении транспортных расходов на поездки к дочери в медучреждение. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд полагает, что истец не представила достаточных доказательств, подтверждающих фактические затраты на проезд к дочери в медучреждение на указанную в иске сумму, поскольку считает, что данные обстоятельства могут быть подтверждены, в совокупности с другими доказательствами, только определенными средствами доказывания, а именно письменными доказательствами, указывающими о дате, времени и маршруте поездки, а также стоимости проезда (проездные билеты, кассовые чеки и т.п.). Таких доказательств в материалах дела не имеется. Имеющиеся в деле расписки физического лица - Г о получении денег за оказанные транспортные услуги и расходов на бензин: от 10.05.2010 г. на сумму 1000 рублей за доставку, от 11.05.2010 г. на сумму 1000 рублей за доставку, от 12.05.2010 г. на сумму 790 рублей за доставку и 210 рублей на ГСМ, от 13.05.2010 г. на сумму 1500 рублей за доставку и 999 рублей на ГСМ, от 14.05.2010 г. на сумму 500 рублей за доставку и 499 рублей на ГСМ, от 15.05.2010 г. на сумму 500 рублей за доставку и 500 рублей на ГСМ, от 16.05.2010 г. на сумму 550 рублей за доставку и 436 рублей на ГСМ, от 17.05.2010 г. на сумму 600 рублей за доставку и 367 рублей на ГСМ, от 18.05.2010 г. на сумму 200 рублей за доставку и 499 рублей на ГСМ, от 19.05.2010 г. на сумму 1500 рублей за доставку и 479 рублей на ГСМ, от 20.05.2010 г. на сумму 2000 рублей за доставку, от 24.05.2010 г. на сумму 200 рублей за доставку и 479 рублей на ГСМ, от 28.05.2010 г. на сумму 600 рублей за доставку, от 31.05.2010 г. на сумму 1400 рублей за доставку и 599 рублей на ГСМ, от 08.06.2010 г. на сумму 280 рублей за доставку и 340 рублей на ГСМ, от 11.06.2010 г. на сумму 500 рублей за доставку, от 23.06.2010 г. на сумму 200 рублей за доставку и 300 рублей на ГСМ; а также кассовые чеки на приобретение ГСМ: от 12.05.2010 г. на сумму 210 рублей, от 13.05.2010 г. на сумму 999 рублей 90 копеек, от 14.05.2010 г. на сумму 499 рублей 80 копеек, от 15.05.2010 г. на сумму 500 рублей 01 копейки, от 16.05.2010 г. на сумму 436 рублей, от 17.05.2010 г. на сумму 149 рублей 98 копеек, от 17.05.2010 г. на сумму 218 рублей, от 18.05.2010 г. на сумму 499 рублей 82 копейки, от 19.05.2010 г. на сумму 479 рублей 82 копейки, от 24.05.2010 г. на сумму 479 рублей 86 копеек, от 31.05.2010 г. на сумму 599 рублей 87 копеек, от 08.06.2010 г. на сумму 340 рублей, от 23.06.2010 г. на сумму 299 рублей 94 копейки, представленные истцом, суд признает недостоверными доказательствами, поскольку из их содержания невозможно определить необходимость расходования Саватеевой Н.В. денежных средств на транспорт именно в указанном размере. При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные истцов доказательства, считает исковые требования о взыскании транспортных расходов в сумме 18626 рублей 11 копеек необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Саватеевой Н.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью её дочери, подлежат удовлетворению частично в сумме 2178 рублей 19 копеек. Доводы ответчиков о том, что С имела право на бесплатную медицинскую помощь, в связи с чем затраты на лечение и дополнительное питание не подлежат компенсации, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе и путем самозащиты права, возмещения убытков. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что гарантируемое государством право гражданина на охрану здоровья является непосредственно действующим. Указанное право, включающее в себя непосредственно право на здоровье, а также на бесплатное лечение не предполагает каких-либо оговорок, ущемляющих (ограничивающих) данное право, как в предоставляемом объеме медицинских услуг, так и в доступности и своевременности их оказания. В свете вышеуказанных норм, очевидно, что положения применяемой в данном случае статьи 1085 ГК РФ нельзя рассматривать и учитывать в ущерб гарантированных конституцией прав гражданина. Из копии страхового полиса № следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Петрова А.И., виновного в ДТП, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по виду страхования ОСАГО. Исходя из положений ст.1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда. Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. В судебном заседании ответчик Петров А.И. не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, а просил возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую кампанию, из чего следует, что права Петрова А.И., основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите. Из объяснений истца Саватеевой Н.В., письменного отзыва на иск начальника юридического отдела филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» следует, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не производило выплат Саватеевой Н.В. в счет возмещения вреда здоровью её дочери С Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании вреда здоровью является ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Истец Саватеева Н.В. просит взыскать в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Принимая во внимание количество документов, поданных в суд представителем истца, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает, что судебные расходы, понесенные Саватеевой Н.В. на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в её пользу с ответчика - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» частично, в сумме 5000 рублей, так как указанные расходы подтверждаются квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : иск Саватеевой Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества (ЗАО) «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Саватеевой Натальи Васильевны компенсацию вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 2178 рублей 19 копеек, судебные расходы в сумме 5000 рублей, а всего в сумме 7178 рублей 19 копеек. Взыскать с закрытого акционерного общества (ЗАО) «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу государства государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 400 рублей. В остальной части в удовлетворении иска Саватеевой Н.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Чернский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: / подпись / О.Ю.Митин = Копия верна = Судья: О.Ю.Митин