РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года пос.Чернь Чернский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Духовской Е.Р., при секретаре Шадыкиной Н.А., с участием представителей истца Шоренко А.Н. и Шестерниной М.И., ответчика Голикова С.П., представителя ответчика Скоркина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/11 по иску Алифановой Г.И. к Голикову С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков, установил: Алифанова Г.И. обратилась в суд с иском к Голикову С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,15 га, расположенный в <адрес> с кадастровым номером №. Ответчик, проживающий в соседнем доме, летом 2010 года самовольно занял часть принадлежащего истцу земельного участка, разместив на нём тракторный прицеп, навоз и сено. Истец обращалась к ответчику с требованием освободить земельный участок, но Голиков С.П. не только не исполнил её требований, а также весной 2011 года не позволил вспахать земельный участок, чем причинил вред истцу, так как Алифанова Г.И. не имела возможности посадить овощные культуры для заготовки на зиму. Просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, обязав ответчика убрать с него своё имущество и привести занимаемую им часть земли в состояние, существовавшее до нарушения моего права, а именно, перекопать. Взыскать с ответчика судебные расходы и издержки. Истец Алифанова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в деле есть доверенность о представлении её интересов в суде Шестерниной М.И. и ордер адвоката Шоренко А.Н. В судебном заседании представитель истца Шоренко А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, были отмечены межевыми знаками, которые ответчик намеренно уничтожил и не соглашается разрешить возникший конфликт мирным путём. Просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, обязав ответчика убрать с него своё имущество и привести занимаемую им часть земли в состояние, существовавшее до нарушения моего права, а именно, перекопать. Взыскать с ответчика судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей и оплату услуг специалистов ООО М. по восстановлению межевых знаков. В судебном заседании представитель истца Шестернина М.И. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, обязав ответчика убрать с него своё имущество и привести занимаемую им часть земли в состояние, существовавшее до нарушения моего права, а именно, перекопать. Взыскать с ответчика судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей и оплату услуг специалистов ООО М. по восстановлению межевых знаков. В судебном заседании ответчик Голиков С.П. и представитель ответчика Скоркин А.В. возражали против удовлетворения исковых требований Алифановой Г.И. по тем основания, что межевание земельного участка Алифанова Г.И. произвела без согласования с администрацией МО Болшескуратовское, в связи с чем, ответчик считает - границы земельного участка истцом установлены незаконно. Просили в иске Алифановой Г.И. отказать. Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, специалиста, изучив материалы дела, суд находит, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрирован на праве собственности за Алифановой Г.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 мая 2010 года, о чём сделана запись регистрации № № Регистрация права собственности произведена на основании межевого плана, изготовленного 28 января 2010 года ООО М. в результате выполнения кадастровых работ с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Однако, на участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Алифановой Г.И., размещен тракторный прицеп, навоз и сено без разрешения истца. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Таким образом, требование Алифановой Г.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № подлежит удовлетворению. Что касается требований истца привести занимаемую им часть земли в состояние, существовавшее до нарушения её права, а именно, перекопать, то у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в данной части, так как истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих тот факт, что земельный участок до нарушения прав Алифановой Г.И. обрабатывался истцом. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции от 22 июня 2011 года истец оплатила государственную пошлину в размере 200 рублей. Для проведения работ по восстановлению межевых меток на принадлежащем ей земельном участке, истец обращалась в ООО М. Услуги специалиста были оплачены Алифановой Г.И. в размере 6300 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от 10 августа 2011 года. При определении подлежащих возмещению Алифановой Г.И. расходов на оплату услуг представителя суд исходит из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, по которому истцу оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы в размере 7000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: иск Алифановой Г.И. удовлетворить частично. Обязать Голикова С.П. не чинить Алифановой Г.И. препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать Голикова С.П. убрать с указанного земельного участка принадлежащее ему имущество. Взыскать с Голикова С.П. в пользу Алифановой Г.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, стоимость услуг специалиста в размере 6300 рублей, стоимость услуг представителя в размере 7000 рублей, всего в сумме 13500 рублей. В остальной части иска отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Тульский областной суд через Чернский районный суд Тульской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивировочной части решения Председательствующий Е.Р. Духовская