Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года пос.Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Васькова Е.И.,

при секретаре Пановой Е.Ю.,

с участием

представителя истца Квасниковой С.В.,

ответчика Игнатова Н.А.,

представителя ответчика Гаскел Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2011 по иску Ушакова Александра Николаевича к Игнатову Николаю Афанасьевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ушаков А.Н. обратился в суд с иском к Игнатову Н.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 24.06.2010 г. по вине водителя Игнатова Н.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> был причинен ущерб его автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> Он обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО СК «Цюрих», которая признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела страховую выплату в пределах лимита ее ответственности в размере 120000 руб. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 398806 руб. Таким образом, ущерб, причиненный его автомобилю, не покрытый страховым возмещением, составляет 278806 руб. Стоимость услуг по составлению отчета составила 2000 руб. Просит суд взыскать с Игнатова Н.А. в пользу Ушакова А.Н. ущерб, непокрытый страховым возмещением в размере 278806 руб., стоимость услуг по составлению отчета, в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6008 руб. 06 коп., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб.

Определением суда от 26.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО СК «Цюрих».

Истец Ушаков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется доверенность на представление его интересов Квасниковой С.В.

Представитель истца по доверенности Квасникова С.В. в судебном заседании пояснила, что 24.06.2010 г. по вине водителя Игнатова Н.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ушакову А.Н. В момент совершения ДТП автомобилем <данные изъяты> по доверенности управлял брат Ушакова А.Н. – У После совершения ДТП сотрудниками ГАИ проводилось административное расследование, по результатам которого 27.07.2010 г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указанное постановление Ушаковым А.Н. было обжаловано, и 5.10.2010 г. сотрудниками ГАИ, согласившимися с доводами жалобы У, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель Игнатов Н.А. признан виновником ДТП. Указанные протокол и постановление водителем Игнатовым Н.А. не обжаловались. Вина водителя Игнатова Н.А. подтверждается собранными в ходе административного расследования доказательствами. Ушаков А.Н. обратился в ООО СК «Цюрих», страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 120000 руб. Согласно отчету № 135/ТС-11 от 11.04.2011 г., выполненного ООО ЦНО «РЕЗОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ушакова А.Н. (с учетом износа) составила 398806 руб. Следовательно, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 278806 руб. Стоимость услуги по составлению отчета составила 2000 руб. Просила взыскать с Игнатова Н.А. в пользу Ушакова А.Н. в счет причиненного материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 278806 руб., расходы за проведение работ по оценке причиненного ущерба в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6008 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., а всего 297814 руб. 06 коп.

Ответчик Игнатов Н.А. и его представитель по доверенности Гаскел Ю.А. в судебном заседании исковые требования Ушакова А.Н. не признали, пояснив, что вина водителя Игнатова Н.А. управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в совершении ДТП, имевшего место 24.06.2010 г., не доказана. Данное обстоятельство подтверждается тем, что 27.07.2010 г. сотрудником ГАИ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном от 5.10.2010 г. не могут являться доказательством вины Игнатова Н.А. в совершении ДТП, поскольку они вынесены за пределами сроков давности привлечения лица к административной ответственности, установленных законодательством. Игнатовым Н.А. штраф, наложенный на него согласно постановлению об административном правонарушении, был уплачен. Указанные протокол и постановление по делу об административном правонарушении ответчиком Игнатовым Н.А. не обжаловались вследствие юридической неграмотности ответчика Игнатова Н.А. Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.06.2010 г., не отрицали.

Представитель третьего лица - ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором поддерживает исковые требования Ушакова А.Н. и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Свидетель У пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа он, управляя на основании доверенности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим его брату – Ушакову А.Н., со скоростью 50-60 км/ч двигался от автодороги «Тула-Щекино» в направлении <адрес> через <адрес>. На улице было темно. В <адрес> двигавшийся во встречном направлении автомобиль с включенным светом фар, как впоследствии он узнал - автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Игнатова Н.А., неожиданно выехал на полосу его движения. Никаких мер для того, чтобы избежать столкновения с встречным автомобилем он предпринять не успел, поскольку все произошло мгновенно. При осмотре места ДТП было установлено, что на полосе движения Игнатова Н.А. находилась яма, которую он (Игнатов Н.А.) хотел объехать, выехав на полосу встречного движения. После столкновения он (Ушаков С.Н.) вызвал скорую помощь, которая увезла Игнатова Н.А., а также вызвал сотрудников ГИДД. Обстановка на представленной ему в судебном заседании схеме места совершения административного правонарушения от 24.06.2010 г. соответствует той обстановке, которая имела место на момент осмотра. 27.07.2010 г. было вынесено постановление о прекращении по делу об административном правонарушении, с которым он не согласился, и обжаловал его. По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление был отменено и в отношении Игнатова Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Игнатов Н.А. был признан виновником ДТП.

Свидетель Б показал, что примерно в 3 часа 24.06.2010 г. он на своем автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета со скоростью примерно 60-80 км/ч двигался от автодороги <данные изъяты> в направлении <адрес> через <адрес>. На улице было темно. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, как впоследствии он узнал под управлением водителя У В п. Л неожиданно на полосу, по которой двигался он, перед автомобилем <данные изъяты> выехал автомобиль, как впоследствии он узнал - автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Игнатова Н.А. Водитель автомобиля <данные изъяты> У не успел среагировать и избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Столкновение произошло на полосе движения, по которой двигался он (Б) и У, поэтому виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> – Игнатов Н.А. Он (Б) периодически ездил по указанной дороге и знал, что на полосе, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, имеется яма, которую водители объезжают по встречной полосе движения. В присутствии него была составлена схема места ДТП. В осмотре он участвовал в качестве понятого. Обстановка на представленной ему в судебном заседании схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует той обстановке, которая имела место на момент осмотра, за исключением того, что на схеме перепутаны обозначения автомобилей. Под № 1 на схеме должен быть указан автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, а под номером № автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Свидетель К показал, что он на своем автомобиле оказывает услуги эвакуатора. Примерно в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ он приехал на место ДТП – <адрес>, где произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением водителя У С места ДТП ничего не убиралось. Он участвовал в осмотре места ДТП в качестве понятого, при осмотре велась фотосъемка. Обстановка на представленной ему в судебном заседании схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует той обстановке, которая имела место на момент осмотра, за исключением того, что на схеме перепутаны обозначения автомобилей. Под № 1 на схеме должен быть указан автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, а под номером № автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Свидетель Д показала, что она является дочерью ответчика И ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 мин. она приехала на место ДТП, произошедшего с участием ее отца. Машина отца стояла в кювете, на той стороне полосы движения, по которой двигался ее отец. Отца в это время уже увезли в больницу. Впоследствии она с инспектором ГИБДД Д ездила в больницу. Инспектор Д говорил ей, что ее отец в ДТП не виноват.

Допрошенный в качестве специалиста М показал, что он является начальником специальных технических экспертиз <данные изъяты>, ранее являлся начальником отдела автотехнических экспертиз по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения инспектора по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, им было проведено исследование. В его распоряжение был представлен административный материал и поставлен вопрос о том, на какой полосе движения произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Результат проведенного исследования, а также основания его принятия отражены в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ Исследование проводилось в соответствии с требованиями специальной литературы. Определение места столкновения автомобилей производится, прежде всего, на основании схемы места ДТП, которая несет объективную информацию о следах на месте ДТП, расположении автомобилей. Место столкновения транспортных средств характеризуется следующими признаками: следами, оставленными колесами транспортных средств и изменением их направления, положением осыпи грунта с днищ транспортных средств, положением наибольшей концентрации осыпи осколков стекла и лакокрасочного покрытия, положением отделившихся деталей и следами, оставленными этими деталями. Достаточно точно место столкновения определяется по расположению мельчайших частиц лакокрасочного покрытия и земли, осыпавшейся с нижних частей транспортных средств. При столкновении частицы падают на дорогу в том месте, где произошел удар. Исследование автомобилей для определения места столкновения не требуется, поскольку механические повреждения не имеют привязки. На основании представленной ему схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 5 ч. 00 мин. <адрес> около <адрес>, определить место столкновения автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> не представляется возможным, ввиду того, что на ней не отражены следы, с достаточной точностью характеризующих полосу (место) столкновения. При встречном столкновении повреждаются передние части транспортных средств, под которыми должен быть грунт (грязь), который как указано выше осыпается на том месте, где произошло столкновение. Однако на схеме ДТП данные следы отражения не нашли. Кроме того, из представленного материала № по факту указанного ДТП неясны некоторые размеры, в частности расстояние до концентрации осыпи стекла и пластмасс от края проезжей части. На чистовой схеме расстояние 5,5 м указано от края проезжей части, а на черновом варианте схемы данное расстояние указано до начала осыпи. Также отсутствует привязка указанной на схеме ямы относительно ширины проезжей части. Схема места ДТП была составлена в 5 часов, а ДТП произошло в 3 часа 20 минут, что свою очередь могло изменить положение осколков пластмассы на проезжей части, в результате движения по ним транспортных средств.

Свидетель Д показал, что он, являясь сотрудником ГИБДД, выезжал на место ДТП, которое произошло в 3 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>. В результате ДТП произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Игнатова Н.А., и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя У Им была составлена схема места ДТП, на месте ДТП велась фотосъемка. Фото, представленные ему в судебном заседании представителем истца, снимал он. Представленная ему схема места ДТП, составленная в 5 ч. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, является той схемой, которую он составлял на месте ДТП. На схеме перепутаны обозначения автомобилей. Под № 1 на схеме должен быть указан автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, а под номером № автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Это является технической ошибкой, что следует из самой схемы места ДТП, поскольку синим цветом указано направление автомобиля <данные изъяты>, а красным автомобиля <данные изъяты>. На схеме места ДТП вся обстановка отражена верно. Как следует из схемы места ДТП, оно произошло в населенном пункте <адрес> вне зоны действия дорожных знаков. Из осмотра места ДТП следовало, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Игнатов Н.А., на что указывала обстановка места ДТП. В частности, на полосе движения водителя Игнатова Н.А. располагалась яма, которую водители объезжают по полосе встречного движения. На схеме отсутствует привязка ямы относительно края проезжей части, но она согласно схеме располагается на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. На полосе движения водителя автомобиль <данные изъяты> У располагались следы концентрация различных частиц (пластмасс, стекла, в том числе и грунта). На схеме он не указал, что среди осыпи пластмасс и стекла имелась осыпь грунта, поскольку он не предал этому значения. Расстояние от края проезжей части всегда замеряется до центра осыпи, а поэтому на схеме места ДТП расстояние 5,5 м указано до центра концентрации осыпи. После проведения административного расследования им было вынесено постановление от 27.07.2010 г. о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении, поскольку в справке об исследовании № 3140 от 19.07.2010 г. было указано, что определить место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляется возможным. Впоследствии указанное постановление от 27.07.2010 г. было отменено и.о. начальника УГИБДД по <адрес>, после чего им (Д) 5.10.2010 г. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 5.10.2010 г.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, является Ушаков Александр Николаевич.

Из объяснений представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показаний свидетелей У, Б, К, Д, Д, письменных материалов дела, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2010 г, схемы места совершения административного правонарушения (схемы ДТП) от 24.06.2010 г. следует, что 24.06.2010 г. в 3 ч. 20 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Игнатова Н.А., и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя У, в результате которого автомобили получили механические повреждения, а водитель Игнатов Н.А. был госпитализирован. Факт ДТП в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Как следует из показаний свидетелей У, Б, К, Д виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, - Игнатов Н.А. Показания данных свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу и подтверждаются другими письменными доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения (схемой места ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.06.2010 г. №. Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика Гаскел Ю.А., о том, что показания свидетелей У, Б, К, Д противоречивы и вызывают сомнение, суд находит несостоятельными.

Согласно указанной схеме на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, имеется яма. На полосе движения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, обозначены осыпь стекла и пластмассы диаметром 3 м, на расстоянии 5,5 от правого края проезжей части и 2,5 м от задней оси автомобиля <данные изъяты>. Учитывая зафиксированные на схеме ширину проезжей части 6,1 м и расстояние 5 м до центра осыпи от правого края проезжей части, центр осыпи находится на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Свидетель Д, являющийся сотрудником ГИБДД, составлявшим схему места ДТП, показал, что среди указанной на схеме осыпи стекла и пластмассы также находилась осыпь грунта, которую он не отразил на схеме, поскольку не придал этому значения. Согласно показаниям специалиста М достаточно точно место столкновения определяется по расположению земли, осыпавшейся с нижних частей транспортных средств. При встречном столкновении повреждаются передние части транспортных средств, под которыми должен быть грунт (грязь), который осыпается на том месте, где произошло столкновение. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что местом столкновения автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, является полоса движения автомобиля <данные изъяты>.

Доводы ответчика Игнатова Н.А. и его представителя по доверенности Гаскел Ю.А., о том, что схема места совершения административного правонарушения от 24.06.2010 г. не может быть признана доказательством по делу, поскольку на схеме перепутаны автомобили, суд считает несостоятельными, поскольку схема составлена в соответствии с требованиями административного законодательства, подписана участниками ДТП Игнатовым Н.А. и У, понятыми Б, К У Понятые Б и К, будучи допрошенными в ходе судебного заседания в качестве свидетелей, показали, что обстановка на представленной им схеме соответствует той, которая была на месте ДТП за исключением нумерации автомобилей. Свидетель Д, являющийся сотрудником ГИБДД, составлявшим схему, пояснил, что ошибка в нумерации автомобилей является технической. При исследовании в судебном заседании указанной схемы места ДТП установлено, что на схеме синим цветом обозначено направление движения автомобиля <данные изъяты>, а красным <данные изъяты>. Это подтверждает то обстоятельство, что под номером № на схеме обозначен автомобиль <данные изъяты> а под номером № <данные изъяты>. Данное расположение автомобилей также подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Показания свидетеля Д, о том, что инспектор Д говорил ей о невиновности ее отца в ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку окончательное решение по делу об административном правонарушении на тот момент, инспектором Д принято не было. Кроме того, из показаний свидетеля Д следует, что виновником ДТП является водитель Игнатов Н.А.

В судебном заседании установлено, что на полосе движения, по которой двигался водитель Игнатов Н.А., имелось препятствие (яма), объезжая которое он совершил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Место ДТП не находится в зоне действия дорожных знаков. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

Согласно п. 11.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции постановления от 10.05.2010 г.), в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Таким образом, доводы ответчика Игнатова Н.А. и его представителя Гаскел Ю.А. о том, что Игнатов Н.В. не является виновником ДТП, суд находит несостоятельными и считает, что вина Игнатова Н.А. в совершении ДТП, имевшем место в 3 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании причиненного ущерба непосредственно с ответчика.

В результате ДТП автомобилю истца Ушакова А.Н. были причинены механические повреждения: повреждены капот, лобовое стекло, передний бампер, оба передних крыла, обе передние фары, решетка радиатора, подушка безопасности, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, а также скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП от 24.06.2010 г., протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра транспортного средства <данные изъяты>

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с указанным иском, И настаивает на взыскании с ответчика в его пользу суммы причиненного ему материального ущерба в размере 278806 рублей, расходов на проведение работ по оценке причиненного ущерба в сумме 2000 рублей.

Согласно отчету № <данные изъяты> об оценке стоимости работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (легкового автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>) после дорожно-транспортного происшествия, итоговая рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 398806 рублей, без учета износа деталей 527522 рублей.

Правомерность указанного заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку специалисты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и стаж экспертной работы, а их выводы являются обоснованными.

Кроме того, истец понес за проведение <данные изъяты> работ по оценке причиненного ущерба – 2000 руб., что подтверждается договором № возмездного оказания услуг по оценке от 06.04.2011 г., актом сдачи-приемки услуг от 11.04.2011 г.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено по делу, филиал ООО СК «Цюрих» в <адрес> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 19.04.2011 г., платежным поручением № 245 от 21.01.2011 г., сберегательной книжкой Ушакова А.Н. Таким образом, причиненный истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерб возмещен частично – в сумме 120000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о необходимости взыскания в его пользу оставшегося невозмещенным ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учета износа транспортного средства, являются состоятельными, поскольку возмещению в силу приведенных положений закона подлежит действительный ущерб.

Таким образом, исходя из определенной заключением экспертизы стоимости работ по ремонту (восстановлению) принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа – 398806 руб., размер подлежащего возмещению истцу ущерба определяется судом в размере 278806 руб. (398806 руб. – 120000 руб. = 278806 руб.).

Обоснованными находит суд и требования истца о возмещении расходов за проведение работ по оценке причиненного ущерба в сумме 2000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования Ушакова А.Н. к Игнатову Н.А., взыскав в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 278806 руб. и расходы за проведение работ по оценке причиненного ущерба в сумме 2000 руб.

Обоснованными в силу ст. 100 ГПК РФ находит суд требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что с учетом участия его представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, суд находит разумным и оправданным. Оказание услуг представителя и их оплата подтверждается договорами об оказании юридических услуг № 205 от 06.07.2011 г. № 208/с от 15.07.2011 г., а также соответствующими квитанциями.

Возмещению, согласно ст. 98 ГПК РФ по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6008 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., поскольку размер этих расходов подтвержден представленными истцом квитанцией и доверенностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ушакова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Игнатова Николая Афанасьевича в пользу Ушакова Александра Николаевича в счет причиненного материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 278806 рублей, расходы за проведение работ по оценке причиненного ущерба в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6008 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., а всего 297814 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Чернский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.И.Васьков