РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2011 года пос. Чернь Чернский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Духовской Е.Р., при секретаре Пановой Е.Ю., с участием представителя истца Куренкова М.Н., представителя ответчика ООО «Керамика» Сотникова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/11 по иску Соколова Петра Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» о выплате недоплаты по заработной плате, судебных расходов и компенсации морального вреда, установил: Соколов П.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» о выплате недоплаты по заработной плате, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18 мая 2010 года на основании заявления истца, он был принят на работу в ООО «Керамика» рабочим с заработной платой в размере 8000 рублей в месяц. За период работы с 18 мая 2010 года до середины октября 2010 года со стороны работодателя были допущены нарушения трудового законодательства, а именно: не был заключен с истцом трудовой договор в течении 3-х дней, как определено Трудовым кодексом Российской Федерации; копии приказов о приеме на работу и увольнении с работы Соколову П.В. под роспись не вручались; с правилами внутреннего распорядка ответчик не ознакомил истца под роспись; не был проведен инструктаж по технике безопасности; дополнительное питание за работу в «горячем цехе», либо дополнительная оплата не были обеспечены; аттестация рабочего места истца не была проведена; служебные обязанности и трудовые инструкции под роспись не вручались; ответчик лишил Соколова П.В. права на охрану труда согласно разделам V и Х Трудового кодекса Российской Федерации; с октября 2010 года по настоящее время ответчик злонамеренно задерживает выплату заработной платы. За время работы Соколова П.В. в ООО «Керамика» ему была выплачена заработная плата в размере 7000 рублей. Таким образом, долг по заработной плате составил 33000 рублей. Исходя из чего, просил обязать ООО «Керамика» выплатить истцу заработную плату в размере 33000 рублей; возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, на услуги представителя в размере 5000 рублей, по оплате изготовления копий документов и расходы на канцелярские товары в размере 1200 рублей, транспортные расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 700 рублей, осмотр на месте ООО «Керамика» в размере 900 рублей; произвести компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; произвести в трудовой книжке все законные записи по увольнению Соколова П.В., выплатить все положенные истцу надбавки за тяжелые и опасные условия труда на производстве. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Керамика» по доверенности Сотников В.В. предоставил письменное ходатайство, в котором заявил о применении к исковым требованиям Соколова П.В. срока исковой давности. При этом Сотников В.В. пояснил, что Соколовым П.В. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Соколов П.В. был уволен из ООО «Керамика» с 01.08.2010 года на основании приказа № 19 от 30.07.2010 года и именно с 1 августа 2010 года истец уже знал, что его права нарушены по недоплаченной заработной плате с мая 2010 года. Доводы истца о том, что он юридически не грамотен, не соответствуют действительности, так как, начиная с октября 2010 года, зная о нарушении его прав, Соколов П.В. активно писал заявления в прокуратуру, в инспекцию по труду, об ознакомлении с материалами прокурорской проверки, что позволяет сделать вывод: на период действия 3-х месячного срока исковой давности он обладал всеми необходимыми знаниями в области трудового права, так как в своих заявлениях даже ссылается на точные законодательные акты действующие в РФ. Таким образом, Соколов П.В. прекрасно знал о сроке обращения в суд. На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Приведенные Соколовым П.В. доводы уважительности причин пропуска им срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права противоречат разъяснениям вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ, так как истец не болел, в командировке не находился, действие непреодолимой силы на себе не испытывал, а наоборот показал, что еще с мая месяца он считал о нарушении его права в части недоплаты заработной платы, и начиная с октября 2010 года активно пользовался своими гражданскими правами в самых различных инстанциях вместо того, чтобы обратится в суд. В связи с вышеизложенным, возражал против восстановления истцу пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением его трудового спора и просил отказать в удовлетворении исковых требований Соколова П.В. В судебном заседании представитель истца по доверенности Куренков М.Н. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил обязать ООО «Керамика» выплатить истцу заработную плату в размере 33000 рублей; возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, на услуги представителя в размере 5000 рублей, по оплате изготовления копий документов и расходы на канцелярские товары в размере 1200 рублей, транспортные расходы в размере 1000 рублей, расходе по оплате почтовых услуг в размере 700 рублей, осмотр на месте ООО «Керамика» в размере 900 рублей; произвести компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; произвести в трудовой книжке все законные записи по увольнению Соколова П.В., выплатить все положенные истцу надбавки за тяжелые и опасные условия труда на производстве. Возражала против удовлетворения заявленного представителем ответчика ООО «Керамика» Сотниковым В.В. ходатайства о применении к исковым требованиям Соколова П.В. срока исковой давности. А так же, просил суд восстановить Соколову П.В. срок исковой давности по тем основаниям, что истец был уверен в том, что работодатель выплатит ему задолженность по заработной плате; верил и надеялся на помощь государственных органов; у Соколова П.В. отсутствовали достаточные финансовые средства на оплату юридической помощи; очевидная и явная дискриминация труда Соколова П.В. со стороны работодателя; законное стремление истца, основанное на Конституции РФ, на отправление правосудия на территории России; отсутствие всякой надлежащей помощи и поддержки со стороны глав администраций МО района и поселения; правовая безграмотность истца. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителя ответчика, полагавшего необходимым применить срок исковой давности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 2 сентября 2010 года Соколов П.В. уволен из ООО «Керамика» по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Исходя из чего, Соколов П.В. установил факт нарушения своих трудовых прав 2 сентября 2010 года. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. С иском о выплате недоплаты по заработной плате, судебных расходов и компенсации морального вреда Соколов П.В. обратился в суд 14 октября 2011 года, спустя год с момента установления факта нарушения своих трудовых прав 2 сентября 2010 года. Доводы Соколова П.В. и его представителя Куренкова М.Н., полагавших, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что он обращался с требованиями о выплате заработной платы к заместителю директора ООО «Керамика» Ручка А.А. и в прокуратуру, суд согласиться не может, исходя из того, что его доводы противоречат действующему трудовому законодательству и не могут быть признаны уважительными для восстановления пропуска срока исковой давности. Поскольку Соколов П.В. обратился в суд с иском о выплате недоплаты по заработной плате, судебных расходов и компенсации морального вреда по прошествии года, и не представил суду уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным иском, суд считает необходимым отказать Соколову П.В. в связи с тем, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Из имеющейся в материалах дела копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представитель ответчика ООО «Керамика» Ручка А.А. за оказанные юридические услуги оплатил 7000 рублей. При оформлении доверенности на представление интересов ответчика в суде Сотниковым В.В., представителем ответчика ООО «Керамика» Ручка А.А. была оплачена пошлина в сумме 1000 рублей. Таким образом, подлежат взысканию с Соколова П.В. в пользу ООО «Керамика» судебные расходы по оплате услуг представителя и услуг нотариуса в размере 8000 рублей. Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: ходатайство представителя ответчика Сотникова Владимира Валерьевича о применении срока исковой давности удовлетворить. Применить к заявленным Соколовым Петром Валентиновичем исковым требованиям срок исковой давности. В удовлетворении иска Соколова Петра Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» о выплате недоплаты по заработной плате, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Соколова Петра Валентиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Керамика» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и по оплате доверенности на представление интересов ответчика в суде в размере 1000 рублей, всего 8000 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий /подпись/ Е.Р. Духовская = Копия верна = Судья Е.Р. Духовская