РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 марта 2012 года пос. Чернь Чернский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Духовской Е.Р., при секретаре Шадыкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/12 по иску Открытого Акционерного Общества «Страховая группа МСК» к Костенко Егору Викторовичу о возмещении убытков в порядке регресса, установил: ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к Костенко Егору Викторовичу о возмещении убытков в порядке регресса, мотивируя исковые требования тем, что 11 июня 2011 года водитель Костенко Е.В., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» по полису №, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью человека. Приговором Чернского районного суда Тульской области Костенко Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. ОАО «СГ МСК» выплатило страховое возмещение потерпевшему Д в размере 89742 рублей 70 копеек на основании предоставленных им документов. Просит суд взыскать с Костенко Егора Викторовича в пользу Открытого Акционерного Общества «Страховая группа МСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 89742 рублей 70 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2892 рубля 28 копеек. Представитель истца ОАО «СГ МСК», по доверенности Оганян О.С., в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила суд рассматривать дело в отсутствие представителя. Ответчик Костенко Е.В. в судебное заседание не явился, в деле имеется расписка о надлежащем уведомлении, поддержал исковые требования. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Изучив материалы дела, суд находит, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истец представил уведомление о реорганизации, в котором сообщается, что Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» и Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» завершили процесс объединения. На основании Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации, в связи с чем, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ. Реорганизация ЗАО «СГ «Спасские ворота» проведена в форме присоединения к ОАО «СГ МСК», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 1021602843470 – свидетельство серия 77 № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Страховая группа МСК» является универсальным правопреемником всех активов и пассивов ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Компания ОАО «Страховая группа МСК» также принимает все обязательства перед клиентами и партнерами ЗАО «СГ «Спасские ворота» по всем действующим договорам, условия по которым остаются неизменными. Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда. Судом установлено, что доказательствами причинения Д вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вины причинителя вреда Костенко Е.В. и причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями суд признает следующие обстоятельства: справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; приговор Чернского районного суда тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми была установлена вина водителя Костенко Е.В. в произошедшем ДТП; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате данного ДТП Д был нанесен тяжкий вред здоровью; листки нетрудоспособности №, №, №, №, №. Сумма страхового возмещения была перечислена ОАО «СГ МСК» Д согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89742 рублей 70 копеек на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Исходя из чего, суд считает исковые требования ОАО «СГ МСК» о взыскании с Костенко Е.В. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 89742 рублей 70 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче настоящего заявления ОАО «СГ МСК» была оплачена государственная пошлина в размере 2892 рубля 28 копеек. Таким образом, взысканию с Костенко Е.В. в пользу ОАО «СГ МСК» подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2892 рубля 28 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: иск Открытого Акционерного Общества «Страховая группа МСК» удовлетворить. Взыскать с Костенко Егора Викторовича в пользу Открытого Акционерного Общества «Страховая группа МСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 89742 рублей 70 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2892 рубля 28 копеек, итого в размере 92634 рубля 98 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий /подпись/ Е.Р. Духовская = Копия верна = Судья Е.Р. Духовская