РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 апреля 2012 года пос.Чернь Чернский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Духовской Е.Р., при секретаре Шадыкиной Н.А., с участием истца Латыш Н.В., представителя ответчика Склярова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/12 по иску Латыш Натальи Викторовны к Николаеву Николаю Константиновичу о возмещении убытков и компенсации морального вреда, установил: Латыш Н.В. обратилась в суд с иском к Николаеву Н.К. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Николаева Н.К. в собственность автомобиль марки <данные изъяты> выпуска за 352220 рублей 63 копейки. Ответчик скрыл от Латыш Н.В. факт обременения отчуждаемого имущества договором залога от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО <данные изъяты> У Николаева Н.К. перед ОАО «<данные изъяты>» образовалась задолженность и решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Латыш Н.В. на праве собственности, было обращено взыскание в пользу ОАО <данные изъяты> с последующей продажей автомобиля на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 245000 рублей. Истец, с целью сохранения принадлежащего ей имущества – автомобиля <данные изъяты>, внесла в кассу ОАО <данные изъяты> денежные средства в размере 245000 рублей. Кроме того, действиями Николаева Н.К. истцу был причинен моральный вред. Так, в период судебного разбирательства в Таганском районном суде <адрес>, Латыш Н.В. испытала сильное душевное волнение и нравственные страдания, связанные с возможной утратой принадлежащего ей имущества – автомобиля. На фоне личных переживаний у нее возникли расстройства здоровья, выразившееся в нарушении функций организма по выработке грудного молока, в связи с чем, она преждевременно прекратила грудное вскармливание своего новорожденного ребенка. Данное обстоятельство вызвало у истца нравственные страдания, связанные с переживаниями за свое здоровье и здоровье ребенка. По вине Николаева Н.К. истец испытала ряд неудобств, поскольку была вынуждена потратить свое личное время на проведение судебных разбирательств в Таганском районном суде <адрес>. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 150000 рублей. Латыш Н.В. были оказаны юридические услуги адвокатом Соловьевым Н.А., которые она оплатила в размере 100000 рублей. Просила суд взыскать с Николаева Н.К. в пользу Латыш Н.В. материальный ущерб в размере 245000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей и государственной пошлины в размере 5850 рублей. Определением от 04 апреля 2012 года адвокат Скляров С.И. назначен представителем ответчика Николаева Н.К. В судебном заседании истец Латыш Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с Николаева Н.К. в пользу Латыш Н.В. материальный ущерб в размере 245000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей и государственной пошлины в размере 5850 рублей. Ответчик Николаев Н.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебной повесткой по последнему известному месту жительства. От УФМС России по Тульской области Территориальный пункт в Чернском районе поступило сообщение о том, что ответчик по адресу: <адрес> зарегистрирован, но фактически отсутствует, место его пребывания неизвестно, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании представитель ответчика Николаева Н.К. по ордеру адвокат Скляров С.И. иск не признал и пояснил, что возражает против взыскания с Николаева Н.К. морального вреда в пользу истца, так как по такой категории как материальный ущерб, моральный вред не подлежит взысканию, а также, возражал против взыскания с ответчика неоправданно завышенной суммы оплаты услуг представителя. Что касается основного требования по иску о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 245000 рублей, он в отсутствие ответчика не может согласиться, так как ему неизвестно мнение ответчика. Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Судом установлено, что в соответствии с договором купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 02 февраля 2008 года № № истец приобрела у Николаева Н.К. бывший в эксплуатации автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 352220 рублей 63 копейки. Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Николаева Н.К. в пользу ОАО <данные изъяты> взыскано в счет уплаты задолженности по кредитному договору денежная сумма эквивалентная 10875,64 долларам США и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10602 рубля 64 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, год изготовления 2007, принадлежащий на праве собственности Латыш Н.В., с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 245000 рублей. Латыш Н.В. была перечислена ОАО <данные изъяты> сумма в размере 245000 рублей согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за залоговое имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> изготовления 2007. Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Таким образом, суд считает, что исковые требования Латыш Н.В. о взыскании с Николаева Н.К. суммы материального ущерба в размере 245000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей на том основании, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред компенсируется гражданину лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. При подаче настоящего заявления Латыш Н.В. была оплачена государственная пошлина в размере 5850 рублей. При определении подлежащих возмещению Латыш Н.В. расходов на оплату услуг представителя суд исходит из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, по которому истцу оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи суд полагает, что Латыш Н.В. подлежат возмещению вышеназванные расходы в размере 5000 рублей. Таким образом, взысканию с Николаева Н.К. в пользу Латыш Н.В. подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: иск Латыш Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с Николаева Н.К. в пользу Латыш Н.В. сумму материального ущерба в размере 245000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, всего 255850 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий /подпись/ Е.Р. Духовская = Копия верна = Судья Е.Р. Духовская