РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 мая 2012 года пос. Чернь Чернский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Духовской Е.Р., при секретаре Шадыкиной Н.А., с участием истца Волковой М.Л., представителя истца Исаева В.Н., представителя ответчика Хрусталева А.В., представителя ответчика, администрации МО Поповское Чернского района Тульской области, Гребенькова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/12 по иску Волковой М.Л. к Кутанову А.В., администрации муниципального образования Поповское Чернского района Тульской области о взыскании материального ущерба, установил: Волкова М.Л. обратилась в суд с иском к Кутанову А.В. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Волкова М.Л. и ее сын Г в установленном законом порядке были зарегистрированы по адресу: Тульская область, Чернский район, <адрес>. В этой же квартире был зарегистрирован, но не проживал ответчик Кутанов А.В., который не платил за проживание и за коммунальные услуги: водопровод, газ, канализацию, электричество. Перед заселением истца квартира представляла из себя полностью заброшенное помещение: в ней не проводилось ремонтных работ с момента постройки дома, была разморожена система отопления, отсутствовала мебель, были неисправны система водоснабжения, электроснабжения и канализации. По рекомендации администрации муниципального образования Поповское Чернского района Тульской области Волкова М.Л., как добросовестный наниматель, за свой счет произвела ремонтные работы: восстановила все системы жизнеобеспечения и сделала своими силами текущий ремонт, который делала периодически в течение всего срока проживания в квартире. Для этих целей истец приобрела предметы обихода и расходные материалы на общую сумму 89730 рублей. Кроме того в квартире была установлена газовая плита стоимостью 5213 рублей, а когда сломался газовый котел, установленный на бюджетные деньги, то в январе 2011 года установила новый котел стоимость. 11800 рублей и оплатила работу в размере 5500 рублей. В течение последних трех лет истцом оплачено: за обслуживание газового оборудования - 2700 рублей; за услуги энергопоставляющей организации – 3972 рубля; за поставку газа – 15562 рубля; за составление проектно-сметной документации по газификации квартиры – 6837 рубле; за найм жилого помещения, холодную воду и канализацию – 11661 рубль. Таким образом, истцом всего оплачено 152975 рублей. Истец не смогла установить стоимость ремонтных работ, которые она производила своими силами с привлечением посторонних лиц. Решением Чернского районного суда Тульской области от 28.11.2011 года Волкова М.Л. и ее сын Гаврилов А.С. признаны не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тульская область, Чернский район, <адрес>, а договор найма жилого помещения был признан недействительным. Волкова М.Л. с малолетним ребенком вселились в жилое помещение с согласия администрации МО Поповское Чернского района Тульской области, на балансе которой находится спорная жилая площадь и выполнила все условия, поставленные перед ней администрацией. Она не знала и не могла знать, что через какое-то время вместе с сыном будет признана не приобретшей права пользования данным жилым помещением и выполняла все обязанности, которые по закону должен был выполнять ответчик. Кроме того, истец на момент вселения и на момент заключения с ней договора социального найма не знала и не могла знать, что администрация МО Поповское Чернского района Тульской области не является собственником спорной жилой площади, в связи с чем, не имеет права заключать договор социального найма с истцом и добросовестно выполняла обязанности нанимателя указанной квартиры. При таких обстоятельствах истец полагает, что все понесенные ею расходы по восстановлению и эксплуатации спорной квартиры должны быть возложены на ответчика. Так же истец считает, что ей был нанесен моральный вред. Согласно выписке из медицинской карты, Волкова М.Л. с 10.02.2012 года по 17.02.2012 года находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении Мценской городской больницы Орловской области, где случился «выкидыш». Тем самым истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 200000 рублей. Просила суд взыскать с Кутанова А.В. в пользу Волковой М.Л. в счет возмещения ущерба 153035 рублей, судебные расходы по делу, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, всего 364035 рублей. Определением суда от 29 марта 2012 года в качестве соответчика по делу привлечена администрация МО Поповское Чернского района Тульской области. В судебном заседании истец Волкова М.Л. уточнила исковые требования. Пояснила, что в декабре 2005 года стала снимать у Кутанова А.В. квартиру, расположенную по адресу: Тульская область, Чернский район, <адрес>, на том условии, что оплатит задолженность по коммунальным платежам, которая образовалась после смерти отца ответчика и которую он не в состоянии был погасить, а также, она должна была оплачивать текущие платежи за коммунальные услуги. В ноябре 2006 года встал вопрос о газификации дома и всем жильцам предложили оплатить проект газификации, но ответчик отказался платить, на что заместитель главы администрации Соколов В.В. и начальник строительного отдела администрации МО Чернский район Кузнецов А.С. пригрозили снять с регистрации Кутанова А.В., тогда он обратился к истцу с просьбой оплатить проект газификации, с последующей регистрацией Волковой М.Л. с ребенком в квартире, расположенной по адресу: Тульская область, Чернский район, <адрес>. В дальнейшем Волкова М.Л. неоднократно делала в спорной квартире ремонт, который ей обошелся в 68220 рублей. Оценка ремонта была произведена специалистом на сумму в размере 4000 рублей. Но, так как истца с ребенком признали не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тульская область, Чернский район, <адрес>, просила суд взыскать с Кутанова А.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба 153035 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Исаев В.Н. поддержал уточненные требования Волковой М.Л. К пояснениям истца добавил, что Кутанов А.В. на заявлении о постановке на регистрационный учет Волковой М.Л. и ее сына расписывался лично, чем выразил свое волеизъявление о регистрации ответчика и ее ребенка в жилом помещении, расположенном по адресу: Тульская область, Чернский район, <адрес>, исходя из чего, считает все расходы, понесенные Волковой М.Л. при проживании в спорной квартире, подлежащими взысканию с Кутанова А.В. и администрации МО Поповское Чернского района Тульской области солидарно. Ответчик Кутанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хрусталев А.В. исковые требования не поддержал, мотивируя тем, что истец, обращаясь в суд, злоупотребляет правом так, как пытается ввести в заблуждение суд и в судебном порядке произвести взыскание потраченных денежных средств по своему усмотрению и на свои нужды с ответчика Кутанова А.В., не согласовав с последним необходимость производства различных работ и приобретения материалов. Ранее между Кутановым А.В. и Волковой М.Л. была достигнута договоренность о проживании последней в квартире ответчика. Плата с Волковой М.Л. за проживание не взималась. По условиям договора Волкова М.Л. обязывалась оплачивать коммунальные платежи с целью исключения задолженности по ним. Также было условие о поддержании квартиры в надлежащем состоянии, что Волковой М.Л. и было сделано. Решение о производстве ремонта в 2006 году и производство последующих ремонтов, включая поклейку обоев, укладку ленолиума и т.п. Волковой М.Л. было принято самостоятельно. Никаких претензий она по этому поводу к Кутанову А.В. не предъявляла. Ремонт был сделан для улучшения условий собственного проживания и не являлся необходимым. По-прошествию некоторого времени Волкова М.Л. стала чинить ответчику препятствия в пользовании жилым помещением. Данное обстоятельство ограничило права Кутанова А.В. на проживание, получение коммунальных услуг и осуществление обязанностей установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. Факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением установлен решением Чернского районного суда от 02 февраля 2012 года, которое, в соответствии с апелляционным определением Тульского областного суда вступило в законную силу 26 апреля 2012 года. При осмотре квартиры на выездном судебном заседании, представителем ответчика производилось фотографирование. При просмотре фотографий установлено, что факты, изложенные истцом в своем заявлении с последующими уточнениями, не соответствуют действительности и представленные доказательства сфальсифицированы. Так, в таблице 4 Отчета № Н-33-12: п. 1 - указано об устройстве покрытий дощатых полов балкона в количестве 10,5 кв.м, в то время как балкон имеет площадь 4 кв.м. Стоимость материала указана в размере 1368 рублей, в то время как имеется товарный чек от 05 марта 2009 года, где указано стоимость материала в размере 10400 рублей, количество 2X5,2; п. 2 - «Оклейка обоями стен....» указана стоимость материала 3177,19 рублей, в то время как согласно товарных чеков эта сумма составляет 9200 рублей.; п. 3 - «Оклейка потолков потолочными плитками» указана стоимость материала в размере 1884 рубля, в то время как согласно товарных чеков эта сумма составляет 1152 рубля; п. 4 - «Устройство покрытий полов из линолеума» указано 34,5 кв.м, в то время как действительная площадь составляет 35,4 кв.м, стоимость материала составила 9962,41 рублей, а согласно товарных чеков стоимость ленолиума составляет 16780 рублей. Если произвести расчет из учета стоимости 1 кв.м, то в результате получаем, что количество приобретенного ленолиума составляет более 67 кв.м, а это превышает площадь всей квартиры, которая составляет 51,4 кв.м; п. 6 - «Смена унитаза типа «Компакт»» стоимость материалов указана в размере 3600 рублей, в то время как согласно товарному чеку от 09.08.2010 года стоимость унитаза составляет 2800 рублей и т.д. Для оценки стоимости ремонта оценщику необходимо представить все имеющиеся документы (акты сделанных работ при ремонте, договоры на проведение ремонтных работ, накладные, товарные чеки из магазинов). В перечисленных документах всегда имеются цены на материалы и услуги, которые были использованы при проведении ремонта. Таким образом, отчет не отражает действительной стоимости по представленным истцом доказательствам и не может быть принят, как основное или дополнительное доказательство каких либо затрат. Исковые требования Волковой М.Л. к Кутанову А.В. о возмещении материального и морального вреда оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В п. 3 Пленума указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Из изложенного следует, что ответчик Кутанов А.В., отстаивая свои нарушенные жилищные права в судебном порядке, не только не является причинителем вреда, но и сам испытывает моральные страдания, связанные с судебными тяжбами. На основании изложенного, просил исковые требования Волковой М.Л. к Кутанову А.В. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью. В судебном заседании представитель ответчика, глава администрации МО Поповское Чернского района Тульской области Гребеньков А.А., суду пояснил, что осенью 2006 года стал экстренный вопрос по газификации дома № по <адрес> Чернского района Тульской области, так как совхоз отказался содержать котельную, которая отапливала школу, детский сад и дом № по <адрес>. Возник вопрос об оплате проектно-сметной документации по газификации дома. На данный проект денежные средства решили собрать с жителей дома и тогда он узнал, что в квартире Кутанова А.В. проживает Волкова М.Л. Представитель ответчика обратился к ней с просьбой чтобы она связалась с Кутановым А.В. и выяснила с ним вопрос по оплате проектно-сметной документации по газификации, так как жители дома заплатили только за проектно-сметную документацию по газификации, а сама газификация была проведена за счет бюджетных денег. В дальнейшем, Кутанов А.В. обратился в администрацию с заявлением о регистрации Волковой М.Л. и ее сына в спорной квартире. Заявление приняла у ответчика Бровкина С.П., а Гребеньков А.А. только поставил резолюцию о распоряжении зарегистрировать Волкову М.Л. и ее сына. После чего был разрешен вопрос об оплате проектно-сметной документации по газификации – оплату произвела Волкова М.Л. Плату за коммунальные услуги в МО Поповское Чернского района взимает самостоятельная организация МУП «Поповское», а не администрация. Тарифы по уплате коммунальных услуг утверждены в <адрес>. Платежи за найм жилья рассчитываются по числу зарегистрированных лиц, а канализация и вода по фактически проживающим. Таким образом, просил исковые требования Волковой М.Л. оставить без удовлетворения. В судебном заседании свидетель Р показала, что Волкову М.Л. знает с детских лет, вместе учились и вместе работали на дойке. Истец стояла на очереди на получение жилого помещения. В квартире № в доме № по <адрес> Чернского района Волкова М.Л. проживает достаточно давно. Поселилась она в ней в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ году. Квартира пребывала в плачевном состоянии, в связи с чем был необходим ремонт. Истец с помощью свидетеля и знакомых произвела различные ремонтные работы: в одной из комнат меняли полы - настилали деревянные доски; на кухне полы тоже были сгнившие, заливали бетонную стяжку; стены приходилось мыть щетками, так как на них была плесень от сырости; чистили стены от краски, а потолки от побелки; клеили потолочную плитку и обои; красили межкомнатные двери и рамы, также красили стены в ванной и туалете; мужчины меняли ванную и унитаз. Так как свидетель на тот момент жила одна с двумя детьми, то Волкова М.Л. за работу благодарила - то шоколадку даст, то деньгами отблагодарит. В судебном заседании свидетель Н показала, что Волкову М.Л. знает с детства, они проживают в одной деревне и дружат со школьных лет. Н проживает в доме напротив дома № по <адрес>. Первое время Волкова М.Л. снимала квартиру у Кутанова А.В., а в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировалась в данной квартире. Свидетель помогала истцу делать ремонт. Квартира была в плохом состоянии: старые полы, частично отсутствовали батареи, крыша текла, подтеки по стенам, до половины стены были покрыты грибком. Свидетель помогала обрабатывать стены от грибка, клеить потолочную плитку и обои. В судебном заседании свидетель Н показал, что знает Волкову М.Л. с ДД.ММ.ГГГГ года, так как доводиться мужем ее родной сестры. Квартиру истец получила в ДД.ММ.ГГГГ году. В первоначальном состоянии квартира была в очень плохом состоянии. Н лично менял полы в комнате, а на кухне заливал бетонную стяжку. В квартире счищали потолки от побелки, так как побелка от сырости разбухла, обрабатывали стены от грибка и плесени. Также были заменены туалет и ванная. В судебном заседании свидетель Б показала, что Волкова М.Л. была зарегистрирована по адресу: Тульская область, Чернский район, <адрес> с согласия Кутанова А.В. и по его заявлению. Волкова М.Л. и Кутанов А.В. пришли в администрацию на прием к главе администрации, но глава в тот день находился в городе <адрес>. Кутанов А.В. выразил устное желание зарегистрировать Волкову М.В. по адресу своей регистрации, на что свидетель ему пояснила, о необходимости подать письменное заявление. Условия регистрации при свидетеле не оговаривались. На то время было два вида регистрации: по месту жительства – постоянная регистрация и по месту пребывания – временная регистрация. Волкова М.Л. и её сын были зарегистрированы по месту проживания, то есть постоянно. Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Как установлено судом при рассмотрении дела, в ДД.ММ.ГГГГ году между Волковой М.Л. и Кутановым А.В. был заключен договор поднайма в устной форме. По условиям договора Кутанов А.В. предоставляет Волковой М.Л. для проживания квартиру, расположенную по адресу: Тульская область, Чернский район, <адрес>, а Волкова М.Л. производит оплату задолженности по коммунальным платежам по данной квартире и в дальнейшем оплачивает текущие платежи. В ДД.ММ.ГГГГ году между теми же сторонами был заключен дополнительный договор поднайма, по которому Волкова М.Л. обязалась оплатить стоимость проектно-сметной документации по газификации в размере 6837 рублей, а Кутанов А.В. обязался зарегистрировать Волкову М.Л. и ее малолетнего ребенка в квартире, расположенной по адресу: Тульская область, Чернский район, <адрес> Свои обязательства по предоставлению указанного жилья и по регистрации истца с малолетним ребенком в квартире, расположенной по адресу: Тульская область, Чернский район, <адрес>, Кутанов А.В. выполнил. Согласно ст. 308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, по обязательствам, возникшим у Волковой М.Л. и Кутанова А.В., администрация МО Поповское Чернского района Тульской области не несет ответственности, так как у нее не возникло обязанностей по договору поднайма, заключенному между Волковой М.Л. и Кутановым А.В. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 685 Гражданского кодекса РФ по договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю. Поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается наниматель. Договор поднайма жилого помещения является возмездным. Условия оплаты Волковой М.Л. за пользование квартирой включают в себя погашение задолженности по оплате за квартиру и коммунальные платежи, оплату текущих коммунальных услуг и оплату стоимости проектно-сметной документации по газификации в размере 6837 рублей. Таким образом, у Волковой М.Л. не возникло право требования от Кутанова А.В. по указанным выплатам, поскольку из договора поднайма у поднанимателя вытекают определенные обязанности по оплате, и им соответствует право нанимателя требовать от поднанимателя исполнения этих обязанностей. Из показаний истца, представителя истца, свидетелей, представителя ответчика главы администрации МО Поповское Чернского района Тульской области следует, что при вселении Волковой М.Л. с ребенком в квартиру, расположенную по адресу: Тульская область, Чернский район, <адрес>, квартира пребывала в ненадлежащем для проживания состоянии, исходя из чего, истец произвела ремонт квартиры, затратив на него сумму в размере 68220 рублей, согласно отчету № об определении рыночной стоимости ремонтных работ, произведенных в квартире, находящейся по адресу: Тульская область, Чернский район, <адрес>. Однако, судом установлено, что при заключении договора поднайма с Кутановым А.В., Волкова М.Л. была ознакомлена с состоянием, в котором находиться квартира и согласилась на все условия договора, так как вселилась в данную квартиру. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков денежной суммы, потраченной ею на ремонт квартиры не подлежат удовлетворению. Исходя из чего исковые требования Волковой М.Л. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования Волковой М.Л. по вопросу компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку правовых оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска Волковой М.Л. к Кутанову А.В. о взыскании материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий /подпись/ Е.Р. Духовская = Копия верна = Судья Е.Р. Духовская