РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июня 2011 года п. Чернь Чернский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Духовской Е.Р., при секретаре Шадыкиной Н.А., с участием истца Запорожец И.А. и представителя истца Исаева В.Н., ответчика Ракитиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/12 по иску Запорожец И.А. к Ракитиной М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, установил: Запорожец И.А. обратилась в суд с иском к Ракитиной М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, мотивируя исковые требования тем, что является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Тульская область, Чернский район, <адрес> ответчик проживает в соседнем домовладении по той же улице. На своем земельном участке ответчиком размещены ульи с пчелами, которые постоянно находятся на земельном участке истца. Запорожец И.А. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой убрать пасеку на положенное расстояние, либо сделать так, чтобы пчелы не нападали на истца, однако на данные просьбы ответчик не реагирует. Истец страдает заболеванием органов дыхания в виде астмы. Одним из самых опасных последствий после укуса пчелы является отек легких, что может привести к летальному исходу. Учитывая, что истец уже имеет заболевание органов дыхания, укусы пчел могут привести к непоправимым последствиям. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде физических страданий из-за болезненных укусов пчел и нравственных страданий, ввиду того, что истец не может полноценно пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Моральный вред Запорожец И.А. оценивает в 50000 рублей. Запорожец И.А. просила суд обязать Ракитину М.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком: перенести ульи на расстояние не менее 10 метров от участка истца, либо огородить пасеку сплошным забором высотой не менее 2 метров. Взыскать с Ракитиной М.А. в пользу Запорожец И.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Обратить исполнение решения в части устранения ответчиком препятствий в пользовании истцом земельным участком к немедленному исполнению. В судебном заседании истец Запорожец И.А. уточнила свои требования, принимая во внимание тот факт, что ответчиком требования истца на момент судебного заседания частично исполнены, просила обязать Ракитину М.А. дополнительно огородить сплошным забором место размещения ульев: со стороны строящегося сарая возвести забор длиной 4,4 м, со стороны огорода Ракитиной М.А. возвести забор длиной 5,5 м в срок до 30 июня 2012 года. Взыскать с Ракитиной М.А. в пользу Запорожец И.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Исаев В.Н. поддержал уточненные требования Запорожец И.А. и просил их удовлетворить. В судебном заседании ответчик Ракитина М.А. согласилась с требованиями истца. Дополнительно пояснила, что часть сплошного забора уже возведена, а именно: вдоль межи, разделяющей огород истца и ответчика, возведено ограждение длиной 9 м и высотой более 2-х метров; со стороны огорода Ракитиной М.А. возведено ограждение длиной 4 м и высотой более 2-х метров. Обязалась дополнительно огородить сплошным забором место размещения ульев: со стороны строящегося сарая возвести забор длиной 4,4 м, со стороны огорода Ракитиной М.А. возвести забор длиной 5,5 м в срок до 30 июня 2012 года. Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему. Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, Запорожец И.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежит часть жилого дома с надворными постройками и земельный участок из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: Тульская область, Чернский район, <адрес> Соседний земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Чернский район, <адрес> принадлежит Ракитиной М.А. На земельном участке ответчик содержит пчелиную пасеку, состоящую из четырех улей. Исходя из п. 6.2. Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования рабочий поселок Чернь Чернского района от 15 апреля 2010 года № 10-63, утвержденных Собранием депутатов муниципального образования рабочий поселок Чернь Чернского района Тульской области, при содержании пчел в личном подсобном хозяйстве владелец ульев должен соблюдать следующие ветеринарно-технические нормы: - устройство пасеки допускается на личном подворье при условии оборудования глухого забора не менее 2 метров и расположении ульев на расстоянии не менее 5 метров от границ соседнего участка. В рамках рассматриваемого дела судом был осуществлен выход по адресам: Тульская область, Чернский район, <адрес>, с целью исследования необходимости и возможности возведения сплошного забора между земельными участками в районе расположения пасеки для предотвращения угрозы нанесения пчелами укусов Запорожец И.А. Как установлено судом, земельный участок, на котором размещена пасека, огорожен сплошным забором из листов шифера высотой более 2-х метров вдоль межи, разделяющей огород истца и ответчика длиной 9 м и со стороны огорода Ракитиной М.А. длиной 4 м. Однако, истец посчитала данное ограждение недостаточным для защиты от полетов пчел и просила дополнительно возвести ограждение вокруг пасеки. В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ допущенные нарушения подлежат устранению путем возложения на ответчика обязанности дополнительно огородить сплошным забором место размещения ульев: со стороны строящегося сарая возвести забор длиной 4,4 м, со стороны огорода Ракитиной М.А. возвести забор длиной 5,5 м в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу Запорожец И.А. в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, Запорожец И.А. просит взыскать в ее пользу 50000 рублей, мотивируя тем, что она претерпела физические страдания из-за болезненных укусов пчел и нравственные страдания, так как не может полноценно пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Однако при условии недоказанности Запорожец И.А. причинения ей глубоких нравственных и физических страданий, суд не считает возможным удовлетворить ее иск в этой части требований. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. При определении подлежащих возмещению Запорожец И.А. расходов на оплату услуг представителя суд исходит из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Настаивая на взыскании денежной суммы в размере 5000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен приходной ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец Запорожец И.А. уплатила 5000 рублей за оказание юридических услуг. С учетом характера дела, по которому истцу оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы в размере 4000 рублей. Так же, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: иск Запорожец И.А. удовлетворить частично. Обязать Ракитину М.А. дополнительно огородить сплошным забором место размещения ульев: со стороны строящегося сарая возвести забор длиной 4,4 м высотой не менее 2-х метров, со стороны огорода Ракитиной М.А. возвести забор длиной 5,5 м высотой не менее 2-х метров в срок до 30 июня 2012 года. Взыскать с Ракитиной М.А. в пользу Запорожец И.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего в размере 4200 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий /подпись/ Е.Р. Духовская = Копия верна = Судья Е.Р. Духовская