РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2012 года пос.Чернь

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.,

при секретаре Шадыкиной Н.А.,

с участием истца Белова И.Н.,

представителя истца Сотникова В.В.,

ответчиков Белова А.Н., Белова О.В.

представителя ответчика Миняйчева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/12 по иску Белова И.Н. к администрации муниципального образования рабочий поселок Чернь Чернского района Тульской области, Белову О.В., Белову А.Н. о восстановлении срока на вступление в наследство на дом и земельный участок, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок в порядке наследования по закону и признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Белов И.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования рабочий поселок Чернь Чернского района Тульской области, Белову О.В., Белову А.Н. о восстановлении срока на вступление в наследство на дом и земельный участок, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок в порядке наследования по закону и признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – Б, факт его смерти подтверждается повторным свидетельством о смерти серии II-БО № выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО Чернский район, Тульской области.

После смерти отца открылось наследство по закону, которое состоит из жилого дома № расположенного по <адрес> с инвентарным номером № общей площадью дома 64,8 кв.м, жилой площадью дома 44,0 кв.м, литеры А, А1, пристройки площадью 11,7 кв.м под литером «а», пристройки площадью 2,1 кв.м под литером «а1», надворных построек: навеса под литером Г, уборной под литером Г1, погреба под литером П, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в <адрес>, принадлежащих отцу – Б

Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Белов И.Н. является единственным наследником своего отца – Б, так как его мать – К, также являющаяся наследницей первой очереди по закону, ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Есть из наследников первой очереди еще родной брат истца – Белов А.Н., который к данному наследству никакого отношения не имеет, так как еще при жизни родители в отношении их имущества выразили волю по его распоряжению в таком порядке, что вышеперечисленный дом с надворными постройка и земельным участком, после их смерти переходит к Белову И.Н. От данного наследства А в настоящее время отказывается в пользу истца.

В установленный законом срок, истец не обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону, так как в силу своей юридической неграмотности считал, что раз он в этом доме живет всю свою жизнь и после смерти родителей продолжает там проживать, тем более, что родители выразили волю в отношении этого дома и земельного участка, то Белов И.Н. и является единственным собственником данного имущества.

В соответствие с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Указанное имущество после смерти отца перешло во владение истца, в жилом <адрес>, расположенном по <адрес>, Белов И.Н. имеет постоянную регистрацию с самого детства. После смерти отца истец периодически в доме проживает, так как из-за большой занятости по работе, а работает он в <адрес>, Белов И.Н. физически не может чаще приезжать в <адрес>, в связи с чем, сдавал в найм жилой дом, чтобы в зимний период за ним ухаживали, отапливали и оплачивали коммунальные платежи, взял часть имущества принадлежащего отцу – Б и распорядился им по своему усмотрению, то есть, истец фактически принял наследство.

В ДД.ММ.ГГГГ года Белов И.Н. потерял паспорт гражданина РФ, в связи с чем, приехал в <адрес> и обратился в Чернский РОВД с заявлением о потере паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ ему в ТП УФМС России по Тульской области было выдано временное удостоверение личности, а затем и сам паспорт гражданина РФ, но в ТП УФМС России по Тульской области в регистрации по месту жительства, а именно в <адрес>, расположенном по <адрес>, где Белов И.Н. проживает и зарегистрирован с самого детства было отказано, по причине того, что он решением Чернского районного суда Тульской области от 17 марта 2009 года был признан безвестно отсутствующим, и на основании данного решения был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В ДД.ММ.ГГГГ года Белов И.Н. обратился в Чернский районный суд Тульской области с заявлением об отмене решения Чернского районного суда Тульской области от 17 марта 2009 года, согласно которого он был признан безвестно отсутствующим.

Решением Чернского районного суда Тульской области от 07.02.2012 года решение Чернского районного суда Тульской области от 17 марта 2009 года, согласно которого, Белов И.Н. был признан безвестно отсутствующим - отменено.

На основании вышеуказанного решения суда, ТП УФМС России по Тульской области в Чернском районе регистрация истца в жилом доме №, расположенном по <адрес> была восстановлена.

После восстановления своей регистрации Беловым И.Н. было выяснено, что вышеуказанный жилой дом и земельный участок в настоящее время принадлежат уже на праве собственности – Белову О.В., который приходится истцу племянником, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом родной брат истца – Белов А.Н., находясь в сговоре с двоюродным братом истца – В воспользовавшись тем, что Белов И.Н. с ними не общается, родственных отношений не поддерживает и редко приезжает из <адрес>, договорились, чтобы В обратился в суд и признал истца безвестно отсутствующим для последующего завладения наследственным имуществом.

Решением Чернского районного суда Тульской области от 17 марта 2009 года Белов И.Н. был признан безвестно отсутствующим.

На этом основании, Белов А.Н., как наследник по закону к имуществу отца Белова И.Н., обратился в Чернский районный суд Тульской области с иском о признании за ним права собственности на вышеуказанный жилой дом с надворными постройками и земельный участок, где указывает, что Белов И.Н. так же является наследником первой очереди по закону, но по решению суда он признан безвестно отсутствующим, в связи с чем, единственным наследником является Белов А.Н., что отражено в решении Чернского районного суда Тульской области от 13.10.2009 года, которым так же за Беловым А.Н. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м с расположенным на нем жилым домом, инвентарным номером № общей площадью дома 64,8 кв.м, жилой площадью дома 44,0 кв.м литеры А, А1, пристройки площадью 11,7 кв.м под литером «а», пристройки площадью 2,1 кв.м под литером «а1», надворными постройками: навеса под литером Г, уборной под литером Г1, погреба под литером П, находящихся по адресу: <адрес>.

После этого родной брат истца Белов А.Н. продал вышеуказанный жилой дом с надворными постройками и земельным участком племяннику – Белову О.В., который приходится сыном двоюродному брату – В, который признавал Белова И.Н. через суд безвестно отсутствующим.

О.В. в настоящее время является собственником вышеуказанного имущества, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации № и №.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Просит признать недействительной запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Белова О.В. на жилой дом общей площадью 64,8 кв.м, инвентарный номер №, литеры А, А1, а, а1, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности за Беловым О.В. на жилой дом общей площадью 64,8 кв.м, инвентарный номер №, литеры А, А1, а, а1, расположенного в <адрес>.

Признать недействительной запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Белова О.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности за Беловым О.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в <адрес>.

Признать за Беловым И.Н., право собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес> с инвентарным номером № общей площадью дома 64,8 кв.м, жилой площадью дома 44,0 кв.м литеры А, А1, пристройку площадью 11,7 кв.м под литером «а», пристройку площадью 2,1 кв.м под литером «а1», надворные постройки: навес под литером Г, уборную под литером Г1, погреб под литером П и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <адрес> в порядке наследства по закону, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца – Б.

В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил восстановить Белову И.Н. срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца – Б.

Установить факт принятия Беловым Игорем Николаевичем наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца – Б.

Признать за Беловым И.Н., право собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> с инвентарным номером № общей площадью дома 64,8 кв.м, жилой площадью дома 44,0 кв.м Литеры А, А1, пристройку площадью 11,7 кв.м под литером «а», пристройку площадью 2,1 кв.м под литером «а1», надворные постройки: навес под литером Г, уборную под литером Г1, погреб под литером П, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <адрес> в порядке наследства по закону, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца – Б.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома №, расположенного по <адрес> с инвентарным номером № общей площадью дома 64,8 кв.м, жилой площадью дома 44,0 кв.м Литеры А, А1, пристройку площадью 11,7 кв.м под литером «а», пристройку площадью 2,1 кв.м под литером «а1», и земельного участка с кадастровым номером 71:21:050109:56 площадью 1500 кв.м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в <адрес>, заключенного между Беловым А.Н. и Беловым О.В..

В судебном заседании истец Белов И.Н. поддержал уточненные исковые требования, считал, что фактически принял наследство за умершим отцом, так как нанял людей, которые следили за сохранностью имущества. Не обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, так как считал себя принявшим его и думал, что больше ничего делать не надо. Брат к нему не обращался с предложением принять наследство. К тому же, истец был очень занят на работе и не мог приехать в Чернь для оформления наследства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сотников В.В. уточнил исковые требования. Просил восстановить Белову И.Н. срок для принятия наследства, открывшегося 20.07.2001 года после смерти отца – Б. Установить факт принятия Беловым И.Н. наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца – Б

Признать за Беловым И.Н., право собственности на 1/2 часть жилого дома №, расположенный по <адрес> с инвентарным номером № общей площадью дома 64,8 кв.м, жилой площадью дома 44,0 кв.м Литеры А, А1, пристройку площадью 11,7 кв.м под литером «а», пристройку площадью 2,1 кв.м под литером «а1», надворные постройки: навес под литером Г, уборную под литером Г1, погреб под литером П, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <адрес> в порядке наследства по закону, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца – Б.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома №, расположенного по <адрес> с инвентарным номером № общей площадью дома 64,8 кв.м, жилой площадью дома 44,0 кв.м Литеры А, А1, пристройку площадью 11,7 кв.м под литером «а», пристройку площадью 2,1 кв.м под литером «а1», и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в <адрес>, заключенного между Беловым А.Н. и Беловым О.В..

Пояснил, что восстановить Белову И.Н. срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца – Б необходимо, так как срок был пропущен по неграмотности истца, что является уважительной причиной, так как в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Именно неграмотность истца, а не незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, препятствовала ему обратиться к нотариусу и вступить в наследство.

В судебном заседании ответчик Белов А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований Белова И.Н. о восстановлении срока для принятия наследства по тем основаниям, что Белов И.Н. был осведомлен, что отец умер, так как сам присутствовал на похоронах отца. После своего отъезда в <адрес> истец прислал человека, который поселился в доме и проживал в нем какое-то время. Как пояснил данный жилец ответчику, Белов И.Н. нанял его на работу охранять дом, но за работу так и не заплатил. Когда у охранника закончились деньги, он стал распродавать имущество, которое родители накопили за всю жизнь и в дальнейшем уехал из Черни, бросив дом. Истец нанял еще человека для охраны, но оплату, как и первому охраннику, не производил. В связи с чем, все имущество, которое еще оставалось в доме, было распродано, а деревянные части дома пущены на отопление. В результате, дом сейчас пребывает в ужасном состоянии, имущества не осталось. Беловым А.Н. было подано нотариусу заявление о вступлении в наследство в котором наследниками первой очереди были указаны Белов А.Н. и Белов И.Н. Но истец в установленный законом срок не появился в Черни, для того чтобы вместе с ответчиком оформить наследство. В январе 2002 года, практически за неделю до истечении срока для вступления в наследство, Белов А.В. поехал в <адрес>, где встретился с братом и предложил приехать в Чернь и оформить у нотариуса свидетельство о вступлении в наследство до истечения срока. Белов И.Н. обещал, что обязательно приедет, но так и не явился.

В судебном заседании ответчик Белов О.В. и представитель ответчика Белова О.В. по ходатайству согласно ст. 53 ГПК РФ Миняйчев А.В. возражали против удовлетворения исковых требований Белова И.Н. о восстановлении срока для принятия наследства. Пояснили, что требования истца являются надуманными, голословными, не основанными на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: в обосновании своих требований истец Белов И.Н. приводит тот факт, что после смерти его отца Б ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство на имущество последнего по закону. Данное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка общей площадью 1500 кв.м. Далее истец указывает, что он является единственным наследником своего отца, невзирая на имеющегося еще одного наследника первой очереди, являющегося также родным сыном умершего Б, своего родного брата – Белова А.Н., который по мнению истца к данному наследству никакого отношения не имеет, так как при жизни их родители выразили свою волю, о том, что вышеуказанное имущество после их смерти перейдет к истцу, а также факт отказа Белова А.Н. от наследства в его пользу.

Однако указанные истцом факты не соответствуют действительным обстоятельствам, а именно: наследниками первой очереди умершего Б являются двое его сыновей – Белов А.Н. и Белов И.Н., при этом истцом не представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего факт волеизъявления умерших родителей, как и не представлено письменных доказательств отказа ответчика Белова А.Н. от наследства. При этом ответчик Белов А.Н. пояснил, что от наследства не отказывался и отказываться не собирается и представил заявление, поданное нотариусу Чернского района Тульской области, датированное 17.01.2002 года, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону с указанием двоих наследников.

Таким образом, наследниками по закону, в соответствии с ч. 2 ст. 218 и ст.ст. 1141 – 1142 ГК РФ на наследство, открывшееся после смерти Б являются А и И.

Однако, как указывает сам истец в своем заявлении, в установленный законом срок, предусмотренный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, он не обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону, так как в силу своей юридической неграмотности считал, что проживая в указанном доме всю жизнь, и продолжая в нем проживать после смерти родителей, выразивших свою волю в отношении указанного дома и земельного участка, считал себя единственным собственником данного имущества. Данное утверждение истца противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а именно: истец Белов И.Н. не проживал со своими родителями задолго до их смерти, при этом даже не приехал на похороны своей матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не проживал в вышеуказанном доме и после смерти отца – Б, что подтверждается документами о его розыске, указывающими об отсутствии истца по месту регистрации. Кроме того, исходя из показаний ответчика Белова А.Н., следует, что он неоднократно после смерти отца общался с истцом Беловым И.Н. по поводу необходимости вступления в наследство в установленный законом шестимесячный срок.

Истец в своем заявлении ссылается на ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, согласно которой признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; и указывает, что наследственное имущество перешло в его владение, так как он имеет регистрацию в спорном доме с самого детства, после смерти отца периодически поживает в указанном доме, но из-за большой занятости в. Москва, де он работает, не может часто приезжать в <адрес>, в связи с чем сдавал в найм жилой дом, чтобы за ним ухаживали, отапливали и оплачивали коммунальные платежи и взял часть имущества принадлежащего его отцу и распорядился им по своему усмотрению.

Однако указанные истцом обстоятельств опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: истец Белов И.Н. был в последний раз в спорном доме во время похорон отца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, после чего до ДД.ММ.ГГГГ не появлялся в <адрес>.

Утверждение истца, что он сдавал жилой дом, являющийся предметом спора, в найм является голословным, так как последним не представлено суду письменного договора найма жилого помещения, однако, согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. При этом, согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Истцом не представлено суду ни одного письменного или иного доказательства, за исключением свидетельских показаний, на которые стороны не могут в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ ссылаться в подтверждение сделки договора найма жилого помещения, подтверждающего факт владения или управления наследственным имуществом, принятые меры по сохранению наследственного имуществ, а также расходы на содержание наследственного имущества. Кроме того, истец после похорон отца выехал в неизвестном направлении, при этом каких-либо вещей, принадлежащих родителям с собой не забирал. Так, ответчик Белов А.Н. показал суду, что в ходе телефонного разговора с истцом, состоявшимся несколько месяцев назад, последний просил привести ему фотографии умерших родителей. Таким образом, исходя из выше изложенного следует, что истец не принимал наследство и не выражал никакого документального волеизъявления по данному вопросу.

Далее истец в своем заявлении указывает, что ответчик Белов А.Н., находясь в сговоре с их двоюродным братом В, воспользовавшись тем, что истец с ними не общается, не поддерживает родственных отношений и редко приезжает из <адрес> в <адрес>, договорились, чтобы В обратился в суд и признал истца безвестно отсутствующим, для последующего завладения наследственным имуществом. Данное утверждение истца также является голословным и не подтверждено никакими доказательствами. Исходя из показаний ответчика Беова А.Н. и представленных им суду документов следует, что последний обратился к нотариусу Чернского района Тульской области о получении свидетельства о праве на наследство в установленный законом срок, при этом в своем заявлении указывал своего брата, являвшегося также наследником первой очереди. Учитывая отсутствие общения и поддержания родственных отношений между истцом, ответчиками и В, что подтверждается текстом искового заявления и показаниями ответчиков и свидетелей, Белов А.Н. был вынужден обратиться в суд о признании ответчика безвестно отсутствующим для последующего решения вопроса связанного с наследством. Говорить о сговоре между Беловым А.Н. и В, направленном на завладение наследственным имуществом не позволяют следующие обстоятельства: наследник первой очереди – Белов А.Н., обратившись к нотариусу в установленный законом срок ждал своего брата – истца по делу – Белова И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более 7 лет, то есть до момента признания Белова И.Н. безвестно отсутствующим, и только через 6 месяцев обратился в суд о признании за ним права собственности на имущество в порядке наследования. Учитывая, что все это время дом был бесхозным, за ним никто не смотрел, не ухаживал, не оплачивал коммунальные платежи, налоги и иные сборы, а также, учитывая довольно большую задолженность по различным платежам за данное имущество, ответчик Белов А.Н. решил продать данный дом и участок, так как не проживает на территории Чернского района Тульской области, заключив договор купли-продажи с ответчиком Беловым О.В..

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (указанный в ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Анализ положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2010 г. N 33-15375/2010).

Кроме того в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ соблюдение шестимесячного срока для обращения в суд с иском является обязательным условием для восстановления срока для принятия наследства. (Определение Верховного суда РФ от 2 июня 2009 г. N 5-В09-36).

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец был осведомлен об открытии наследства, так как присутствовал на похоронах своего отца, и знал, что его мать умерла за год до этого. На момент подачи данного искового заявления пропущенный срок составляет 10 лет 5 месяцев и 10 суток, при этом истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства.

Истец в своем заявлении требует расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, являющихся предметом спора, заключенный между ответчиком Беловым А.Н. и ответчиком Беловым О.В., при этом истцом не приведено ни одного правового обоснования данного требования. Однако, право собственности на спорный дом и земельный участок возникло у ответчика Белова О.В. в результате регистрации сделки купли-продажи заключенного с Беловым А.Н. спорных объектов недвижимости в ЕГРП.

Представитель ответчика, администрации МО рабочий поселок Чернь Чернского района Тульской области в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство рассмотреть дело без участия представителя. Предоставили отзыв на исковое заявление Белова И.Н. в котором возражали против удовлетворения требований Белова И.Н. в части признания недействительными в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании свидетель Б показала, что приходится женой Белову А.Н. Белова И.Н. знает с ДД.ММ.ГГГГ года, с того момента, когда вышла замуж за Белова А.Н. Белов И.Н. практически не проживал с родителями. После армии в ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес> и на какое-то время пропал, он даже не появился на похороны своей матери. С ней случился приступ – инфаркт и она 10 дней пролежала в больнице, вместе с ней в больнице находился муж свидетеля - Белов А.Н. Когда слег от болезни отец – Б, Белов И.Н. отсутствовал в <адрес> и не приехал к больному отцу. За отцом ухаживал муж свидетеля – Белов А.Н., он каждые выходные ездил к отцу в Чернь в течение целого года. К отцу на похороны истец приехал. После похорон свидетель с мужем уехали домой в <адрес>, а Белов И.Н. остался в доме. Что он делал и чем занимался свидетель не в курсе. Подошел срок вступления в наследство, но Белов И.Н. никаких действий не предпринимал. Белов А.Н. разыскивал Белова И.Н. через посторонних людей, так как сам истец своих координат никому не давал. Белов А.Н. специально ездил к нему в <адрес>, чтобы предложить вступить в наследство, но так нечего и не добился от истца. Только в июне прошлого года позвонил Белов И.Н., попросил о встрече и привезти ему фотографии отца и матери. Свидетель с мужем приехали в Чернь, но с Беловым И.Н. так и не встретились - он не появился в назначенном месте и в назначенное время.

В судебном заседании свидетель Ч показала, что доводиться родной тетей Белову А.Н. и Белову И.Н. Беловы жили все вместе одной семьей. Затем Белов А.Н. уехал учиться в <адрес> где и женился, а Белов И.Н. уехал в <адрес> и дома у родителей появлялся очень редко. В ДД.ММ.ГГГГ на похоронах у матери истца не было. Остался один больной отец, за которым целый год ухаживал старший сын - Белов А.Н. Он и стирал, и готовил, и убирался, делал все для отца. Перед смертью у сестры – К был приступ и она попала в больницу. При этом Белов А.Н. все десять дней провел с ней в больнице, лекарства покупал дорогие и матери и отцу, а Белов И.Н. так и не появился, никогда не помогал родителям, не ухаживал за ними, вечно где-то пропадал. В последний раз свидетель его видела 10 лет назад на похоронах Б в ДД.ММ.ГГГГ. Ч приехала на похороны и удивилась, так как не было ни цветов, ни венков. Белов А.Н. сказал, что брат обещал все привезти, но истец приехал перед выносом тела без венков и цветов. Сестра никогда не говорила кому хочет оставить дом после своей смерти, так как и не собиралась умирать. Однако Белов И.Н. после смерти родителей утверждал, что является одним наследником на имущество, но никто из родителей, ни мать, ни отец никому такого не говорили. Свидетель предполагала, что есть завещание на половину дома на И, но оказалось, что завещания нет. За отцом истец не ухаживал. Один раз заехал к Ч, а к отцу даже не зашел и не проведал. После смерти отца совсем пропал и никто не знал где он находиться, так что никакого наследства он не принимал. После смерти отца истец привез в родительский дом человека, который жил в нем и охранял его, за что истец обещал ему платить деньги. Через 12 дней после похорон свидетель пришла посмотреть, кто и как проживает в доме Беловых. Там жил какой-то парень, который спросил у нее, где находиться Белов И.Н. и куда он пропал. Денег никаких этому парню Белов И.Н. не заплатил, жить ему было не на что, есть нечего, вот он и стал продавать из дома посуду и другие вещи, а также разломал террасу и двойные деревянные полы и этими досками топил печь. А в конце концов, дом весь разворовали. Охраняли дом двое: первый парень проживал около года, а второй около трех лет.

В судебном заседании свидетель С показала, что ее семья и семья Беловых дружили. Свидетель хорошо знает эту семью. Дети А и И ходили к ней в детский сад, где она проработала всю жизнь. Белов А.Н. учился в институте, потом женился. Он помог и И поступить в этот же институт, однако И его не закончил - уехал в <адрес>. К, их мать, даже заявление писала на розыск Белова И.Н., так как очень за него переживала. На похоронах у матери истца не было, он приехал на похороны отца и больше свидетель его не видела. К никогда ничего не говорила про наследство, кому именно она хочет оставить дом. Дом родители строили сами, фундамент у них заложен кирпичный. Конечно за домом надо было ухаживать. А на данный момент он пребывает в плачевном состоянии. Отец Б тоже ничего про наследство не говорил.

В судебном заседании свидетель Д показала, что А и И приходятся ей двоюродными братьями. И пропал после смерти отца, да и до этого появлялся в доме родителей очень редко. На похоронах у матери истца не было, он приехал на похороны к отцу. За отцом ухаживал Белов А.Н. Целый год он ездил по выходным из Орла в Чернь, чтобы постирать, убраться, помыть отца, приготовить ему еду. Когда свидетель приехала на похороны Б, то привезла цветы. А сказал, что И тоже должен привезти цветы и венки, но тот заявился в самый последний момент без венков и цветов.

В судебном заседании свидетель Ф показала, что родилась и проживает на одной улице с Б. Знает эту семью очень хорошо. Сначала у них умерла мать - К, а затем отец - Б Последний раз Белова И.Н. свидетель видела после похорон отца. После смерти отца в доме Б проживали какие-то люди, которых привез истец для того, чтоб они смотрели за домом. Но смотреть за домом было некому, так как эти люди постоянно пили и в доме у Б начали собираться все кто любит выпить. Дом привели в ужасное состояние - все поломали, распродали, разворовали. Эти люди проживали в доме Б два или три года.

В судебном заседании свидетель Б показала, что является женой двоюродного брата А и И. И свидетель видела последний раз на похоронах у отца. Белов А.Н. постоянно навещал родителей. Когда его мать попала в больницу - он ухаживал за ней. Когда заболел его отец - ухаживал и за больным отцом. А И уехал в Москву и появлялся очень редко. Когда умерла К, родственники пытались разыскать И, но так и не нашли. На похороны отца он приехал, побыл несколько дней и уехал в Москву. Больше они ничего о нем не знали. Разговора о наследстве никакого не было, об этом никто не заводил и речи. После смерти отца в доме Б проживали какие-то люди, которых поселил там И. Они должны были смотреть за порядком: ухаживать за домом, зимой отапливать, смотреть, чтоб ничего не разворовали. Но все произошло с точностью наоборот. Дом превратили в притон. Когда сын - О.В. купил этот дом, то специально нанимал мусорную машину, чтобы вывезти бутылки от спиртных напитков. Дом был построен самим отцом Б, был большой и красивый, а на данный момент от дома остались одни руины.

В судебном заседании свидетель К показала, что работала с мамой И и А в детском саду с 1983 года, а до этого работала с их отцом в МСО. К почему-то больше беспокоилась за младшего сына И, а про А говорила, что он более самостоятельный и обеспеченный - у него все есть. Дом они с мужем – Б строили своими силами. Дом был большой, добротный. Она каждый день приходила на работу уставшая, не отдохнувшая и при этом говорила, что дом отделают - хоть И будет где жить. Свидетелю известно, что К подавала заявление на розыск И.

В судебном заседании свидетель С показала, что знает и А и И. К больше переживала за младшего сына, чем за старшего. А она считала более самостоятельным. Он отучился в институте, женился, то есть по жизни определился. Строили дом Б сами, своими силами. При этом, все разговоры К были про И.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать И и А - К, что подтверждается свидетельством о смерти II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец И и А - Б, что подтверждается свидетельством о смерти II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество состояло из жилого дома с инвентарным номером № общей площадью дома 64,8 кв.м, жилой площадью дома 44,0 кв.м литеры А, А1, пристройки площадью 11,7 кв.м под литером «а», пристройки площадью 2,1 кв.м под литером «а1», надворных построек: навес под литером Г, уборную под литером Г1, погреб под литером П и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился Белов А.Н., указав, что наследниками к имуществу отца являются сын Белов А.Н. и сын – И

Решением Чернского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Белов И.Н. был признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чернского районного суда Тульской области от 13 октября 2009 года за Беловым А.Н. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,15 га (1500 кв.м) с расположенным на нем жилым домом с инвентарным номером № общей площадью дома 64,8 кв.м, жилой площадью дома 44,0 кв.м литеры «А», «А1», пристройкой под литером «а» площадью 11,7 кв.м, пристройки под литером «а1» площадью 2,1 кв.м, надворными постройками: навеса под литером Г, уборной под литером Г1, погреба под литером П, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца – Б.

Таким образом, факт принятия наследства Беловым А.Н. после смерти родителей подтверждается вступившим в законную силу 24 октября 2009 года решением Чернского районного суда Тульской области от 13 октября 2009 года.

Решением Чернского районного суда Тульской области от 07 февраля 2012 года отменено решение Чернского районного суда Тульской области от 17 марта 2009 года о признании Белова И.Н. безвестно отсутствующим.

31 мая 2012 года Белов И.Н. обратился в Чернский районный суд Тульской области с иском о восстановлении срока на вступление в наследство на дом и земельный участок, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок в порядке наследования по закону и признании договора купли-продажи недействительным.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

По общему правилу, установленному ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из чего суд считает, что исковые требования Белова И.Н. о восстановлении срока на вступление в наследство не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что Белов И.Н. был осведомлен о точной дате открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца - Б, так как лично присутствовал на его похоронах, а применительно к положениям ст. 1155 ГК РФ под осведомленностью наследника об открытии наследства понимается наличие у наследника сведений о наступлении смерти наследодателя, поскольку по смыслу ст. 1113 ГК РФ открытие наследства связывается только со смертью гражданина.

К тому же, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Белов И.Н. не представил подтверждение уважительности причин пропуска срока, установленного для принятия наследства, более чем на 10 лет после открытия наследства. Ссылка истца и представителя истца на юридическую неграмотность Белова И.Н. и загруженность на работе не может быть признана судом уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

Не установлено в судебном заседании и то обстоятельство, что Белов И.Н. принял наследство после наследодателей К и Б, так как согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Белов И.Н. не произвел действия указанные в ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, в результате чего наследуемое имущество было приведено в ненадлежащее состояние.

Поскольку срок для принятия наследства Беловым И.Н. пропущен и правовых оснований к его восстановлению не установлено, с учетом отсутствия законных оснований для наследования истцом имущества после смерти отца, суд не находит возможным удовлетворить требований об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок в порядке наследования по закону и признании договора купли-продажи недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Белова И.Н. к администрации муниципального образования рабочий поселок Чернь Чернского района Тульской области, Белову О.В., Белову А.Н. о восстановлении срока на вступление в наследство на дом и земельный участок, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок в порядке наследования по закону и признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.Р. Духовская

= Копия верна =

Судья Е.Р. Духовская