РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 октября 2012 года пос. Чернь Тульской области Чернский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Митина О.Ю., при секретаре Безлюдовой И.А., с участием помощника прокурора Чернского района Тульской области Власова С.А., истца Агапкиной Н.И. и ответчика Хмелевского С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/12 по иску Агапкиной Н.И. к Хмелевскому С.Е. о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка и взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Агапкина Н.И. обратилась в суд с иском к Хмелевскому С.Е. о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что в <данные изъяты> года она находилась в гостях в домовладении Хмелевского С.Е., расположенном по адресу: <адрес>. Хмелевский С.Е. является владельцем трех собак, одна из которых постоянно находится на террасе дома, а две другие привязаны во дворе. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, когда Хмелевский С.Е. выгуливал своих собак за огородом дома, она вышла во двор и пошла по направлению к туалету. Возвращаясь обратно, она услышала крик Хмелевского С.Е. о собаках и поняла, что это было предупреждение и поэтому ей нужно уходить в дом. После этого она быстро побежала к дому. В тот момент, когда она была возле лестницы, ведущей в дом, к ней подбежали две собаки и начали её кусать. Вскоре к ней подбежал Хмелевский С.Е. и оттащил своих собак. От укуса собак у неё на левой ноге открылось кровотечение, и она вместе с Хмелевким С.Е. зашла в дом, где обработала себе рану на левой и правой ноге. В 3 часа ДД.ММ.ГГГГ у неё вновь открылось кровотечение, в связи с чем она попросила Хмелевского С.Е. отвезти её в больницу <адрес>. Сотрудники <данные изъяты> обработали ей раны, наложили один шов, сделали укол от столбняка и поставили диагноз - «укушенная рана левой стопы». По вине ответчика, после данного происшествия она не могла полноценно передвигаться, была временно нетрудоспособна и находилась на амбулаторном лечении у травматолога <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этот период Хмелевский С.Е. забыл о ней, не интересовался ни её самочувствием, ни её нуждами. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции «Чернский» с заявлением о привлечении к ответственности Хмелевского С.Е.. В рамках проверки ей выдали постановление и направили на медицинское судебное исследование в Щекинскую БСМЭ для установления степени тяжести вреда здоровью. В результате исследования был составлен Акт судебно-медицинского исследования № 387 от 03.08.2012 г., в котором дано заключение о том, что повреждения – укушенные раны, ссадины в области левой голени в нижней трети левого голеностопного сустава и левой стопы, причинены зубами собаки при укусе, давностью в пределах 8-12 суток к моменту исследования 20.06.2012 г., и имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела полиции «Чернский» от 28.06.2012 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хмелевского С.Е.. Она работает в <данные изъяты> <адрес>. На момент получения повреждения она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. После окончания периода нетрудоспособности, по обстоятельствам, сложившимся на работе, она не «отгуляла» до конца свой отпуск и была вынуждена выйти на работу. Из-за травмы, полученной от укуса собак, ею за 8 рабочих дней в период временной нетрудоспособности был утрачен заработок в сумме 12607 рублей 40 копеек, расчет которого прилагается к исковому заявлению. Также по вине ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за повреждения здоровья, который она оценивает в сумму 200000 рублей. Просит взыскать с Хмелевского С.Е. в её пользу возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка в сумме 12607 рублей 40 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. В судебном заседании истец Агапкина Н.И. поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, отказавшись уточнять расчет утраченного заработка и настаивая на заявленных требованиях. Ответчик Хмелевский С.Е. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, при которых Агапкина Н.И. получила телесные повреждения, однако иск не признал, считая суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда сильно завышенными. При этом Хмелевский С.Е. пояснил, что прямого умысла на причинение вреда здоровью Агапкиной Н.И. у него не было, собак на Агапкину он не «натравливал», а просто не успел что-либо предпринять, когда собаки самостоятельно бросились на Агапкину и стали её кусать. Выслушав объяснения сторон, мнение помощника прокурора Власова С.А., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка в сумме 12607 рублей 40 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в редакции от 05.12.2007 г., действовавшей на момент причинения Агапкиной Н.И. вреда здоровью, содержание собак без привязи в населенных пунктах, а также выгул собак в общественных местах без короткого поводка и намордника (за исключением мест, специально отведенных для выгула собак) являются административными правонарушениями и влекут предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей. Согласно ст.6.11 указанного Закона Тульской области в редакции от 05.12.2007 г., причинение животными легкого вреда здоровью граждан признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан - владельцев животных в размере от семисот до двух тысяч пятисот рублей. Из объяснений истца, письменных материалов дела, в том числе документов отказного материала Отдела полиции «Чернский» УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, копии медицинской карты амбулаторного больного №, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в нарушение требований законодательства Хмелевский С.Е. осуществлял выгул 2-х принадлежащих ему собак без короткого поводка и намордника за огородом жилого дома, в котором он проживает, то есть в населенном пункте – <адрес>. При этом собаки свободно передвигались и находились без привязи. В это время во двор из жилого дома Хмелевского С.Е. вышла находящаяся у него в гостях Агапкина Н.И. и направилась в сторону туалета. Когда Агапкина Н.И. возвращалась обратно в дом, к ней подбежали две собаки Хмелевского С.Е. и начали кусать её за ноги. От укуса собак у Агапкиной Н.И. на левой ноге открылось кровотечение, и в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ Хмелевский С.Е. отвез её в больницу <адрес>, где Агапкиной Н.И. обработали раны, наложили один шов, сделали укол от столбняка и поставили диагноз - «укушенная рана левой стопы». Из Акта судебно-медицинского исследования № 387 от 03.08.2012 г. следует, что повреждения, обнаруженные у Агапкиной Н.И., – укушенные раны, ссадины в области левой голени в нижней трети левого голеностопного сустава и левой стопы, причинены зубами собаки при укусе, давностью в пределах 8-12 суток к моменту исследования 20.06.2012 г., и имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Суд приходит к выводу о том, что между вредом здоровья, полученным потерпевшей Агапкиной Н.И., и виновными действиями Хмелевского С.Е., осуществлявшего выгул принадлежащих ему собак с нарушением требований законодательства, имеется причинно-следственная связь. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 27 и 28 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. Из справки <данные изъяты> от 12.07.2012 г. следует, что Агапкина Н.И. работает кассиром торгового зала отдела питания филиала <данные изъяты> в <адрес> с 11.11.2010 г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Агапкина Н.И. была нетрудоспособна и находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты> с диагнозом - «укушенная рана левой стопы», что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного №, справкой поликлиники <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и листком нетрудоспособности. В судебном заседании истец Агапкина Н.И. просила суд при расчете суммы утраченного заработка учитывать только заработок (доход), который она получила после изменения её имущественного положение, а именно повышения заработной платы по занимаемой должности в мае 2012 года. Из справок <данные изъяты> следует, что общая сумма заработка (дохода) Агапкиной Н.И. за 2 месяца работы, предшествовавших повреждению здоровья составляет: май 2012 года – 30504 рубля 39 копеек (без учета компенсации за обеды и отпускных), июнь 2012 года – 22031 рубль 57 копеек (с учетом отпускных и без учета компенсации за обеды), а всего – 52535 рублей 96 копеек. Таким образом, среднемесячный заработок (доход) потерпевшей Агапкиной Н.И. составил 52535 рублей 96 копеек : 2 месяца = 26267 рублей 98 копеек. Учитывая, что Агапкина Н.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна 8 рабочих дней, то сумма утраченного заработка составляет 10507 рублей 19 копеек = 26267 рублей 98 копеек : 20 рабочих дней в июне х 8 дней. Суд не соглашается с расчетом среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего, произведенным истцом Агапкиной Н.И. и прилагаемым к исковому заявлению, поскольку в нем учтена сумма отпускных, удержанная у Агапкиной после выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма была выплачена Агапкиной в дальнейшем при предоставлении ей работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ части отпуска, которую Агапкина Н.И. не использовала ранее, что подтверждается письменными объяснениями менеджера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий Хмелевского С.Е. потерпевшей Агапкиной Н.И. был причинен вред здоровью, в связи с чем она утратила заработок в сумме 10507 рублей 19 копеек, который подлежит взысканию с виновного. При этом суд в соответствии со ст.1083 ГК РФ принимает во внимание размер утраченного истцом заработка, а также имущественное положение ответчика, который не работает с 1996 года. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Агапкиной Н.И. о взыскании с ответчика утраченного заработка являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично. Агапкиной Н.И. также заявлено требование о компенсации причиненного ей морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае, подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о компенсации Агапкиной Н.И. морального вреда, суд признает, что в результате нанесения собаками Хмелевского С.Е. телесных повреждений Агапкиной Н.И., ей были причинены нравственные и физические страдания, поэтому моральный вред подлежит взысканию с виновного лица – владельца собак Хмелевского С.Е. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий Агапкиной Н.И., связанных с характером вреда здоровью, причиненного ей, степень вины и материальное положение причинителя вреда, о чем было указано выше, а также требования разумности и справедливости, предусмотренные ст.1101 ГК РФ. Суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, так как заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с Хмелевского С.Е. в пользу государства государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 875 рублей 21 копейка, пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании утраченного заработка. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : иск Агапкиной Н.И. удовлетворить частично. Взыскать с Хмелевского С.Е. в пользу Агапкиной Н.И. возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка в сумме 10507 рублей 19 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 12000 рублей, а всего в сумме 22507 рублей 19 копеек. В остальной части в удовлетворении иска Агапкиной Н.И. отказать. Взыскать с Хмелевского С.Е. в пользу государства государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 875 рублей 21 копейка. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: / подпись / О.Ю.Митин = Копия верна = Судья: О.Ю.Митин