РЕШЕНИЕ 23 апреля 2012 года пос. Чернь Тульской области Судья Чернского районного суда Тульской области Митин О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филкова В.Г., по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Чернского района Тульской области от 2 апреля 2012 года, установил: Филков В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Чернского района Тульской области от 2 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи от 2 апреля 2012 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. С данным постановлением он не согласен, так как считает его незаконным, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не доказаны обстоятельства, на основании которых он был признан виновным в совершении административного правонарушения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на 1-м километре автодороги <адрес> – <адрес> он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. По требованию сотрудника полиции он предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. На вопрос сотрудника полиции об употреблении спиртного, он ответил, что спиртное не употреблял. При этом каких-либо признаков алкогольного опьянения у него не имелось. Однако сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены с грубыми нарушениями требований КоАП РФ, а именно: права сотрудники полиции ему не разъяснили, двух понятых при совершении сотрудниками полиции процессуальных действий не было; при составлении документов понятые не присутствовали, его в качестве правонарушителя не видели, как и он их, в связи с чем понятые не могли засвидетельствовать наличие у него признаков алкогольного опьянения, факт предъявления ему сотрудниками полиции требования о прохождении медосвидетельствования и факт его отказа от медосвидетельствования. Однако, при рассмотрении дела мировым судьей данные существенные обстоятельства не были приняты во внимание, а дело рассмотрено только на основании письменных материалов, без вызова понятых. Просит отменить постановление мирового судьи от 2 апреля 2012 года о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу. В судебном заседании Филков В.Г. поддержал свою жалобу и пояснил, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ ему домой по телефону позвонила его мать, которая одна живет в д. Сукманово, расположенной на автодороге <адрес> – <адрес>. Мать сообщила, что здоровье у неё сильно ухудшилось и ей нужны лекарства, так как её закончились. В связи с тем, что его мать престарелого возраста и часто сильно болеет, он быстро собрался и на своем автомобиле поехал в <адрес>. Двигаясь по автодороге «Крым» в районе <адрес>, он свернул на автодорогу <адрес> – <адрес>, где на 1-м километре его остановил сотрудник ДПС, который не представился и не объяснил причину остановки автомобиля. Он объяснил данному сотруднику, что очень спешит, так как у него в деревне заболела мать, и просил его отпустить. При этом каких-либо признаков алкогольного опьянения у него не было. Однако остановивший его сотрудник ДПС стал утверждать, что он управляет автомобилем в нетрезвом состоянии и предложил проехать на медосвидетельствование в больницу <адрес> или <адрес>. На его вопрос, почему не поехать в больницу <адрес>, сотрудник ДПС ничего не ответил. В сложившейся ситуации, связанной с болезнью матери, он отказался ехать в больницу другого района области, после чего сотрудник ДПС пригласил его сесть в автомобиль ДПС, где составил на него протоколы. При этом права лица, привлеченного к административной ответственности, ему не разъяснили. В момент составления протоколов он позвонил своему знакомому К и попросил его подъехать. После составления протоколов он сначала отказался их подписывать, но сотрудник ДПС ему объяснил, что, в таком случае, автомобиль они задержат и поместят на штрафную стоянку в <адрес>. Под диктовку сотрудника полиции он был вынужден подписать протоколы, чтобы его быстрее отпустили. После этого он находился в машине ДПС, а сотрудник полиции стал останавливать проезжающие машины для приглашения понятых. В разное время им были остановлены две автомашины, водители которых, не видя друг друга и его, как правонарушителя, подписали протоколы. Что при этом сотрудник ДПС говорил понятым, он не знает. После оформления документов его машину передали подъехавшему К и он вместе с ним уехал. Просил отменить постановление мирового судьи от 2 апреля 2012 года о привлечении его к ответственности и производство по делу прекратить, так как он не совершал административного правонарушения. Защитник Филкова В.Г. адвокат Сизов Э.Н. поддержал доводы жалобы Филкова В.Г. и пояснил суду, что протоколы в отношении его подзащитного были составлены с грубыми нарушениями требований КоАП РФ. При осуществлении сотрудниками ДПС процессуальных действий (предъявление правонарушителю требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фиксация отказа правонарушителя от прохождения освидетельствования, составление протоколов) понятые не присутствовали, а подписали протоколы уже после оформления документов в разное время, не видя друг друга. При этом права и обязанности понятым не разъяснялись. Полагает, что составленные сотрудником ДПС протоколы являются не законными. В процессе судебного разбирательства дела у мирового судьи данные обстоятельства не выяснялись. Считает, что имеющиеся грубые нарушения требований КоАП РФ существенным образом влияют на обстоятельства дела. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 46 Чернского района от 2 апреля 2012 года и прекратить производство по делу в отношении Филкова В.Г. в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Свидетель Н показал суду, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ ехал по автодороге <адрес> – <адрес>, где его остановил сотрудник ДПС и предложил побыть понятым. Права и обязанности понятого ему не разъясняли, а сотрудник полиции сказал только, что в машине ДПС находится пьяный водитель и что нужно подписать протоколы. Поскольку он очень спешил, то подписал протоколы, которые ему дал инспектор, и сразу же уехал. В момент подписания протоколов он стоял на улице возле машины ДПС вместе с сотрудником ДПС, а в машине сидел второй сотрудник ДПС и какой-то мужчина. Больше никого возле машины не было, второго понятого он не видел. Свидетель С показал суду, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле с работы к себе домой, когда его остановил сотрудник ДПС и пригласил его понятым. Права и обязанности понятого ему не разъясняли. Сотрудник полиции сказал, что в машине ДПС находится пьяный водитель, который отказался от экспертизы, и предложил ему подписать протоколы. Отказывался ли мужчина от экспертизы, он сам не слышал, так как в машину ДПС не садился, но поверил сотруднику полиции. Подписав два протокола в тех местах, где ему указали, он уехал домой. Когда он подписывал протоколы, в машине ДПС находился второй сотрудник ДПС и какой-то мужчина, в лицо которого он не видел. Больше никого не было, второй понятой при этом не присутствовал. Выслушав объяснения Филкова В.Г. и его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статья 28.2 КоАП РФ определяет порядок составления и требования, предъявляемые к протоколам об административном правонарушении. В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пунктам 4 и 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ определяет, что присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Таким образом, приведенные нормы права устанавливают обязательное одновременное присутствие 2-х понятых при осуществлении процессуальных действий, а именно при: отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации, после чего понятые своей подписью в протоколе удостоверяют факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты. Однако, из показаний свидетелей Н и С, допрошенных в судебном заседании, следует, что сотрудник ДПС пригласил каждого из них в разное время в качестве понятого при составлении протоколов в отношении задержанного водителя. При этом права и обязанности понятого им не разъяснялись, в их присутствии какие-либо требования сотрудниками ДПС водителю не предъявлялись, самого водителя и друг друга они не видели, протоколы подписывали только со слов сотрудника ДПС в тех местах, где им указали. Оба свидетеля показали, что удостоверить факт отказа Филкова В.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации они не могут, так как не присутствовали при разговоре инспектора ДПС и Филкова В.Г. Таким образом судом установлено, что процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ, осуществлялись сотрудниками ДПС с грубыми нарушениями установленных законом требований, то есть в отсутствии двух понятых. Данные обстоятельства мировым судьей при рассмотрении дела не выяснялись, что не могло не сказаться на правильной оценке доказательств при вынесении постановления по делу. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении Филкова В.Г., оформлены с грубыми нарушениями требований КоАП РФ, влияющими на установление обстоятельств по делу. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Суд считает, что указанные протоколы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, свидетельствующими о виновности Филкова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Других доказательств виновности Филкова В.Г. в материалах дела не имеется. Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 2 апреля 2012 года о признании Филкова В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья решил: жалобу Филкова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Чернского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Чернского района Тульской области от 2 апреля 2012 года о привлечении Филкова В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Филкова В.Г. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Судья: / подпись / О.Ю.Митин = Копия верна = Судья: О.Ю.Митин