РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года пос. Чернь

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.,

при секретаре Шадыкиной Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магомедгаджиева Н.У. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Чернского района Тульской области от 22 мая 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Магомедгаджиев Н.У. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Чернского района Тульской области от 22 мая 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указывая на то, что 22 мая 2012 года мировым судьей судебного участка № 46 Чернского района Тульской области Магомедгаджиев Н.У. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

С постановлением Магомедгаджиев Н.У. не согласен, считает, что нарушений Правил дорожного движения он не совершал, обстоятельства, на которые ссылаются сотрудники 2 ОБ ДПС ГИБДД, зафиксированы в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, грязного дорожного покрытия при интенсивном движении по полосе попутного направления, в котором двигался Магомедгаджиев Н.У.; схема к протоколу об административном правонарушении, составленная сотрудником 2 ОБ ДПС ГИБДД подписана лицами, которые не осматривали данное место, не владеют обстановкой, не видели дислокации знаков и разметки; то, что у него не было возможности завершить маневр, перестроение на прерывистой линии разметки, ввиду создания помехи движущимся попутным транспортными средствами и возможностью создания аварийной ситуации; видеосъемка подтверждает обстоятельства в части погодных условий, времени суток, чистоты дорожного покрытия, движения Магомедгаджиева Н.У. на принадлежащей ему автомашине ВАЗ – выезд на полосу встречного движения по прерывистой разметке, обгон автопоезда, а также, тот факт, что ему не было видно знака 3.20, так как его закрывали габариты автопоезда.

Просит суд отменить постановление, инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Магомедгаджиев Н.У. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить постановление инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Выслушав Магомедгаджиева Н.У., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут Магомедгаджиев Н.У., двигаясь по <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в деревне <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № и выполняя маневр обгон, совершил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» при наличии сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в зоне ограниченной линии (конец подъема).

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вывод мирового судьи о нарушении Магомедгаджиевым Н.У. требований дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» приложения 1 Правил дорожного движения основан на исследованных доказательствах.

Из схемы, составленной сотрудниками ДПС (л. д. 5), видно, что на данном участке дороги имеется знак «обгон запрещен», а с учетом ширины проезжей части 6,13 метров, габаритов транспортных средств, безопасных боковых интервалов, опережение транспортных средств без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, невозможно. Со схемой Магомедгаджиев Н.У. был ознакомлен, от подписи отказался, что указано в рапорте инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний по ее составлению не привел. Наличие знака «обгон запрещен» на данном участке дороги подтверждается также видеозаписью с регистратора машины сотрудников 2 ОБ ДПС ГИБДД, приложенной к материалам дела (л.д. 7).

Из имеющегося в деле рапорта сотрудника 2 ОБ ДПС ГИБДД (л. д. 3) видно, что транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Магомедгаджиева Н.У. совершило маневр обгона в зоне ограниченной видимости в зоне действия знака «обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные обстоятельства были подтверждены сотрудником 2 ОБ ДПС ГИБДД при допросе мировым судьей. При этом он пояснил, что на 270 километре автодороги М2 «Крым» в деревне <адрес> впереди автомобиля сотрудников 2 ОБ ДПС ГИБДД в направлении <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Магомедгаджиева Н.У., который совершил маневр обгон, пересекая прерывистую линию и продолжил движение по встречной полосе уже в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен», сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а затем, оказался в зоне ограниченной видимости (конец подъема). Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Кроме того, эти показания согласуются с иными материалами дела и не противоречат им.

Схема и рапорт обоснованно признаны допустимыми доказательствами по данному делу, предусмотренными ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу. Каких-либо обязательных требований к их составлению в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Доводы о том, что установленный знак «обгон запрещен» не был виден при начале маневра водителю <данные изъяты>, регистрационный знак №, Магомедгаджиеву Н.У. не соответствует действительности, так как при просмотре видеозаписи с регистратора автомашины сотрудников 2 ОБ ДПС ГИБДД явно просматривается знак 3.20 и знак 1.14. При этом дублирование знака 3.20 разметкой 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения не является обязательным. Каких-либо знаков или иных данных, свидетельствующих о прерывании зоны действия знака 3.20, на схеме не отражено, не установлено их наличие и при рассмотрении дела.

Таким образом, факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований этого закона Магомедгаджиеву Н.У. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Мировой судья, оценив в совокупности изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении Магомедгаджиевым Н.У. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Магомедгаджиева Н.У. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Чернского района Тульской области от 22 мая 2012 года в отношении Магомедгаджиева Н.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Чернский районный суд Тульской области в течение 10 дней.

Председательствующий Е.Р. Духовская