РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года пос. Чернь Чернский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Духовской Е.Р., при секретаре Шадыкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канарейкина Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установил: Канарейкин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что 7 августа 2011 года постановлением инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. С постановлением Канарейкин А.В. не согласен, считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, просит суд отменить постановление, вынесенное 7 августа 2011 года инспектором 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании Канарейкин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить постановление, вынесенное 7 августа 2011 года инспектором 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить. Представитель Канарейкина А.В. по доверенности Лавров В.А. поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление о привлечении Канарейкина А.В. к административной ответственности, производство по делу прекратить. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, иными имеющимися по делу доказательствами. Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Канарейкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 267 км федеральной автодороги <данные изъяты> в Чернском районе Тульской области, управляя мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал такую дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая бы позволила избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из объяснений Канарейкина А.В., данных им в ходе проведения административного расследования усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 минут выехал со <данные изъяты>, управляя мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В 17 часов 20 минут он проезжал 267 км федеральной автодороге <данные изъяты> со скоростью около 80 км/ча<адрес> мотоцикла, в попутном направлении, следовал грузовик, который сместился вправо к обочине. Канарейкин А.В. стал опережать грузовик, причем ширина полосы движения позволяла это сделать. Когда он наполовину опередил грузовик, то увидел, что перед мотоциклом, в попутном направлении, следует автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с включенным указателем левого поворота. Чтобы избежать с ним столкновения, Канарейкин А.В. прибегнул к экстренному торможению, но мотоцикл продолжал двигаться вперед, и в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> В судебном заседании Канарейкин А.В. подтвердил ранее данные им объяснения, дополнительно пояснив, что столкновение с автомобилем «Лада Приора» произошло в связи с тем, что водитель данного автомобиля в нарушение ПДД стал совершать поворот к автозаправочной станции, не убедившись, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В судебном заседании представитель Канарейкина А.В. по доверенности Лавров Д.Д. дополнительно пояснил, что согласно схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> после ДТП частично располагался на встречной полосе, что свидетельствует о смещении транспортного средства из своей правой полосы движения влево, на встречную полосу движения дороги, в результате чего и произошло столкновение. Из объяснений Мастрюкова В.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем ДТП, произошедшего на 267 км федеральной автодороги <данные изъяты> в Чернском районе Тульской области, так как работает оператором АЗС, расположенной в <адрес> федеральной автодороги <данные изъяты> в Чернском районе Тульской области, то есть напротив места столкновения транспортных средств. Свидетель пояснил, что он с напарником сидел у окна в момент, когда произошло дорожно-транспортное происшествие. В направлении <адрес> по трассе двигались друг за другом: грузовой автомобиль, автомобиль <данные изъяты> грузовой автомобиль и мотоцикл <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу и включил сигнал – поворот налево, в этот момент произошел удар с мотоциклом, который уже ехал по встречной полосе, осуществляя обгон грузового транспортного средства. Согласно объяснениям инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Федяева А.А. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на дорожно-транспортное происшествие и составлял протокол осмотра и схему к протоколу осмотра по ДТП, произошедшему в 17 часов 20 минут на 267 км федеральной автодороги <данные изъяты> в Чернском районе Тульской области с участием водителя Канарейкина А.В., управлявшего мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и водителя Исрапилова М.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Признал, что ошибочно был признан виновным только водитель мотоцикла, так как автомобиль «Лада Приора» также находился на полосе встречного движения, что свидетельствует о нарушении ПДД водителем автомобиля. Из объяснений водителя автомобиля «<данные изъяты> Исрапилова М.А., данных им в ходе проведения административного расследования усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут проезжал 267 км федеральной автодороге М-2 «Крым». В это же время в попутном направлении с низкой скоростью двигался грузовой автомобиль. Исрапилов М.А. стал притормаживать и, снизив скорость, продолжил движение и в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Инспектор ИАЗ 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области устанавливая виновника ДТП, не учел данные схемы, выполненной в черновом варианте и показаний участников ДТП из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Исрапилова М.А. и мотоцикл <данные изъяты> под управлением водителя Канарейкина А.В. находились на встречной полосе движения, что свидетельствует о совершении маневра автомобилем <данные изъяты> Таким образом, анализ вышеперечисленных доказательств свидетельствует об обоснованности жалобы Канарейкина А.В. и о нарушении правил дорожного движения обоими водителями. Как следует из схемы с места ДТП ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 5,6 м, разделительная полоса нанесена на расстоянии 2,8 м от края дороги. Транспортное средство «Лада Приора» расположено на расстоянии 2,7 м от левого края дороги, а мотоцикл «Yamaha Royal» - 2,1 м. В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п.п. 8.2, 8.4 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, установив обстоятельства данного ДТП, исходя из действующих правил и Закона, суд считает, что Правила дорожного движения РФ были нарушены обоими водителями: Исрапиловым М.А. – п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД; Канарейкиным А.В. – п. 10.1 ПДД, и действия каждого из них привели к дорожно-транспортному происшествию. Однако в действиях водителя Канарейкина А.В. отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Вышеизложенное свидетельствует о том, что постановление инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении Канарейкина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению. На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил: жалобу Канарейкина Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ удовлетворить. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Канарейкина Андрея Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней с момента его оглашения. Председательствующий / подпись / Е.Р. Духовская = Копия верна = Судья Е.Р. Духовская