РЕШЕНИЕ 23 августа 2011 года пос. Чернь Тульской области Судья Чернского районного суда Тульской области Митин О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Фомина А.Н., по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Чернского района Тульской области от 20 июня 2011 года, установил: Фомин А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 20 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, составленный инспектором ОБ ДПС № 2 ГИБДД УВД по Орловской области К.. Постановлением мирового судьи он был лишен специального права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. С постановлением он не согласен, так как виновным себя не считает, в момент составления протоколов он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой от 23.04.2011 года МУЗ П., в которую он обратился по собственной инициативе после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как оно является необоснованным и незаконным. В судебном заседании Фомин А.Н. поддержал свою жалобу, подтвердил указанные в ней обстоятельства и просил суд отменить постановление мирового судьи от 20 июня 2011 года, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что 23 апреля 2011 года в 2 часа 50 минут он управлял автомобилем Т., регистрационный знак <данные изъяты>, и был остановлен сотрудниками ДПС в г.Мценске Орловской области, которые составили на него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении административного материала он был вынужден согласиться с наличием у него алкогольного опьянения, хотя фактически был трезв, и написать признание в протоколах, так как этого требовали сотрудники ДПС и обстоятельства его задержания. Выслушав объяснения Фомина А.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно пункту 1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Согласно пунктам 5 и 8 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 11.11.2008 года), доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Из материалов дела следует, что 23 апреля 2011 года инспектором ОБ ДПС № 2 ГИБДД УВД по Орловской области в отношении Фомина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 23 апреля 2011 года в 02 часа 50 минут возле дома <адрес> Фомин А.Н. управлял автомобилем марки Т., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 11). О соблюдении сотрудниками ДПС установленного порядка освидетельствования Фомина А.Н. на состояние алкогольного опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи судебного участка № 46 Чернского района от 20 июня 2011 года в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Фомина А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо подтверждений того, что указанные доказательства получены с нарушением требований КоАП РФ заявитель в судебном заседании не представил. Доводы заявителя о том, что при оформлении протоколов он не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, а также собственноручной записью Фомина А.Н. в протоколе об административном правонарушении об употреблении им пива, содержащего алкоголь. Также, полагаю, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, наличие в представленной Фоминым А.Н. справке МУЗ П. от 23.04.2011 года сведений об отсутствии у него алкогольного опьянения, поскольку указанная справка не является документом, предусмотренным «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от 20 июня 2011 года о привлечении Фомина А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено лицом, которому дело подсудно, соответствует требованиям КоАП РФ по существу, вынесено в отношении лица, виновного в совершении противоправного деяния, а также с учетом соблюдения процессуальных правил, то есть является законным и обоснованным, наказание за данное административное правонарушение назначено минимальное, в пределах санкции данной статьи. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья решил: жалобу Фомина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Чернского района Тульской области от 20 июня 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Судья: О.Ю.Митин