РЕШЕНИЕ 20 июля 2011 года пос. Чернь Тульской области Судья Чернского районного суда Тульской области Митин О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бульченко И.Н., по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Чернского района Тульской области от 21 июня 2011 года, установил: Бульченко И.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 21 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный инспектором ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области Ч. Постановлением мирового судьи он был лишен специального права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. С постановлением он не согласен, так как виновным себя не считает, в момент составления протоколов у него не имелось признаков алкогольного опьянения, которые указаны в протоколах, а также был нарушен установленный законом порядок привлечения его к административной ответственности – при составлении протоколов присутствовал только один понятой. Считает, что протоколы, составленные сотрудником ДПС, получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу. Просит отменить постановление мирового судьи от 21 июня 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Бульченко И.Н. поддержал свою жалобу, подтвердил указанные в ней обстоятельства и просил суд отменить постановление мирового судьи от 21 июня 2011 года, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что 10 мая 2011 года в 9 часа 15 минут управлял автомобилем Г., регистрационный знак <данные изъяты>, и был остановлен сотрудниками ДПС, которые составили на него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом сотрудник ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и проехать для прохождения медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении он подписал, так как этого требовал сотрудник ДПС. Копии составленных протоколов ему вручены не были. Защитник Артемова Ю.А. поддержала жалобу Бульченко И.Н. и пояснила, что при производстве по делу сотрудниками ДПС были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ: при оформлении протоколов присутствовал только один понятой, права Бульченко И.Н. разъяснены не были и копии протоколов ему не вручались, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что по делу необходимо было провести экспертизу подлинности подписи понятого Ш. в протоколах, о чем она ходатайствовала в судебном заседании у мирового судьи. Однако мировой судья в удовлетворении ходатайства отказал. Так как вина Бульченко И.Н. доказана не была, постановление мирового судьи от 21 июня 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. Выслушав пояснения Бульченко И.Н. и его защитника Артемовой Ю.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно пункту 1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следуя буквальному смыслу указанной нормы закона, право определять, имеются ли достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, принадлежит должностным лицам ГИБДД. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Согласно протоколу об административном правонарушении физического лица, 10 мая 2011 года в 9 часов 30 минут в районе дома <адрес> Бульченко И.Н., управлявший автомашиной Г., регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ Бульченко И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Бульченко И.Н. собственноручно написал, что от освидетельствования отказывается и на освидетельствование не поедет (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4). О соблюдении сотрудниками ДПС установленного порядка направления Бульченко И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, Бульченко И.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте, однако от его прохождения он отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Каких-либо подтверждений того, что указанные доказательства получены с нарушением требований КоАП РФ заявитель и его защитник в судебном заседании не представили. Доводы заявителя и его защитника о том, что при оформлении протоколов присутствовал только один понятой, опровергаются показаниями свидетеля Ш. в судебном заседании у мирового судьи. Доводы Бульченко И.Н. о том, что копии составленных протоколов сотрудник ДПС ему не вручал, чем нарушил его право на защиту, являются несостоятельными, поскольку в протоколах имеются подписи Бульченко И.Н. о получении копий протоколов. Также, полагаю, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, доводы защитника Артемовой Ю.А. о том, что по делу необходимо было провести экспертизу подлинности подписи понятого Ш. в протоколах, о чем она ходатайствовала в судебном заседании у мирового судьи, поскольку ходатайство защитника было рассмотрено мировым судьей в ходе рассмотрения дела и вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы, так как Ш. при допросе подтвердил факт подписания им протоколов. Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все имеющиеся доказательства, которые затем оценены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника рассматривались мировым судьей в ходе разбирательства дела. Прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от 21 июня 2011 года о привлечении Бульченко И.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено лицом, которому дело подсудно, соответствует требованиям КоАП РФ по существу, вынесено в отношении лица, виновного в совершении противоправного деяния, а также с учетом соблюдения процессуальных правил, то есть является законным и обоснованным, наказание за данное административное правонарушение назначено минимальное, в пределах санкции данной статьи. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья решил: жалобу Бульченко И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Чернского района Тульской области от 21 июня 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Судья: О.Ю.Митин