Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Черноземельский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора <адрес> РК Y,

осужденного Z

защитника – адвоката юридической консультации

<адрес> РК W,

при секретаре S,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного Z - F и потерпевшего RR на приговор мирового судьи <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении

Z, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимости не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, посёлок <данные изъяты>, <адрес>,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Z осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком один год.

Преступление совершено осужденным при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут в поселке <адрес> между <адрес> между X и RR на почве неприязненных отношений возникла ссора, в которую вмешался сын X - Z Последний, действуя из неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения телесных повреждений, нанес со значительной силой R R два удара кулаком по лицу в область челюсти, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде раны угла рта справа, а также перелома нижней челюсти слева, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 354 УПК РФ защитник Z - адвокат F обратился в суд с апелляционной жалобой, где просит суд приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. Указал, что в ходе судебного рассмотрения потерпевшим RR было заявлено ходатайство о прекращении дела, которое мотивировано тем, что Z полностью загладил моральный и материальный вред, принес потерпевшему извинения, RR простил его. Однако, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело по существу и постановил обвинительный приговор. Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 112 УК РФ, является преступлением средней тяжести, в связи с чем подлежит прекращению в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. Просит суд отменить приговор мирового судьи, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Потерпевшим RR также подана апелляционная жалоба с просьбой отменить обвинительный приговор в отношении Z производство по делу прекратить за примирением сторон, поскольку с Z у них сложились практически родственные отношения, Z стал для него племянником.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего государственный обвинитель Y просит оставить их без удовлетворения, поскольку возможность прекращения дела по вышеуказанному основанию является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, отказав в прекращении дела, обоснованно принял во внимание личность подсудимого Z который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления против личности.

В судебном заседании подсудимый Z полностью признав вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему R-R., пояснил, что проживает в <адрес> с родителями, помогает отцу в скупке металлолома у населения. ДД.ММ.ГГГГ они с отцом и его другом N поехали к V с которым у отца имеется договоренность о закупке металлолома. На заднем дворе домовладения V между улицами <адрес> двое мужчин грузили в автомашину «ГАЗ» металлолом. Отец подошел к мужчинам, стал разговаривать с R-R. и ссориться с ним. N увел отца в машину, а он стал разговаривать с R R Между ними возникла ссора. Разозлившись, он ударил R R кулаком два раза по лицу в область челюсти. R R ушел во двор V, а они уехали. В совершенном преступлении полностью раскаивается, перед потерпевшим извинился, возместил ему моральный и материальный ущерб.

Из показаний потерпевшего R-R следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «ГАЗ» с P-Х. с целью закупки металлолома выехал в <адрес> к V. Во время разгрузки металла к ним подъехала автомашина <данные изъяты> из которой вышел X который стал предъявлять ему претензии по поводу закупки металла на их территории. Он ответил, что может закупать металл в районе. На этой почве между ними возникла ссора. Затем из машины вышли двое ребят, один их которых увел X в машину, а второй - сын X - Z стал ругаться с ним. Затем неожиданно дважды ударил его по лицу. От ударов он упал на землю, затем поднялся, пошел во двор V Z потребовал разгрузить металлолом из машины. Они с P разгрузили металлолом, после чего уехали в <адрес>, где он обратился в больницу. При рентгеновском исследовании установили перелом нижней челюсти. Он находился на лечении в Республиканской больнице, где ему сделали операцию. Имеется необходимость в продолжении лечения, так как боли продолжаются. M оказали помощь в лечении, извинились. После примирения он сможет продолжить работу по закупке металлолома в поселке <адрес>.

Из показаний свидетеля X следует, что он занимается закупкой металлолома в поселке <адрес>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ он употребил на семейном мероприятии спиртное, после чего с сыном поехал к жителю поселка <адрес> V с которым договаривался о закупке у него металлолома. На заднем дворе в автомашину «ГАЗ» двое мужчин грузили металлолом. Он решил поговорить с ними. Разговор произошел на повышенных тонах. К ним подошли его сын Z и N, последний увел его в машину, где он уснул. Что произошло между его сыном и R R он не видел.

Из показаний свидетеля P-R следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов R R попросил его помочь в погрузке металлолома. Они выехали в <адрес>, где заехали в переулок, расположенный между улицами <адрес>, и стали принимать металл у жителя поселка. Примерно в 15 часов 50 минут к ним на автомашине <данные изъяты> подъехал X который сказал R R что ранее договорился о закупке металла в этом месте, потребовал прекратить прием металла. X и R R стали ссориться. Из машины вышли двое молодых ребят, один из которых увел X в машину, а второй стал предъявлять R R претензии по поводу закупки металла у их клиента, после чего ударил R R два раза в лицо, отчего тот упал на землю. Затем парень потребовал разгрузить металл, что они и сделали. По приезду в <адрес> R R обратился в больницу за медицинской помощью.

Вина Z в инкриминируемом деянии, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается письменными доказательствами.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ R 3.Б.-Х. просит принять меры в отношении неизвестного лица, которое в 15 часов 50 минут в <адрес> нанесло ему телесные повреждения (лист дела 3).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ исследовано место совершения Z преступления (листы дела 4, 5).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей Z показал в поселке <адрес> место и подробно изложил обстоятельства причинения вреда здоровью R-R. (листы дела 55 - 58).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у R-Х. имеются телесные повреждения в виде раны угла рта справа, перелома нижней челюсти слева. Повреждение в виде перелома нижней челюсти по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (листы дела 62 - 64).

Оценив доводы, изложенные в жалобах, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления приговора мирового судьи без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу уголовного закона разрешение вопроса о применении или неприменении данных правовых норм является не обязанностью, а правом суда, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, не относится к делам частного обвинения, является преступлением категории средней тяжести. В этой связи при решении вопроса о прекращении уголовного дела необходимо тщательно изучать объективные и субъективные обстоятельства, характеризующие деяние, личность виновных, а также иные факторы, могущие свидетельствовать о целесообразности или нецелесообразности прекращения уголовного дела, мотивы примирения сторон.

Как усматривается из приобщенных к материалам дела заявлений R-R он претензий к осужденному Z не имеет, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку моральный и материальный вред полностью возмещен. Не желает привлекать Z к ответственности, как земляка, поскольку проживают с ним в одном районе.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший RR пояснил, что примирился с потерпевшим, в результате семья M разрешит ему беспрепятственно осуществлять деятельность по скупке металлолома в поселке <адрес>

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что примирение осужденного с потерпевшим фактически не было достигнуто, поскольку связано не с заглаживанием причиненного вреда, а с другими обстоятельствами. Суд не установил у потерпевшего добровольности его волеизъявления на прекращение уголовного дела, поскольку ходатайство заявлено R-R под условием положительного разрешения вопроса, возникшего из-за конкуренции в сфере предпринимательской деятельности, что связано не с фактическим примирением с подсудимым, а со своей безопасностью и трудовой деятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из указанных положений уголовно-процессуального закона и принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, обоснованно пришел к выводу о том, что принятие решения о прекращении уголовного дела в отношении Z нецелесообразно, так как не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Заявленное ходатайство разрешено судом первой инстанции в совещательной комнате путем вынесения мотивированного постановления. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи с чем доводы защиты и потерпевшего о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела несостоятельны.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение обвинительного приговора суда в апелляционном порядке по делу не допущено.

Приговор в отношении Z является законным, обоснованным и справедливым. Действия осужденного, квалифицированные по ч. 1 ст. 112 УК РФ, получили надлежащую юридическую оценку, поскольку он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего RR

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении R не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.361 - 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Z осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката F и потерпевшего RR - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение десяти суток со дня вынесения через Черноземельский районный суд РК.

Председательствующий В.В. Маликов.