приговор по покушению на кражу чужого имущества

стоимостью 49500 рублей в салон автомобиля № и выехали в <адрес>. В пути следования примерно в 05 часов на ав­томобильной дороге <адрес> около поселка <адрес> РК A и D на автомобиле № вместе с похищенной бензиновой электро­станцией были задержаны сотрудниками милиции. В результате пресечения их действий преступный умысел не был доведен до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

Подсудимый A в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал. Суду показал, что в начале мая ДД.ММ.ГГГГ года он во время выезда по служебным делам видел около поселка <адрес> РК около СП <адрес> где располагается геофизическая партия ООО <данные изъяты> бензиновую электростанцию, которую решил похитить. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он на служебной автомашине марки № с государственным номерным знаком № приехал к своему знакомому D, которому предложил похитить указанную электростанцию. D согласился. Похищенную электростанцию они договорились продать, а вырученные деньги поделить поровну. Он снял с автомашины регистрационный номер, чтобы остаться незамеченным. Примерно в 23 часа они с D выехали в сторону СП <адрес>», куда приехали примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ. Остановились примерно в 60-70 метрах от вагончиков геофизической партии, вышли из машины и подошли ближе к вагончикам, стали наблюдать. В вагончиках были слышны голоса, которые примерно через два часа стихли. Около жилого вагончика, расположенного с южной стороны, возле входной двери находилась электростанция. Осмотревшись и убедившись, что никого нет, они взяли электростанцию и понесли её к автомашине. Погрузив электростанцию в салон, выехали в сторону поселка <адрес>. По пути домой их автомашину остановили сотрудники полиции, которые обнаружили похищенную электростанцию. В содеянном раскаивается.

Подсудимый D признал в суде вину в совершении преступления. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов к нему домой на автомашине марки № приехал его знакомый A, который предложил съездить на сборный пункт <адрес> ООО <данные изъяты> расположенный в 12 км западнее поселка Прикумский на территории <адрес> РК, чтобы совершить кражу бензиновой электростан­ции, которую видел возле сборного пункта на территории гео­физической партии рядом с вагончиком. A предложил привезти элек­тростанцию в <адрес>, а затем в <адрес>­сту, где продать, а вырученные деньги поделить поровну. Он согласился. Примерно в 23 часа они выехали в сторону СП <адрес>», куда прибыли примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ. Остановились примерно в 60-70 метрах от вагончиков геофизической партии, они пешком подошли ближе к вагончикам и стали наблюдать. Примерно через два часа в вагончиках утихли голоса. Они осмотрелись и убедились, что никого нет, взяли стоявшую около вагончика электро­станцию, отнесли её к автомашине и загрузили в салон, после чего выехали в <адрес>. В пути примерно через 12 км их остановили сотрудники милиции и при досмотре обнаружили похищенную электростанцию. Раскаивается в содеянном.

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав показания потерпевшего, письменные доказательства, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в инкриминируемом преступлении является доказанной.

Из показаний представителя потерпевшего V, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает геофизиком-оператором в ООО <данные изъяты> одновременно исполняет обязанности технического руководителя геофизической партии, которая располагалась в 70 метрах от СП <адрес> ООО «<данные изъяты>». Их партия располагается в степи, сотрудники проживают в жилых вагончиках. У них имеется бензиновая электростанция «№ МS 5700D», которая вырабатывает электрический ток напряжением 220 вольт, для обеспечения нужд партии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час электростанцию отключили и больше ею не пользовались. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа они закончили работу, рабочие легли спать. Примерно в 05 часов 20 минут ему на мобильный телефон позвонил участковый уполномоченный милиции и спросил, на месте ли электростанция. Он вышел улицу и обнаружил, что электростанция на месте отсутствует, о чем сообщил участковому. Электростанция поступила к ним в марте № года, собственником её является ООО <данные изъяты> стоимость станции без НДС согласно счет - фактуре составляет 49423 рубля 73 копейки.

Свидетель T в судебном заседании пояснил, что работает мастером участка <адрес>ных электрических сетей ПО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ электромонтер A попросил у него служебную автомашину марки № с государственным номерным знаком № для вывоза мусора. Он разрешил, если A после окончания работ поставить её в гараж ЧРЭС. ДД.ММ.ГГГГ утром узнал о том, что A на автомашине задержали сотрудники милиции с похищенной бензиновой электростанцией. A может охарактеризовать с положительной стороны, как добросовестного работника, пользующегося уважением в коллективе.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Z и U показали, что являются сотрудниками ОВД по <адрес> РК. ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативной группы проводили мероприятия по выявлению преступлений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов на автодороге <адрес> около поселка <адрес> РК ими была остановлена автомашина марки № без госномеров. За рулем находился A, на пассажирском сиденье - D. У A отсутствовали документы на автомашину, принадлежащую <данные изъяты>. В салоне находилась бензиновая электростанция. A и D пояснили, что взяли электростанцию возле СП <адрес>». Для дальнейшего разбирательства их доставили в ОВД по <адрес> РК, где они составили явку с повинной и сообщили о хищении электростанции.

Из показаний свидетеля N следует, что в мае № он временно исполнял обязанности участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> РК на административном участке поселка Прикумский. ДД.ММ.ГГГГ в составе опергруппы принимал участие в мероприятиях по профилактике преступлений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов на автодороге Буденновск - Лагань, около поселка Прикумский ими была остановлена автомашина марки № без госномеров, которой управлял A, с пассажиром D. В салоне автомашины находилась бензиновая электростанция. Он видел такую электростанцию на территории геофизической партии возле жилых вагонов на СП <адрес>». В связи с этим он по телефону связался с руководителем геофизической партии V. Последний на его вопрос пояснил, что принадлежащая их предприятию электростанция на месте отсутствует. A и D признались, что совершили кражу электростанции с территории геофизической партии. V по приезду в отдел внутренних дел опознал свою электростанцию.

В заявлении геофизик-оператор ООО <данные изъяты>» V просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ похитили бензиновую электростанцию, находящуюся возле жилых вагонов в 70 м от СП <адрес>» ООО <данные изъяты> ( лист дела 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ на территории ОВД по <адрес> РК осмотрена автомашина марки № с государственным номерным знаком №, в салоне которой находится электростанция бензиновая № МS 5700D» ( листы дела 12 - 15).

Из протоколов явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что D и A в ОВД по <адрес> РК добровольно сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа на автомашине № прибыли на СП <адрес> Возле жилых вагончиков они увидели бензиновый электродвигатель, который решили похитить. Загрузили его в салон автомашины и выехали в <адрес>. В пути следования были остановлены сотрудниками ОВД по <адрес> РК (листы дела 20 – 21, 23 – 24).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что A и D показали место возле жилого вагончика на участке местности геофизической партии ООО <данные изъяты> расположенной в 70 м южнее СП <адрес> в 12 км западнее поселка Прикумский, откуда похитили бензиновую электростанцию (листы дела 26 - 29).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ исследована электростанция бензиновая № МS 5700D», состоящая из корпуса, изготовленного из металла черного цвета, двигателя, стартера и электрогенератора, на лицевой стороне имеется надпись № 5700D» и №»; на задней части корпуса имеется розетка для подсоединения электропроводов и переключатели на 220 Вт и 380 Вт; в верхней части установлен бензиновый бак (листы дела 53 - 55).

Как следует из счета - фактуры № №) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЗАО «РосДилер-Электро», и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты>» приобрело генератор № МS 5700D» стоимостью 49423 рубля 73 копейки без учета НДС (листы дела 10, 11).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость электростанции бензиновой марки № МS 5700D» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49500 рублей (листы дела 61- 69).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются взаимосвязанными и последовательными, соотносятся между собой по времени, месту и способу преступного деяния, не имеют противоречий, объективно подтверждают вину подсудимых в совершении преступления.

Суд установил, что A и D, не имея законных оснований, без ведома и согласия собственника - ООО <данные изъяты>» пытались безвозмездно изъять и обратить в свою пользу его имущество, что свидетельствует об их виновности в покушении на хищение чужого имущества.

Преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам ввиду пресечения их противоправных действий сотрудниками органов внутренних дел.

Суд считает преступление совершенным тайно, поскольку осуществлялось подсудимыми в ночное время, в отсутствие собственника и других лиц.

Подсудимые являются субъектами преступления, поскольку на учете у врача психиатра не состоят, в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве сомнений об их вменяемости не возникало.

Стремление A и D к незаконному обогащению за счет других лиц свидетельствует о корыстных побуждениях подсудимых. Осознанные действия A и D, направленные на незаконное изъятие чужого имущества и обращение похищенного в свою пользу, указывают на наличие у них прямого умысла на хищение, поскольку они осознавали, что совершают действия, непосредственно направленные на совершение преступления, желали их совершить, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий преступного деяния и желали их наступления.

По смыслу закона хищение признается оконченным преступлением с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности распоряжаться или пользоваться им по своему усмотрению, как своим собственным. Отсутствие у субъекта преступления реальной возможности распоряжаться или пользоваться похищенным исключает состав оконченного преступления. В этом случае преступные действия квалифицируются как покушение на хищение чужого имущества.

В связи с этим действия подсудимых A и D содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от воли виновных обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможно причиненного вреда, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В соответствии со ст. 15 УК РФ A и D совершили преступление средней тяжести.

Подсудимые вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись. Характеризуются по месту работы исключительно положительно. A <данные изъяты>, D - <данные изъяты>. A и D судимости не имеют. В результате преступления тяжких последствий не наступило, ущерб потерпевшему не причинен. Подсудимые изложили обстоятельства совершенного преступления в явке с повинной в орган внутренних дел. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении A и D наказания за неоконченное преступление подлежат применению правила назначения максимально возможного наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой ст. 61 УК РФ, то есть при явке с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрены в качестве наказания за преступление штраф, обязательные и исправительные работы, а также лишение свободы. Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно при назначении им наиболее мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией статьи - в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом требований ст. 46 УК РФ, индивидуально для каждого из подсудимых, исходя из его роли в совершенном преступлении и степени фактического участия, а также с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, наличия у подсудимых постоянного места работы и заработка.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым оставить без изменения осужденным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Во время предварительного следствия и в судебном заседании интересы обвиняемых в деле представляли адвокаты, назначенные соответственно следователем и судом. Выплаченные защитникам за оказание юридической помощи суммы в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УК РФ относятся к процессуальным издержкам. В связи с этим суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, считает необходимым при постановлении обвинительного приговора взыскать в доход государства процессуальные издержки по делу с осужденных A и D - в сумме 1790 рублей с каждого, которые включают в себя 1432 рубля, выплаченные за участие адвоката во время следствия, и 358 рублей – в судебном разбирательстве.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ электростанцию бензиновую марки № МS 5700D» – возвратить по принадлежности в ООО <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 300, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать A виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Признать D виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденных A и D виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с осужденных в доход государства процессуальные издержки по делу – денежные суммы, выплаченные участвующим в деле по назначению адвокатам за оказание юридической помощи, с A - 1790 рублей (одна тысяча семьсот девяносто) рублей, с D - 1790 рублей (одна тысяча семьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по делу: электростанцию бензиновую марки № МS 5700D» – возвратить по принадлежности Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения через Черноземельский районный суд РК. В случае подачи кассационной жалобы осужденные имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.