Дело № 1-39/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 20 июля 2011 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Кютирова В.В.,

при секретаре Босхамджиевой Л.Б-Х.,

с участием государственного обвинителя Чунгунова А.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Хондяевой А.С.,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 215.3, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил повреждение нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, совершенное из корыстных побуждений, а также покушение к краже, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, из нефтепровода, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил похитить сырую нефть, принадлежащую <адрес> путем врезки в нефтепроводы, расположенные на территории <адрес> для дальнейшей реализации.

Для исполнения своего умысла ДД.ММ.ГГГГ взяв из своего домовладения по адресу: <адрес> заранее приготовленные им приспособления для изготовления врезок, а именно: <данные изъяты>, при помощи которых, обладая навыками электрической сварки металлов, решил установить в нефтепроводе несанкционированные врезки для чего выехал в <адрес>.

В тот же день, ФИО1 прибыл на нефтепровод, пролегающий от <адрес> расположенный в 9 км. западнее <адрес>.

Примерно в 23 часа ФИО1 умышлено, из корыстных побуждений, в тайне от собственника и других лиц, используя привезенное оборудование, осознавая, что тем самым повреждает нефтепровод и его действия могут повлечь нарушение его нормальной работы, предвидя наступление этих последствий и желая этого, на указанном участке нефтепровода, используя три аккумулятора, кабели и электроды, приварил на 8 км. указанного нефтепровода на расстоянии 2 метров друг от друга, 2 металлических отвода, на которые прикрутил шаровые краны, после чего, при помощи кувалды, пробоя и коловорота, сделал два отверстия в нефтепроводе диаметром по 38мм. тем самым повредил его.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, имея умысел на хищение сырой нефти из нефтепровода на автомобиле марки «КАМАЗ-5320» с госномером № оснащенным цистерной объемом 18,644 кубических метров, прибыл на нефтепровод <адрес> расположенного в 9 км. западнее <адрес>, где на 8 км. указанного нефтепровода имелись две врезки приготовленные ФИО1 для совершения хищения нефти.

Далее, ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение из нефтепровода 18,644 кубических метров сырой нефти, стоимостью 8 267 рублей 08 копеек за 1 кубический метр, на общую сумму 154 144 рубля 08 копеек, осознавая общественно-опасный характер своих действий и отсутствия у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, в тайне от других лиц закачав в цистерну указанного автомобиля 11 кубических метров сырой нефти, после чего выехал на участок местности, расположенный в 1 км. южнее 8 км. нефтепровода <адрес> где его автомобиль застрял.

Похитить сырую нефть ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут ФИО1 с автомобилем «КАМАЗ», в цистерне которого находилась похищенная нефть, был обнаружен на данном участке сотрудниками милиции.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал и показал следующее. В середине мая 2011 года, примерно 15 числа, он решил изготовить врезки в нефтепроводе <адрес>, на территории <адрес> для дальнейшего хищения нефти с целью дальнейшей ее продажи. Он знал, где именно пролегает нефтепровод, так как в некоторых местах труба нефтепровода проходит над землей, и имеются таблицы с указателями. В тот же день он <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, загрузив указанное оборудование в автомобиль марки ВАЗ-2109 он выехал в <адрес>. Проехав от <адрес> примерно 70-75 км в сторону <адрес> РК, он свернул налево с асфальтированной дороги и поехал дальше по проселочной дороге и примерно через полтора-два километра прибыл к нефтепроводу, где была расположена подогревательная печь. Там, он, обследовав прилегающую территорию, нашел место для установки врезки. Примерно в

23 часа он <данные изъяты> Затем выехал в <адрес> для поиска автомашины для погрузки нефти. Используемые при изготовлении врезок предметы он выкинул на участке степной местности.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он взял у своего знакомого ФИО11 автомашину Камаз госномер № с цистерной для перевозки ГСМ за арендную плату в 30000 рублей ежемесячно. При этом пояснил, что хочет заработать денег на официальных перевозках.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа ночи прибыв на автомашине КАМАЗ госномер № на нефтепровод, пролегающий от <адрес>, расположенный в 9 км. западнее <адрес>, где находились ранее изготовленные им врезки. Остановив автомашину вдоль нефтепровода, откопал яму, где была установлена врезка, и присоединил к шаровому крану шланг, закрепил его хомутом, и затем прицепил к шлангу проволоку, поднял гофрированный шланг наверх бочки установленной на КАМАЗе, после чего залез на бочку автомашины и вставил шланг в горловину бочки и закрепил его проволокой. Затем слез с автомашины КАМАЗ и открыл шаровой кран, через который по шлангу в бочку стала поступать нефть. После того как цистерна наполнилась примерно на половину, он решил отъехать с места кражи нефти, для того, чтобы проверить сколько воды вместе с нефтью попало в бочку. Он убрал шланг, затем заехал в степь и где то примерно в 1 км. южнее застрял. Примерно через 30-40 минут, когда он пытался выехать подъехали сотрудники милиции и задержали его, после чего доставили в ОВД по <адрес> для разбирательства. Находясь в милиции он написал явку с повинной и рассказал об обстоятельствах покушения к хищению нефти.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ недалеко от 8 км. нефтепровода <адрес>», пролегающего по территории <адрес> задержана автомашина марки КАМАЗ с нефтью под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками службы безопасности предприятия была обнаружена еще одна врезка. Своими противоправными действиями ФИО1 повредил нефтепровод, что непосредственно нарушает его целостность и влияет на нормальное функционирование.

Показаниями свидетеля ФИО6 данными в судебном заседании и из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно начальником ТПМ <адрес> ФИО7 проводили профилактические мероприятия в рамках операции «Сигнал» на административной территории <адрес>. Примерно в 06 ч. 30 мин. проезжая вдоль нефтепровода <адрес> а именно около 8 км., где установлена разогревательная печь в 1. км. южнее увидели в степи автомашину марки КАМАЗ с госномером № с кабиной зеленого цвета и цистерной. Подъехав ближе, он увидел, что данная автомашина застряла, так как задние колеса сели в грунт. В кабине на водительском месте находился мужчина славянской внешности, примерно 35 лет, оказавшимся впоследствии ФИО1 При визуальном осмотре данной автомашины было видно, что она груженная. Он залез на цистерну и заглянув в люк, увидел, что цистерна больше чем на половину заполнена нефтью. На вопрос ФИО7, что находится в цистерне, ФИО1 ответил, что нефть. Указанная автомашина была доставлена в дежурную часть ОВД по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУМ ОВД по <адрес> ФИО6 проводили профилактические мероприятия в рамках операции «Сигнал» на административной территории <адрес> Примерно в 06 ч. 30 мин. они двигались вдоль нефтепровода <адрес> Когда они проезжали около 8 км. данного нефтепровода, где установлена разогревательная печь, в 1. км. южнее увидели в степи автомашину марки КАМАЗ, которую решили проверить. Они подъехали ближе, и он увидел, что автомашина застряла, так как задние колеса сели в грунт. Автомашина марки КАМАЗ с госномером № имела кабину зеленого цвета и была оснащена цистерной. В кабине на водительском месте находился мужчина славянской внешности, примерно лет 35. Они подошли и представились и попросили предоставить документы на машину и на груз, так как было видно, что машины груженная. Вышедший из кабины водитель представился как ФИО1. При этом он предоставил документы на автомашину, но на груз у него документов не было. Было видно, что он сильно нервничает. ФИО6 залез на цистерну и сообщил, что цистерна больше чем на половину заполнена нефтью. На его вопрос, что находится в цистерне, ФИО1 сказал, что нефть. На следующий вопрос, откуда он ее взял, ФИО1 не отвечал. После чего ими было принято решение сообщить о данной автомашине в дежурную часть ОВД по <адрес>. Примерно через час прибыла следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что в цистерне а/м КАМАЗ находится нефть, которую он похитил с несанкционированной врезки, установленной им ДД.ММ.ГГГГ на 8 км. нефтепровода <адрес> После чего в ходе осмотра на 8 км. указанного нефтепровода ФИО1 указал, на место, где была установлена несанкционированная врезка, которое находилось в 38 м. юго-восточнее от самой печи и на расстоянии 1 м. северо-восточнее от трубы нефтепровода, выходящей наружу. После чего на глубине, примерно 30 см. был обнаружен белый полимерный мешок с грунтом, под которым находилось металлическое ведро. Под металлическим ведром была обнаружена врезка в виде: металлической трубы диаметром 50 мм., приваренной к трубе нефтепровода, к которой был прикручен кран шарового типа, на кран был установлен металлический переходник, оснащенный в верней части двумя усиками. В ходе осмотра автомашины марки КАМАЗ, несанкционированная врезка были изъяты. ФИО1 был доставлен в ОВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что у него в собственности находится автомашина Камаз с госномером №. Данная автомашина предназначена для перевозки нефтепродуктов и оснащена металлической цистерной емкостью 18, 644 0 куб.м. В конце мая 2011 года точную дату не помнит он находился в <адрес> и около кафе <адрес> встретил своего знакомого ФИО1 В ходе разговора он узнал что ФИО1 ищет автомашины для перевозки нефти. И он решил сдать автомашину «КАМАЗ» с госномером № с цистерной за арендную плату в 30 000 рублей в месяц. ФИО1 сказал, что согласен на его предложение. При этом, ФИО1 пояснил, что перевозку нефти будет производить на законных основаниях.

Заявлением специалиста службы безопасности <адрес>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности водителя а\м КАМАЗ госномер №. (л. д. 6).

Заявлением специалиста службы безопасности <адрес> ФИО9, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, установившее врезку на 8 км. нефтепровода <адрес> (л. д. 91).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, из которого следует, что на участке степной местности в 8 км. юго-западнее от <адрес> обнаружен КАМАЗ госномер №, в цистерне которого обнаружена нефть. Так же в ходе осмотра на 8 км. нефтепровода <адрес> обнаружена незаконная врезка предназначенная для хищения нефти. Участвующий ФИО1 пояснил, что данную врезку исзготовил он для хищения нефти. (л. д. 7-10).

Фототаблицей к осмотру от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы: КАМАЗ госномер №, незаконная врезка предназначенная для хищения нефти. (л. д. 12-14).

Схемой к осмотру от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы: КАМАЗ госномер №, незаконная врезка предназначенная для хищения нефти. (л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является 8 км. <адрес> На данном участке нефтепровод ориентирован с юго-запада на северо-восток. Участок находится в 9 км. западнее <адрес> РК. В 30 метрах западнее от осматриваемого участка установлена металлическая печь №. Труба нефтепровода выходит наружу. В 3-метрах северо-восточнее в грунте имеется углубление длиной 70 см. На дне ямы обнаружена несанкционированная врезка в нефтепровод, представляющий собой кран шарового типа, выполненный из металла желтого цвета, приваренный к трубе нефтепровода. На момент осмотра на кране шарового типа имеется металлическая ручка зеленого цвета. Поверхность крана с внешней стороны покрыта маслянистой жидкостью темного цвета. (л.д. 92-94).

Фототаблицей к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована незаконная врезка предназначенная для хищения нефти. (л. д. 95-96).

Заключением технологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, от из которого следует, что <данные изъяты>. Несанкционированная врезка могла повлиять на нарушение нормальной деятельности и целевого использования нефтепровода. (л. д. 69-70).

Заключением технологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты>. Несанкционированная врезка могла повлиять на нарушение нормальной деятельности и целевого использования нефтепровода (л. д. 129-130).

Заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленная на экспертизу маслянистая жидкость коричневато-черного цвета вероятно является нефтью. (л. д. 61-63).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.г. из которого следует, что исходя из размерных параметров в фрагментах металлической трубы нефтепровода, микрорельефа их поверхностей можно сделать вывод, что данные отверстия проделаны (просверлены) с помощью сверла по металлу и по параметрам совпадают между собой. (л. д. 139-141).

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что им в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа на 8 км. нефтепровода «<адрес> изготовлена врезка для хищения нефти. (л. д. 15-16).

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что им в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа на 8 км. нефтепровода <адрес> изготовлены 2 врезки для хищения нефти. (л. д. 101-102).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств осмотрены:

-автомашина КАМАЗ госномер № с цистерной оранжевого цвета, емкостью 18,644 кубических метров с кабиной зеленого цвета. Дверь кабины не заперта. Кабина №, двигатель №, номер шасси № В цистерне автомашины КАМАЗ имеется темная маслянистая жидкость. Количество нефти составило 11 куб.м..

-резиновый шланг диаметром 60 мм., шириной 10 мм. На двух концах шланга имеются хомуты. Внутри шланга находится застывшая маслянистая жидкость темного цвета.

- металлическое ведро имеет следы маслянистой жидкости темного цвета со специфическим запахом и на ведре имеются фрагменты грунта.

- полимерный мешок имеет следы маслянистой жидкости темного цвета со специфическим запахом, наружная поверхность покрыта грязью

-несанкционированная врезка в виде шарового крана, в верхней части которого установлен металлический переходник оснащенный двумя металлическими усиками, с другой стороны к шаровому крану прикручен кусок металлической трубы диаметром 50 мм. с фрагментом трубы нефтепровода размером 190х115 мм. (л.д. 27,28).

Протоколом следственного эксперимента с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 <данные изъяты> (л.д.81-82).

Фототаблицей к следственному эксперименту из которого следует, что ФИО1 умеет производить сварочные работы с использованием трех аккумуляторов.(л.д. 83).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства осмотрена несанкционированная врезка в виде шарового крана, выполненная из металла желтого цвета, в нижней части к шаровому крану прикручен кусок металлической трубы диаметром 50 мм.. с фрагментом трубы нефтепровода. На внутренней поверхности крана имеются следы маслянистой жидкости темного цвета (л. д. 122-123).

Справкой о стоимости нефти <адрес> <адрес> из которой следует, что стоимость 1 куб. метра сырой нефти в мае 2011 г. составляла 8267,8 рублей. (л. д. 74).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал место, где установил вторую врезку. (л.д.117-118).

Фототаблицей к проверке показаний ФИО1 А.А., в ходе которой он указал место, где установил вторую врезку. (л.д. 119).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступлений и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний, совершенного подсудимым. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного им обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Судом установлены фактические обстоятельства дела. Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО1 не имея на то законных оснований, без ведома и согласия собственника – <адрес> с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу его имущества, умышлено создал условия для хищения нефти, путем приискания и приспособления специального оборудования для производства несанкционированных врезок в нефтепровод и непосредственного их изготовления. При этом преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконно изготовленные ФИО1 врезки в нефтепроводе были обнаружены сотрудниками милиции и сотрудниками безопасности предприятия, что свидетельствует о его виновности в покушении к хищению.

Стремление ФИО1 к незаконному обогащению за счет других лиц свидетельствует о его корыстных побуждениях. Осознанные и целенаправленные действия ФИО1 направленные на незаконное изъятие чужого имущества указывают на наличие прямого умысла на хищение.

Суд считает преступление совершенным тайно, поскольку осуществлялось и задумывалось подсудимым в темное время суток, в отсутствие собственника и других лиц.

Изготавливая кустарным способом, несанкционированные врезки для дальнейшего хищения нефти, то есть из корыстных побуждений, ФИО1 знал, что повреждает нефтепровод, при этом осознавал, что его действия могли повлечь нарушение его нормальной работы, предвидел наступление этих общественно опасных последствий и желал этого, что свидетельствует о его виновности в умышленном повреждении нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы. Как установлено судом и подтверждается заключением технологической экспертизы несанкционированные врезки могли повлиять на нарушение нормальной деятельности и целевого использования нефтепровода, его бесперебойного функционирования и обеспечения общественной безопасности в процессе эксплуатации.

По смыслу уголовного закона, осуществление несанкционированной врезки в нефтепровод с целью хищения нефти, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, подлежит квалификации по совокупности ст.215.3 и ст.158 УК РФ (идеальная совокупность преступлений, предусмотренная ч.2 ст.17 УК РФ), поскольку им защищены два разных объекта: имущество, находящееся в нефтепроводах, то есть нефть, и сами нефтепроводы.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат составы преступлений, предусмотренные:

- ч.1 ст. 215.3 УК РФ - повреждение нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, совершенное из корыстных побуждений;

- ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст. 158 УК РФ - покушение к краже, действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, из нефтепровода, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 215.3 УК РФ совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый <данные изъяты> Эти обстоятельства суд в силу ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с чем, по ч.1 ст.215.3 УК РФ подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания по санкции статьи.

За совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, помимо правил ч.1 ст.62 УК РФ подлежат применению правила ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания за покушение к преступлению.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, материальное положение, состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом принципа назначения справедливого наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению назначить ему наказание по ч.1 ст. 215.3 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок в пределах установленной санкции; по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок в пределах установленной санкции с применением дополнительного наказания в виде штрафа, без ограничения свободы.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд, помимо степени общественной опасности преступления корыстной направленности принимает во внимание сведения о личности подсудимого, его возраст, трудоспособность, а также имущественное положение и влияние наказания на исправление осужденного.

По убеждению суда, назначение ФИО1 менее строгого наказания не будет отвечать целям наказания, а именно исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание или ниже низшего предела, не имеется.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, в целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимого суд, назначая условное наказание, возлагает на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, а именно обязать подсудимого ФИО1 в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказания по месту жительства, проходить там регистрацию не реже одного раза в месяц, не менять постоянное место жительства без его уведомления.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Во время предварительного следствия и в судебном заседании интересы обвиняемого в деле представлял адвокат, назначенный соответственно дознавателем и судом. Выплаченные защитнику за оказание юридической помощи суммы в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УК РФ относятся к процессуальным издержкам. В связи с этим суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, считает необходимым при постановлении обвинительного приговора взыскать с осужденного в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 3933 руб., которые включают в себя 3575 руб., выплаченные за участие адвоката во время производства предварительного следствия и 358 рублей – в судебном разбирательстве.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает необходимым находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>: два шаровых крана, металлическое ведро, мешок, резиновый шланг, - уничтожить после вступления приговора в законную силу, как орудия преступления, принадлежащие подсудимому и не представляющие какую-либо ценность.

На основании изложенного и руководствуясь 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 215.3, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 215.3 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей без ограничения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания РФ по <адрес> в <адрес>, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - два шаровых крана, металлическое ведро, мешок, резиновый шланг– уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3933 (три тысячи девятьсот тридцать три) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.В.Кютиров

Копия верна: Судья

Черноземельского районного суда РК В.В.Кютиров