Дело № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Черноземельский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликова В.В., с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> РК F, подсудимого X, защитника – адвоката юридической консультации <адрес> РК G, представителя потерпевшего R, при секретаре S, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении X, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, посёлок <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.3, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: X совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также привел в негодное для эксплуатации состояние технологически связанный с нефтепроводом объект, что повлекло нарушение его нормальной работы, из корыстных побуждений, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ X решил похитить электродвигатель марки № со станка-качалки нефтедобывающей скважины № сборного пункта <адрес> ООО «Управляющая компания <данные изъяты> (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания <данные изъяты> расположенного в 12 км севернее поселка <адрес>. В тот день примерно в 23 часа 50 минут X во исполнение своего преступного умысла взял у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, посёлок <адрес> <адрес>, приготовленные им предметы, а именно: фонарик, гаечные ключи и кусачки, при помощи которых хотел похитить электродвигатель. Затем X на легковом автомобиле выехал из дома и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час с целью хищения электродвигателя стоимостью 51237 рублей 54 копейки прибыл к нефтедобывающей скважине № сборного пункта «<адрес> где умышленно, осознавая противоправность своих действий и отсутствие у него прав на похищаемое имущество, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, остановки технологического процесса добычи и перекачки нефти, из корыстных побуждений, втайне от других лиц, используя кусачки, перекусил кабель, открутил гаечными ключами крепежные болты работающего электродвигателя № являющегося составной частью станка-качалки, приводящего его в движение для добычи и перекачки нефти, сбросил его на землю, что повлекло нарушение нормальной деятельности технологически связанного с нефтепроводом объекта (станка-качалки), его бесперебойного функционирования и обеспечения общественной безопасности в процессе эксплуатации. В это время X увидел свет фар приближающегося автомобиля, оставил электродвигатель около станка-качалки, опасаясь быть застигнутым, скрылся с места происшествия, не доведя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам. Повреждение электродвигателя марки №, являющегося составной частью станка-качалки, приводящего его в движение для добычи и перекачки нефти, могло повлечь нарушение нормальной деятельности и целевого использования нефтепровода, его бесперебойного функционирования и обеспечения общественной безопасности в процессе эксплуатации. Подсудимый X в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Судом были исследованы его показания, полученные в процессе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он взял у брата автомашину марки <данные изъяты> без госномеров, чтобы выехать по степь в поисках черного металла. Примерно в 10 часов, проезжая мимо объекта СП <адрес> «УК <данные изъяты>», он увидел электродвигатель, установленный на станке-качалке, расположенной примерно в 3-х км от сборного пункта. Он решил приехать ночью и похитить электродвигатель, продать его в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, взяв с собой фонарик и инструменты, то есть ключи и кусачки, примерно в 01 час он на автомашине приехал на указанное место. Автомобиль оставил неподалеку, залез на станок-качалку по лестнице. С помощью кусачек отрезал кабель, который подходит к электродвигателю. Затем с помощью ключей открутил болт крепления электродвигателя от станины и сбросил его вниз. Пытался погрузить электродвигатель в багажник автомобиля, но не смог, так как электродвигатель был тяжелый. В связи с этим он стал разбирать электродвигатель, вначале открутил крышку, вентилятор охлаждения и одно крепление электродвигателя. В это время со стороны автодороги <адрес> увидел свет фар автомашины, испугался и уехал, не включая свет фар. Исследовав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля, письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого X в инкриминируемых преступлениях является доказанной. Из показаний представителя потерпевшего R следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания <данные изъяты> сменила свое наименование на ООО Нефтяная компания <данные изъяты> Предприятие занимается добычей нефти с месторождений на территории <адрес> РК. ДД.ММ.ГГГГ от главного инженера W стало известно, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо пыталось похитить электродвигатель со станка-качалки на скважине № СП <адрес> ООО «НК <данные изъяты> Электродвигатель марки № состоит на балансе ООО «НК «<данные изъяты> и его остаточная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51237 рублей 54 копейки. Скважина находилась в рабочем состоянии, производилась добыча нефти. Электродвигатель предназначен для привода механизма добычи нефти, является составной частью станка-качалки, приводящий его в действие для добычи и перекачки нефти. При снятии электродвигателя происходит полная остановка добычи и перекачки нефти по нефтепроводу на сборный пункт <адрес> Отсутствие электродвигателя ведет к полной остановке станка-качалки, которая осуществляет добычу и перекачку нефти по нефтепроводу, повреждение электродвигателя повлекло за собой полную остановку технологического процесса на скважине, нарушение нормальной работы, в результате которого станок-качалка лишается возможности быть использованным по прямому назначению. Допрошенный в судебном заседании свидетель N показал, что работает оператором по добыче нефти и газа на сборном пункте <адрес> ООО «Нефтяная Компания <данные изъяты> На сборном пункте имеются действующие скважины, в том числе №, расположенная в 4-х км от сборного пункта. ДД.ММ.ГГГГ он объезжал скважины и обнаружил, что станок-качалка не работает, так как крепежные болты электродвигателя были сняты, а двигатель сброшен с высоты площадки станка-качалки на землю и поврежден. В заявлении главный инженер ООО «УК <данные изъяты> W просит принять меры по факту попытки кражи электродвигателя со станка-качалки на скважине № Сборного пункта <данные изъяты> (лист дела 3). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ скважина № расположена в 4-х км западнее от СП <данные изъяты>». В 1 м западнее скважины № обнаружен электродвигатель. На расстоянии 20 метров западнее находятся металлические детали, а именно: вентилятор, крышка от вентилятора и металлическая пластина (листы дела 5 - 11). В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ исследован электродвигатель марки №; на верхней части которого установлена клейменая коробка, где закреплен электрокабель длиной 90 см ( листы дела 28, 29). Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что X явился в орган внутренних дел и добровольно сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить электродвигатель со станка-качалки скважины № СП <адрес> ООО «НК <данные изъяты>» (листы дела 78, 79). Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему X указал станок-качалку на скважине № СП <адрес>» ООО <данные изъяты>», расположенную в 12 км севернее поселка <адрес> РК, откуда пытался похитить электродвигатель (листы дела 90-92). Согласно заключению технологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ хищение электродвигателя могло повлиять на нарушение нормальной деятельности и целевого использования нефтепровода, его бесперебойного функционирования и обеспечения общественной безопасности в процессе эксплуатации (лист дела 96). Согласно справке ООО Управляющая Компания «<данные изъяты> остаточная стоимость электродвигателя №, стоящего на балансе предприятия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51237 рублей 54 копейки (лист дела 21). Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются взаимосвязанными и последовательными, соотносятся между собой по времени, месту и способу преступного деяния, не имеют противоречий, объективно подтверждают вину подсудимого в совершенных им преступлениях. Суд установил, что X, не имея законных оснований, без ведома и согласия собственника - ООО Управляющая Компания <данные изъяты> впоследствии реорганизованного в ООО Нефтяная Компания «<данные изъяты> пытался безвозмездно изъять и обратить в свою пользу имущество, что свидетельствует его виновности в покушении на хищение чужого имущества. Преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам. Преступление совершено тайно, поскольку осуществлялось подсудимым в ночное время, в отсутствие собственника и других лиц. Подсудимый является субъектом преступления, поскольку на учете у врача психиатра не состоит, в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве сомнений о его вменяемости не возникало. Стремление X к незаконному обогащению за счет других лиц свидетельствует о корыстных побуждениях подсудимого. Осознанные действия X, направленные на незаконное изъятие чужого имущества и обращение похищенного в свою пользу, указывают на наличие у них прямого умысла на хищение, поскольку он осознавал, что совершает действия, непосредственно направленные на совершение преступления, желал их совершить, предвидел наступление общественно опасных последствий преступного деяния и желал их наступления. Демонтируя со станка-качалки электродвигатель, X осознавал, что его действия могли повлечь нарушение его нормальной работы, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, что свидетельствует о виновности в умышленном приведении иным способом в негодное для эксплуатации состояние технологически связанного с нефтепроводом объекта, которое повлекло нарушение нормальной работы этого объекта. Как установлено судом и подтверждается заключением технологической экспертизы, хищение электродвигателя могло повлиять на нарушение нормальной деятельности и целевого использования нефтепровода, его бесперебойного функционирования и обеспечения общественной безопасности в процессе эксплуатации. По смыслу уголовного закона приведение в негодное для эксплуатации состояние технологически связанного с нефтепроводом объекта, которое повлекло нарушение его нормальной работы с целью хищения, подлежат квалификации по совокупности ст. 215.3 и ч.2 ст. 17 УК РФ, поскольку закон защищает два разных объекта: имущество и технологически связанный с нефтепроводом объект. После совершения подсудимым преступлений Федеральным Законом № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в санкцию части первой статьи 215.3 и части третьей статьи 158 УК РФ внесены изменения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исключен нижний предел наказания. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. В связи с этим действия подсудимого X, которые содержат состав преступлений, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, как приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние технологически связанного с нефтепроводом объекта, повлекшее нарушение его нормальной работы, из корыстных побуждений, и по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, - в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. В соответствии со ст. 158 УК РФ, - к преступлениям небольшой тяжести. X добровольно сообщил о совершенных преступлениях в явке с повинной. Он молод, судимости не имеет. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Характеризуется по месту жительства положительно. В результате преступления тяжких последствий не наступило, ущерб потерпевшему не причинен. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. При назначении X наказания за неоконченное преступление подлежат применению правила назначения максимально возможного наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ. Кроме того, суд учитывает требования ст. 61 УК РФ, то есть при явке с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с санкциями статей УК РФ. По убеждению суда X необходимо определить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, исправление осужденного, по убеждению суда, возможно без реального отбытия им наказания, в связи с чем следует применить положения, предусмотренные ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого X должен доказать свое исправление. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в целях действенного влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд, назначая условное наказание, возлагает на осужденного в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, а именно в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказания по месту жительства, где проходить регистрацию, не менять место жительства без его уведомления. До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым оставить без изменения осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Во время предварительного следствия и в судебном заседании интересы обвиняемого в деле представлял адвокат, назначенный соответственно следователем и судом. Выплаченные защитнику за оказание юридической помощи суммы в силу п. 5 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым при постановлении обвинительного приговора взыскать в доход государства процессуальные издержки по делу с осужденного X - в сумме 1432 рубля, которые включают в себя 1074 рублей, выплаченные за участие адвоката во время следствия, и 358 рублей – в судебном разбирательстве. Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ электродвигатель № возвратить по принадлежности в ООО Нефтяная Компания <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 300, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать X виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 215.3; частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ: - по части 1 статьи 215.3 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; - по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 69 УК РФ назначить X по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании статьи 73 УК РФ назначенное X наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Меру пресечения в отношении осужденного X в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Контроль за поведением условно осужденного X в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по <адрес> в <адрес>. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного X в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по <адрес> в <адрес>, где проходить регистрацию три раза в месяц (в каждый первый, второй и третий понедельник каждого месяца), не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Взыскать с осужденного X в доход государства процессуальные издержки по делу – денежные суммы, выплаченные участвующему в деле по назначению адвокату за оказание юридической помощи, в сумме 1432 (одна тысяча четыреста тридцать два) рубля. Вещественное доказательство по делу - электродвигатель марки № – возвратить по принадлежности в ООО Нефтяная Компания <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения через Черноземельский районный суд РК. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.