Дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела пос. Комсомольский 14 июня 2011 года Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи К.В.В. с участием государственного обвинителя - прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Б.И.Э., подсудимого Н.Р.М., подсудимого Л.А.А., их защитника - адвоката юридической консультации Черноземельского района Республики Калмыкия Х.А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего А.К.Е., при секретаре Б.Л.Б-Х. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Н.Р.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> <адрес>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> и Л.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Н.Р.М. и Л.А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ к табуну лошадей Н.Р.М. прибился жеребец красной масти, возрастом 1,5 года, убедившись, что данного жеребца никто не ищет, Н.Р.М. решил его похитить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, Н.Р.М., позвонил своему знакомому Л.А.А., и предложил совместно с ним похитить жеребца, забить его на мясо, а вырученные деньги поделить поровну. При этом пояснил, что перегонит похищенного жеребца на свою животноводческую стоянку <адрес> расположенную в 8 км севернее <адрес>, а Л.А.А. в свою очередь должен прибыть с охотничьим ружьем для забоя жеребца, на что последний дал свое согласие, тем самым вступил в преступный сговор с Н.Р.М., направленный на совершение кражи чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, Н.Р.М., осознавая преступный характер своих действий, выехал на своем мотоцикле <данные изъяты> на участок степной местности, расположенный в 1 км севернее от животноводческой стоянки <адрес> где находился табун его лошадей с жеребцом, принадлежащим потерпевшему А.К.Е. и перегнал данного жеребца в помещение кошары животноводческой стоянки <адрес> где он работает в качестве <данные изъяты>. Далее Н.Р.М. позвонил Л.А.А., который, действуя согласно предварительной договоренности, прибыл на животноводческую стоянку к Н.Р.М. с двуствольным охотничьим ружьем <данные изъяты> для забоя похищенного жеребца. В этот же день, примерно в 18 часов Н.Р.М. по предварительному сговору с Л.А.А., осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, в тайне от других лиц, находясь в кошаре животноводческой стоянки <адрес> после производства выстрела Л.А.А. из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья в голову жеребца, совместно с последним произвели забой указанного жеребца, принадлежащего А.К.Е., мясо которого реализовали в магазине <адрес> <адрес>. В результате преступных действий Н.Р.М. и Л.А.А. потерпевшему А.К.Е. причинен незначительный материальный ущерб на сумму 13200 рублей. Подсудимый Н.Р.М. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и суду показал, что в настоящее время работает <данные изъяты> <адрес> на данной животноводческой стоянке он также содержит и свое личное поголовье. ДД.ММ.ГГГГ к табуну его лошадей прибился жеребец в возрасте примерно 1,5 года, красной масти, с белым пятном на лбу. Поскольку данного жеребца никто не искал, то он решил забить его на мясо, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он позвонил своему знакомому Л.А.А. и предложил похитить и забить на мясо жеребца, а вырученные деньги поделить пополам. Они договорились о том, что он должен загнать жеребца со степи в себе в кошару, а Л.А.А. в свою очередь должен был привезти ружье для забоя жеребца. В это же день примерно в 17 часов 00 минут он загнав жеребца в кошару, позвонил Л.А.А.. Ближе к 18 часам вечера на его стоянку приехал Л.А.А. на автомашине свидетель 2 С собой как они и договаривались, Л.А.А. привез ружье и патроны. Он попросил свидетель 2 отвезти его супругу и детей на животноводческую стоянку к его родителям, расположенную в 6 км. от его животноводческой стоянки. После того как свидетель 2 уехал, он с Л.А.А. зашли в помещение кошары, где он с помощью своего двуствольного ружья произвел один выстрел в голову жеребца, но не попал, после чего произвел второй выстрел и попал жеребцу в голову, потом он кухонным ножом перерезал горло и они с Л.А.А. стали разделывать жеребца. Разделанные части жеребца они подвесили на деревянные столбы и ободрали шкуру. Внутренности они отдали собакам, а шкуру, голову, конечности, хвост они упаковали в белый полимерный мешок, который Л.А.А. должен был выкинуть где-нибудь в степи. Затем они стали договариваться о том, куда сдать мясо, Л.А.А. сказал что у него есть номер телефона одной женщины из <адрес> по имени Свидетель 3 которая принимает мясо и что он позвонит и договориться о сдаче мяса. Через некоторое время на его стоянку приехал свидетель 2 Вадим, который привез его семью. Он попросил свидетель 2 отвезти мясо конины в <адрес>, после чего свидетель 2 и Л.А.А. уехали домой. Вечером, того же дня примерно в 21 час, ему позвонил Л.А.А. который сказал что он договорился о сдаче мяса конины в магазин <адрес> <адрес> На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут Л.А.А. совместно с свидетель 2 приехали на его животноводческую стоянку, где погрузив в машину последнего мясо, забитого накануне жеребца, совместно с его супругой и детьми поехали в <адрес>, а он остался на стоянке. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил Л.А.А. который сказал, что он сдал мясо на общую сумму 13460 рублей, при этом он сказал что часть его доли в сумме 6500 рублей передаст через его супругу, Л.А.А. сказал, что он отдаст только 3000 рублей, остальную часть денег 3500 рублей он попросил у него в долг. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Подсудимый Л.А.А. в судебном заседании также признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ему на позвонил его знакомый Н.Р.М. Рафик и сообщил, что возле его животноводческой стоянки на протяжении нескольких дней пасется без присмотра жеребец, и предложил ему совместно забить жеребца, а вырученные от сдачи мяса деньги, поделить поровну. На предложение Н.Р.М. он согласился, они договорились, что Н.Р.М. загонит со степи жеребца к себе в кошару, а он должен привезти ружье и патроны для забоя жеребца, поскольку у него имеется незарегистрированное ружье, которое он нашел в степи в феврале 2010 года, когда пас овец. Примерно в 17 часов Н.Р.М. позвонил ему и сообщил о том, что загнал жеребца. Поскольку он не знал, как добраться до животноводческой стоянки Н.Р.М., то он позвонил своему знакомому свидетель 2, у которого имеется автомобиль <данные изъяты> и попросил довести его до стоянки Н.Р.М.. Когда он приехал на животноводческую стоянку, Н.Р.М. отвел его в помещение кошары и показал жеребца красной масти, с белым пятном на лбу, средней упитанности, возрастом примерно около 1,5 года. Кому принадлежит данная лошадь он, у Н.Р.М. не спрашивал. Потом Н.Р.М. попросил свидетель 2 отвезти его супругу и детей к его родителям на животноводческую стоянку. Когда свидетель 2 с супругой и детьми Н.Р.М. уехал, они приступили к забою жеребца. Находясь в помещении кошары, он из своего охотничьего ружья произвел один выстрел в сторону жеребца, но промазал, после чего произвел второй выстрел и попал в голову, после чего Н.Р.М., принес из дома два кухонных ножа и перерезал горло лошади. Они разделали жеребца на четыре части, затем подвесив части мяса на деревянные столбы, ободрали шкуру. Внутренности они отдали собакам, голову, конечности, хвост и шкуру они положили в полимерный мешок, который он хотел выкинуть где-нибудь в степи. Затем они с Н.Р.М. стали договариваться о том, куда сдадут мясо на реализацию. Поскольку у него имелся телефон женщины по имени Валентина из <адрес>, которая принимала мясо на продажу, то он сказал Н.Р.М. о том, что позвонит ей и договориться о сдаче мяса. Через некоторое время на стоянку вернулся свидетель 2, которому Н.Р.М. пояснил, что хочет сдать мясо конины в магазине <адрес> и попросил свидетель 2 отвезти мясо.. Затем он с свидетель 2 поехали домой, полимерный мешок с головой, шкурой и конечностями жеребца он положил в багажник автомашины свидетель 2, сказав, что это пропавший ливер и он хочет выкинуть его в степи. Примерно в 3 км. не доезжая к <адрес> они остановились и он выкинул в заросли камыша мешок с останками жеребца. Вечером этого же дня примерно в 20 часов 30 минут он позвонил и договорился с женщиной по имени Свидетель 3 о сдаче мяса на следующий день, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, после чего он позвонил Н.Р.М. и рассказал об этом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он вместе с свидетель 2, на его автомашине, в которую они загрузили мясо забитого ими накануне жеребца, а также с супругой и детьми Н.Р.М. выехали с животноводческой стоянки последнего в <адрес> Приехав в <адрес>, он вместе с свидетель 2 поехали к магазину <адрес> когда они подъехали к магазину, он позвонил Свидетель 3 и сказал, что приехал и ей необходимо посмотреть мясо, которое он привез. Через несколько минут к автомобилю подошел незнакомый мужчина, который осмотрел мясо и, поставив печать, выдал ему ветеринарную справку. После они разгрузили и взвесили мясо в мясном цехе магазина. Мясо вышло на 140 килограмм, за что он получил деньги в сумме 13460 рублей, по цене 100 рублей за 1 кг, за минусом торговой скидки 0,3%. Вырученные от продажи мяса деньги они поделили с Н.Р.М., которому он передал через его супругу только 3000 рублей, заняв у него еще 3500 рублей. Затем он уехал в <адрес>, где потратил все деньги на личные нужды. Раскаивается в содеянном. Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства и материалы уголовного дела, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении является доказанной. Это подтверждено совокупностью следующих доказательств. Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего А.К.Е. следует, что он работает <данные изъяты>. Владельцем данного КФХ является его зять ФИО3, который содержит на животноводческой стоянке свое личное поголовье овец в количестве 370 голов. Животноводческая стоянка данного КФХ расположенная на расстоянии 20 км восточнее от <адрес> РК. В его личном подсобном хозяйстве имеется 30 коров и 4 лошади, которые самостоятельно пасутся в степи, он лишь по утрам выгоняет стадо коров и лошадей в степь, а вечером скот самостоятельно возвращается на стоянку, после чего он делает пересчет и загоняет его в баз. Один жеребец красной масти с белым пятном на лбу, хорошей упитанности, возрастом примерно 1,5 года всегда пасся отдельно от остальных лошадей, ночью на стоянку не возвращался, ночевал в степи. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что данный жеребец пропал, он пытался самостоятельно отыскать своего жеребца, участковому о пропаже не сообщал, думал, что сам его найдет. Но после того, как прошло около 3-4 дней, а он так и не нашел пропавшего жеребца, он решил написать заявление в милицию. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил участковый и попросил приехать на животноводческую стоянку Н.Р.М. для опознания жеребца. При предъявлении ему на обозрение останков животного, он опознал их как своего жеребца, а именно по голове, которая имела белые пятна на лбу, по окраске шкуры и конечностям. Свою лошадь он оценивает в 13 тысяч рублей, данный материальный ущерб является для него незначительным. Подсудимые в полном объеме возместили причиненный ему вред. В настоящее время он не имеет претензий к подсудимым. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УК РФ, показаний свидетеля свидетель 1 следует, что в настоящее время она вместе с мужем Н.Р.М. и двумя детьми проживает на животноводческой стоянке <адрес> где её муж работает <данные изъяты> Данная животноводческая стоянка расположена в 8 км. севернее от <адрес> На стоянке они присматривают за совхозным скотом, а также держат свое личное поголовье. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она увидела, что её муж пригнал со степи чужого жеребца красной масти с белым пятном на лбу, которого загнал в кошару животноводческой стоянки. Она спросила у мужа, что это за жеребец и кому он принадлежит, на что Рафик её пояснил, что он хочет забить данного жеребца на мясо и что скоро на стоянку приедет Л.А.А., который ему в этом поможет. Тогда она стала отговаривать мужа не делать этого, так как понимала, что он украл данного жеребца, однако он не стал её слушать и сказал, что вырученные от продажи мяса деньги, он потратит на погашение кредитов и личные нужды. Через некоторое время к ним на животноводческую стоянку приехал Л.А.А. и свидетель 2 на машине последнего. Они разговаривали на улице, после чего её муж сказал ей съездить с детьми на животноводческую стоянку к его родителям и что их отвезет свидетель 2. Проведав родителей мужа, она вместе с свидетель 2, вернулась на стоянку примерно в 19 часов 30 минут. Далее Л.А.А. и свидетель 2 уехали домой, после чего муж сообщил ей, что они забили жеребца. Через некоторое время к мужу позвонил Л.А.А., поговорив с которым, муж сообщил ей, что завтра она вместе с Л.А.А. и свидетель 2 поедут в <адрес>, где последние сдадут мясо, а вырученные деньги отдадут ей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно 07 часов 30 минут на стоянку приехали Л.А.А. и свидетель 2, которые совместно с ее мужем загрузили мясо в багажник автомобиля, после чего она с детьми, свидетель 2 и Л.А.А. поехали в <адрес>. Прибыв в <адрес> она попросила завести ее в Пенсионный фонд, а Л.А.А. и свидетель 2 поехали сдавать мясо, где они сдавали мясо она не знает. Примерно в 13 часов 30 минут, когда она еще находилась в Пенсионном фонде, к ней на телефон позвонил муж и сказал выйти на улицу, где её ждет Л.А.А. и забрать деньги в сумме 3000 рублей. Забрав деньги у Л.А.А., она на попутном транспорте возвратилась домой. Свидетель свидетель 2 в судебном заседании показал, что в настоящее время работает на <адрес> которая расположена в 8 км. южнее от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут когда он находился на работе ему позвонил Л.А.А. Амантша и попросил отвезти его на животноводческую стоянку Н.Р.М. Заехав домой до Л.А.А. в <адрес>, они поехали на животноводческую стоянку Н.Р.М.. Когда они приехали на стоянку к Н.Р.М., то последний попросил отвезти его жену и детей на стоянку к его родителям. Он согласился и отвез жену и детей Н.Р.М. к его родителем, там он прождал их около часа и затем снова повез на стоянку к Н.Р.М.. Когда он подъехал к стоянке, то увидел, что Н.Р.М. и Л.А.А. стоят возле кошары и о чем-то разговаривают, он подошел к ним, тогда Н.Р.М. попросил помочь отвезти мясо конины в <адрес>. Он зашел в кошару и посмотрел, что там за мясо и поместится ли оно в багажник машины. В кошаре на столбах он увидел четыре части тушки конины. Перед отъездом домой, Свидетель Свидетель 4, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он работает <данные изъяты> <адрес> <адрес>. В его функциональные обязанности входит проверка мяса животных на наличие выявления болезней, а также проверка овощей, фруктов и молочных продуктов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он находился на центральном Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 3 показала, что она является <данные изъяты> заведует магазином <адрес> расположенном на <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 Кроме показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей вина Н.Р.М. и Л.А.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ А.К.Е. просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащего ему жеребца, красной масти с белым пятном на лбу, возрастом 1,5 года, которого он оценивает в 13000 рублей (том 1, л.д.5). Из рапорта начальника уголовного розыска ОВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Свидетель 3, владелица магазина <адрес> <адрес> <адрес> без соответствующих документов приняла мясо конины у жителя <адрес> Л.А.А. в количестве 140 килограмм (том 1, л.д. 6). Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> Н.Р.М., где было обнаружено место забоя животного и изъяты два ножа с пятнами бурого цвета, грунт почвы с веществом бурого цвета, контрольный образец почвы грунта и мотоцикл <данные изъяты> (том 1, л.д. 8-12). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, схеме и фототаблицы к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в 3 км. к востоку от <адрес> <адрес> и в 7 км. восточнее животноводческой стоянки Н.Р.М. осмотрен участок местности, который представляет собой разлив канала, на котором имеются заросли камыша. На данном участке местности в камышовых зарослях обнаружен полимерный пакет, в котором обнаружены голова, шкура и конечности лошади. Присутствующий при осмотре потерпевший А.К.Е. опознал в найденных останках своего жеребца по голове с белым пятном на лбу, шкуре и конечностям (том 1 л.д. 13-20). Согласно рапорта старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, совершившие кражу жеребца у потерпевшего А.К.Е., а именно Н.Р.М. и Л.А.А., которые дали признательные показания (том 1, л.д. 23). Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил Н.Р.М. и предложил совершить кражу жеребца. По предварительной договоренности с Н.Р.М., они на животноводческой стоянке последнего совершили забой жеребца, мясо сдали на реализацию в магазин <адрес>, а вырученные от продажи деньги он потратил на свои личные нужды (том 1, л.д. 24-25). Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Н.Р.М. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на свою животноводческую стоянку <адрес> загнал жеребца, который принадлежал А.К.Е. Затем по предварительному сговору с Л.А.А. забил данного жеребца на мясо, которое они сдали в магазине <адрес>, а вырученные от продажи деньги, Л.А.А. передал ему через его супругу (том 1, л.д. 27-28). Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств осмотрены: <данные изъяты> один общей длиной 320 мм, состоящий из клинка и деревянной рукоятки коричневого цвета, клинок ножа однолезвийный, длиной 194 мм, толщина обушка 1,2мм., на левой стороне клинка имеется надпись «Нерж», кроме того на клинке имеются бурые пятна похожие на кровь; второй кухонный нож общей длиной 233 мм, состоящий из клинка и деревянной рукоятки коричневого цвета, клинок ножа однолезвийный, длиной 125 мм, толщина обушка 1,1 мм., на левой полосе клинка имеется надпись «TRAMON-TINA INOX STAINLESS BRASIL», кроме того на клинке имеются бурые пятна похожие на кровь; <данные изъяты> останки жеребца красной масти: голова, шкура и четыре конечности; <данные изъяты> (том 1 л.д. 41-42). <данные изъяты> Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности двух ножей и в веществе бурого цвета в виде пластинок выявлена кровь лошади (том 1, л.д. 129-130). В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом развития агропромышленного комплекса <данные изъяты> стоимость одной головы лошади – жеребца в возрасте 1,5 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13200 рублей (том 1, л.д. 46). Таким образом, на основании приведенной выше совокупности доказательств, согласующихся между собой по времени, месту, способу, обстоятельствам, суд приходит к выводу о виновности Н.Р.М. и Л.А.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершенно подсудимыми по предварительному сговору, поскольку договоренность о совершении хищения жеребца между ними состоялась до непосредственного совершения преступления. Подсудимые реализовали указанную договоренность, распределив роли. Н.Р.М. загнал в кошару, прибившегося к его лошадям жеребца, а Л.А.А. приготовил ружье и патроны для забоя жеребца и застрелил указанного жеребца. Их действия были согласованны, что объективно свидетельствует о наличии предварительного сговора о совершении преступления. В результате хищения одной головы лошади – жеребца потерпевшему был причинен материальный ущерб, оцененный им на сумму 13000 рублей, которая по убеждению суда является разумной и обоснованной, и подтверждается данными представленными отделом агропромышленного комплекса <данные изъяты> Между действиями подсудимых и причинением потерпевшему материального ущерба имеется прямая причинная связь. Совершая тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, Н.Р.М. и Л.А.А., осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий, выразившихся в причинении собственнику похищенного жеребца материального ущерба, и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом. Преступление совершенно подсудимыми из корыстных побуждений, с целью получить деньги от реализации мяса похищенного жеребца. Суд признает Н.Р.М. и Л.А.А. субъектами данного преступления, поскольку ни в процессе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, сомнений в их вменяемости не возникало. Таким образом, в судебном заседании установлены фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия Н.Р.М. и Л.А.А. содержат состав преступления и подлежат юридической квалификации по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, несмотря на доказанность в ходе судебного заседания вины обвиняемых в совершении инкриминируемого преступления, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Н.Р.М. и Л.А.А. в связи с примирением с потерпевшим. К указанному выводу суд приходит по следующим основаниям. В судебном заседании от потерпевшего А.К.Е. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Н.Р.М. и Л.А.А. в связи и примирением сторон. В своем ходатайстве и в судебном заседании потерпевший указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемых, подсудимый Н.Р.М. приходится ему близким родственником, претензий к подсудимым он не имеет, поскольку они в полном мере загладили причиненный ему ущерб, выплатив за украденного жеребца 13000 рублей. Данный ущерб является для него незначительным, просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с их примирением. Подсудимые Н.Р.М. и Л.А.А. и их защитник Х.А.С. просили удовлетворить ходатайство потерпевшего, пояснив, что подсудимые полностью загладила свою вину, выплатив потерпевшему причиненный ущерб, они примирились, претензий к ним потерпевший А.К.Е. не имеет. Кроме того, подсудимые Н.Р.М. и Л.А.А. пояснили, что вину признали полностью, раскаиваются в содеянном., потерпевший А.К.Е. принял их извинения и простил их. Государственный обвинитель Б.И.Э. против заявленного ходатайства потерпевшего А.К.Е. не возражал и полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением сторон. Рассмотрев ходатайство потерпевшего А.К.Е., выслушав мнение подсудимых Н.Р.М. и Л.А.А., их защитника, приняв во внимание позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям. В соответствии с ст.25 УПК РФ. Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление в котором обвиняются Н.Р.М. и Л.А.А.относится к категории преступлений небольшой тяжести. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ обязан обсудить вопрос о возможности прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с потерпевшим. Изучением личности подсудимых Н.Р.М. и Л.А.А. установлено, что они <данные изъяты> После совершения преступления они явились с повинной, во время производства по делу и в судебном заседании давали подробные показания, чем активно способствовали раскрытию преступления, установлению всех обстоятельств и истины по делу. Подсудимые добровольно возместили причиненный преступлением материальный ущерб, принесли извинения потерпевшему в судебном заседании. Также судом учтено, что подсудимые Н.Р.М. и Л.А.А. ранее не судимы, впервые совершили преступление, по месту жительства, а Н.Р.М. также и по месту работы, характеризуются исключительно положительно, В ходе предварительного следствия признавали вину, дали по делу подробные показания, чем способствовали установлению истины по делу. Суд убедился в том, что примирение имело место, потерпевший в судебном заседании дал убедительные показания о том, что примирился с подсудимыми, ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимым не имеет. При таких данных, суд не находит каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего А.К.Е. о прекращении дела в связи с примирением. Учитывая это, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых Н.Р.М. и Л.А.А. по основанию ст.25 УПК РФ. В связи с прекращением уголовного дела, избранная в отношении Н.Р.М. и Л.А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. <данные изъяты> Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Н.Р.М. и Л.А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Н.Р.М. и Л.А.А. отменить. В соответствии со ст.81 УК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения. Председательствующий <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> К.В.В. К.В.В.
Л.А.А. положил в багажник его автомобиля белый мешок, сказав, что там пропавший ливер от баранины и его надо где-нибудь выкинуть по пути. Не доезжая к <адрес> примерно 3 км они остановились и Л.А.А. выкинул данный мешок в заросли камыша. После чего он отвез Л.А.А. домой, а сам поехал на работу. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут он, забрав из дома Л.А.А., поехали на стоянку к Н.Р.М.. Приехав на животноводческую стоянку, Н.Р.М. и Л.А.А. погрузили мясо конины в багажный отсек его автомобиля. Перед выездом Н.Р.М. сказал ему, что Л.А.А. покажет магазин, куда надо отвезти мясо. Он совместно с Л.А.А., а также супругой Н.Р.М. и его детьми поехали в <адрес>. Примерно в 10 часов они приехали в <адрес>, он высадил из машины свидетель 1 с детьми, а сам с Л.А.А. по его просьбе поехали к магазину <адрес> расположенному на <адрес> Подъехав к указанному магазину, Л.А.А. позвонил женщине, которой сказал, что он приехал и привез мясо конины. Через некоторое время к его автомобилю подошел мужчина калмыцкой национальности на вид 40-45 лет, который спросил кто хозяин и где мясо, Л.А.А. показал ему мясо, которое находилось в багажнике. Осмотрев мясо он поставил на ней свою печать синего цвета и выдал Л.А.А. ветеринарную справку. Затем они совместно с Л.А.А. разгрузили мясо и занесли в магазин, после чего он вышел на улицу, а Л.А.А. остался в помещении магазина, где взвешивали мясо. Через некоторое время Л.А.А. вышел на <адрес> фонд, где находилась супруга Н.Р.М., для того чтобы отдать ей деньги. Он отвез его в Пенсионный фонд, где Л.А.А. встретился с свидетель 1 и передал ей деньги, какую сумму денег он не знает. Далее он отвез Л.А.А. на вокзал, а сам поехал на работу. О том, что мясо конины было ворованное, он не знал.
рынке <адрес>, в этот момент ему позвонила его знакомая Свидетель 3, которая сообщила, что привезли мясо конины и необходимо его осмотреть на наличие свежести и пригодности к реализации. Он сразу же подошел к магазину <адрес> где стояла незнакомая ему автомашина <данные изъяты> в которой находились двое парней. Водителя он знает как свидетель 2, а второй был Л.А.А. житель <адрес> <адрес>, которые привезли мясо конину. Он подошел к указанным парням, спросил у них чье
мясо и есть ли ветеринарная справка, Л.А.А. сказал ему, что мясо принадлежит ему и что ветеринарной справки у него нет, так как указанную справку получить он не успел. Он осмотрев мясо конины, сказал Свидетель 3, что мясо хорошее и пригодно для реализации, после чего Л.А.А. и свидетель 2 занесли мясо в магазин. Там взвесив мясо, он пропечатал мясо печатью и оформил экспертный бланк на Л.А.А.
минут ей на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился Л.А.А. из <адрес> и спросил принимает ли она мясо конину. Она сообщила Л.А.А., что принимает мясо по 100 рублей за килограмм, и они договорились, что Л.А.А. на следующий день привезет мясо в <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ей позвонил Л.А.А. и пояснил, что привез мясо конину и находиться возле ее магазина. Она сразу же позвонила, ветврачу Свидетель 4 которому сказала, что привезли мясо конину и ему необходимо его осмотреть на наличие пригодности для реализации. Свидетель 4 осмотрев мясо, сообщил, что мясо в хорошем состоянии и пригодно для продажи. Разгрузив и взвесив мясо в магазине, она отдала Л.А.А. деньги в сумме 13460 рублей, поскольку мясо весило 140 килограмм и с учетом торговой скидки 0,3 %, вышла данная сумма. Л.А.А. сказал ей, что мясо принадлежит ему, она ему поверила и не стала требовать справку с похозяйственной книги. Получив от неё деньги, Л.А.А. уехал. Через некоторое время от сотрудников милиции она узнала о том что, Л.А.А. сдал ей ворованное мясо конины.