Приговор за преступление, своершенное против правосудия

, расположенный по адресу: <адрес> продолжая свои преступные действия, действуя из дружеских побуждений по отношению к подсудимым ФИО3 и ФИО1, желая помочь им избежать уголовной ответственности за совершенные преступление, после разъяснения ей судьей обязанности давать правдивые показания и предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, при допросе её, в качестве свидетеля, действуя умышленно, дала заведомо ложные показания, свидетельствующие о непричастности ФИО1, и ФИО3 к совершению преступления, обеспечив им алиби, а именно, что <дата> примерно в 23 часа 30 минут к ней на <адрес> приехал ФИО1, который находился до 01 часа <дата> на <адрес> Затем <дата> примерно в 01 час ФИО1 вместе с ФИО3 уехали на <адрес> к ФИО4.

В обвинительном приговоре <адрес> <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258 УК РФ, суд критически относится к показаниям свидетеля Т.Р.Ш. признав их недостоверными, поскольку они противоречили обстоятельствам дела. Судом установлено, что в указанное свидетелем Т.Р.Ш. время подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 находились на степном участке местности <адрес>, где осуществляли незаконную охоту на степных антилоп — сайгаков. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <адрес> от <дата> приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 оставлен без изменения, и вступил в законную силу.

Подсудимая Т.Р.Ш. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении не признала и пояснила, что на предварительном следствии и в суде она давала показания по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о том, что <дата> примерно в 23 часа 30 минут к ним домой <адрес> приехал друг мужа – ФИО1. Она накрыла им на стол, а сама ушла в другую комнату. О чем беседовали, не знает. ФИО1 пробыл у них до 01 часа <дата>. После ухода ФИО1 она выглянула на улицу и увидела, что в дому подъехала автомашина похожая на «Камаз», в последствии от мужа она узнала, что к ним подъезжал ФИО3 который направлялся на <адрес> к ФИО4 и вместе с ним уехал и ФИО1 Показания, данные на следствии, и в судебном заседании полностью подтверждает.

Допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и материалы уголовного дела, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Т.Р.Ш. в инкриминируемом ей преступлении является доказанной и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что <дата> примерно в 15-16 часов, к нему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и предложил вечером съездить поохотиться на волков. В этот же день примерно в 18 часов за ним приехал ФИО2 на автомашине «УАЗ 3962» «пенал» государственный номер № Затем по указанию ФИО2 они выехали на стоянку - <адрес> ФИО5, где ожидали ФИО1 до 22 часов. Приехал ФИО1 вместе с ФИО3 на служебной автомашине марки «Нива». С собой у ФИО1 был карабин - <данные изъяты> и прожектор, для освещения местности. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 и ФИО3 сели назад. Примерно в 1 час ночи <дата> ФИО1 заметил сайгаков и предложил их пострелять. Подъехав к сайгакам, ФИО2 и ФИО3 поочередно выходили их машины и отстреливали сайгаков. ФИО2 стрелял из своего ружья, а ФИО3 из карабина ФИО1 Для отстрела сайгаков они останавливались несколько раз. Примерно в 05 часов утра <дата>, когда возвращались к <адрес> ФИО5, их остановили сотрудники УФСБ. На следствии и в суде он подтвердил свои вышеуказанные показания, о том, что в ночь с <дата> <дата> ФИО2, ФИО1 и ФИО3 занимались незаконной охотой на сайгаков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что <дата> примерно в 14 часов ему позвонил ФИО1 и предложил поехать на охоту на волков на лис. Примерно в 18 часов он заехал за ФИО7, с которым они выехали на <адрес> где проживает ФИО5, так как ФИО1 сказал, чтобы они подъехал туда. В этот же день примерно в 20-21 час он вместе с ФИО7 подъехал на <адрес> до ФИО5, где стали дожидаться приезда ФИО1, который прибыл примерно в 22 часа на своей служебной автомашине «Нива», вместе с ФИО3 У ФИО1 с собой был карабин и прожектор желтого цвета. ФИО1 и ФИО3 зашли в дом к ФИО5 переодеваться и вернулись обратно примерно через 20 минут. Затем они выехали на автомашине «УАЗ», за рулем которого находился ФИО7, на переднем пассажирском сиденье расположился ФИО1, который освещал местность прожектором, а он и Адам находились в салоне автомашины. У ФИО3 был карабин ФИО1, а у него было с собой одноствольное ружье 12 калибра с поврежденным прикладом. ФИО1 показывал дорогу, куда нужно было ехать. <дата> примерно в 01 час, находясь в степи, они увидели сайгаков и ФИО1 сказал ФИО7, чтобы он остановил машину, после чего крикнул ему и ФИО3, чтобы они выбегали и стреляли в сайгаков. Останавливались примерно около 4 раз, для отстрела сайгаков. Примерно в 05 часов утра <дата> возвращались обратно на стоянку до ФИО5, где ФИО1 оставил свою служебную автомашину. В это время их остановили сотрудники ФСБ, которые провели осмотр и обнаружили в машине тушки сайгаков. На следствие он давал показания, что ФИО1 и ФИО3 действительно вместе с ним осуществляли незаконную охоту на сайгаков.

Кроме свидетельских показаний, вина подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно рапортам об обнаружении признаков преступления заместителя прокурора <адрес> ФИО7 от <дата> и оперуполномоченного отделения УФСБ России по <адрес> в <адрес> ФИО6 от <дата> установлено, что Т.Р.Ш. с целью создания ложного алиби для подсудимых ФИО1 и ФИО3 и избежания ими уголовной ответственности, будучи предупрежденной судьей об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дала суду ложные показания (том 1, л.д. 7, 32-33).

Согласно протоколу допроса свидетеля Т.Р.Ш. от <дата> по уголовному делу №, установлено, что с 1986 года она и её муж ФИО5, проживают <адрес> находится примерно в 15 км. от посёлка <адрес>. ФИО1 она знает давно, он является одноклассник её мужа и часто бывает у них дома, отношения у них дружеские. <дата> она и муж находились дома. Ночью этого же дня примерно в 23 часа 30 минут муж увидел, что к <адрес> подъезжает машина и вышел на улицу. Вернулся в дом вместе с ФИО1, и она накрыла им на стол, а сама вышла в другую комнату. ФИО1 находился у них дома примерно до 01 часа <дата>, после чего ушел. На улицу она увидела машину, похожую на «Камаз», и муж сказал ей, что приезжал также ФИО3, который направлялся на <адрес> к ФИО4 и ФИО1 уехал вместе с ФИО3, оставив на улице возле их дома свою служебную машину (том 2, л.д. 15-16).

Из показаний свидетеля ФИО7 от <дата> следует, что <дата> примерно в 15-16 часов, к нему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и предложил вечером съездить поохотиться на волков. В этот же день примерно в 18 часов за ним приехал ФИО2 на автомашине «УАЗ 3962» «пенал» государственный номер №. Затем по указанию ФИО2 они выехали <адрес> ФИО5, где ожидали ФИО1 до 22 часов. Приехал ФИО1 вместе с ФИО3 на служебной автомашине марки «Нива». С собой у ФИО1 был <данные изъяты> и прожектор, для освещения местности. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 и ФИО3 сели назад. Примерно в 1 час ночи <дата> ФИО1 заметил сайгаков и предложил их пострелять. Подъехав к сайгакам, ФИО2 и ФИО3 поочередно выходили их машины и отстреливали сайгаков. ФИО2 стрелял из своего ружья, а ФИО3 из карабина ФИО1 Для отстрела сайгаков они останавливались несколько раз. Примерно в 05 часов утра <дата>, когда возвращались к <адрес> ФИО5, их остановили сотрудники УФСБ. На следствии и в суде он подтвердил свои вышеуказанные показания, о том, что в ночь с <дата> <дата> ФИО2, ФИО1 и ФИО3 занимались незаконной охотой на сайгаков (т 1, л.д.247-249).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 от <дата> следует, <дата> примерно в 14 часов ему позвонил ФИО1 и предложил поехать на охоту на волков на лис. Примерно в 18 часов он заехал за ФИО7, с которым они выехали на <адрес> где проживает ФИО5, так как ФИО1 сказал, чтобы они подъехал туда. В этот же день примерно в 20-21 час он вместе с ФИО7 подъехал на <адрес> до ФИО5, где стали дожидаться приезда ФИО1, который прибыл примерно в 22 часа на своей служебной автомашине «Нива», вместе с ФИО3 У ФИО1 с собой был карабин и прожектор желтого цвета. ФИО1 и ФИО3 зашли в дом к ФИО5 переодеваться и вернулись обратно примерно через 20 минут. Затем они выехали на автомашине «УАЗ», за рулем которого находился ФИО7, на переднем пассажирском сиденье расположился ФИО1, который освещал местность прожектором, а он и ФИО3 находились в салоне автомашины. У ФИО3 был карабин ФИО1, а у него было с собой одноствольное ружье 12 калибра с поврежденным прикладом. ФИО1 показывал дорогу, куда нужно было ехать. <дата> примерно в 01 час, находясь в степи, они увидели сайгаков и ФИО1 сказал ФИО7, чтобы он остановил машину, после чего крикнул ему и ФИО3, чтобы они выбегали и стреляли в сайгаков. Останавливались примерно около 4 раз, для отстрела сайгаков. Примерно в 05 часов утра <дата> возвращались обратно на <адрес> до ФИО5, где ФИО1 оставил свою служебную автомашину. В это время их остановили сотрудники ФСБ, которые провели осмотр и обнаружили в машине тушки сайгаков. На следствие он давал показания, что ФИО1 и ФИО3 действительно вместе с ним осуществляли незаконную охоту на сайгаков. В свою очередь ФИО1 и ФИО3 с целью избежания уголовной ответственности указывали, что они случайно оказались в машине «УАЗ» вместе с ним и ФИО7 При ознакомлении с материалами уголовного дела, он знакомился также и с протоколами допросов свидетелей ФИО5 его жены Т.Р.Ш., ФИО4, ФИО8 и ФИО9 которые указали, что в ночь с 10 на <дата> ФИО1 и ФИО3 находились с ними. По его мнению показания этих свидетелей даны с целью избежания уголовной ответственности ФИО1 и ФИО3 Впоследствии уголовное дело было направлено в <адрес> где в ходе судебного заседания свидетели со стороны защиты ФИО5 его жена Т.Р.Ш. ФИО4, ФИО8 и ФИО9 также дали ложные показания суду, противоречащие действительности, так как в на самом деле он, ФИО1 и ФИО3 в ночь с <дата> вместе занимались незаконной охотой на сайгаков (т.1, л.д. 250-252).

Согласно подписки свидетеля от <дата> к уголовному делу №, допрошенной в суде в качестве свидетеля, Т.Р.Ш. разъяснено о гражданском долге и обязанности правдиво рассказать все известное по рассматриваемому уголовному делу по обвинению ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, о чем Т.Р.Ш. дала подписку свидетеля и расписалась в графе подпись свидетеля (том 2, л.д.14).

Из протокола судебного заседания от <дата> по уголовному делу № по обвинению ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ следует, что свидетель Т.Р.Ш. в судебном заседании создала ложное алиби подсудимым ФИО1 и ФИО3 и дала показания в их пользу (том 2, л.д. 50-60).

Приговором <адрес> от <дата> подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ. При этом к показаниям свидетеля Т.Р.Ш. о том, что в период с 23 часов 30 минут <дата> до 01 часа <дата> подсудимый ФИО1 находился у неё дома <адрес> а затем примерно в 01 час <дата> ФИО1 вместе с ФИО3 выехали на автомашине последнего, на <адрес> к ФИО4 ФИО4, то есть свидетельствующие о непричастности к совершению преступления ФИО1 и ФИО3, суд отнесся критически, так как они противоречат установленным обстоятельствам дела, поскольку с подсудимым ФИО1 она находится в дружеских отношениях, а подсудимый ФИО3, является земляком её мужа ФИО5 и выходцем из одного села (том 2, л.д. 85-92).

Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда <адрес> от <дата> приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 оставлен без изменения (том 2, л.д. 93-95).

Анализ исследованных судом доказательств в своей совокупности свидетельствует о том, что они являются последовательными и взаимосвязанными, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступления, совершенного подсудимой. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений прав и законных интересов подсудимой органами предварительного расследования не допущено. Они детально и объективно раскрывают обстоятельства, событие и мотивы преступления.

Последовательность и осознанный характер действий Т.Р.Ш. в даче ложных показаний, свидетельствуют о прямом умысле подсудимой на совершение указанного преступления, поскольку она, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 при даче заведомо ложных показаний при производстве предварительного следствия и в суде, осознавала всю общественную опасность своих действий, выразившихся в виде сообщения суду и органу следствия ложных сведений о месте нахождения подсудимых ФИО1 и ФИО3 в момент совершения, ими преступления, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде постановления неправосудного оправдательного приговора и желая этого, создавая ложное алиби, дала показания о непричастности ФИО1 и ФИО3 в инкриминируемом им преступлении.

Общественная опасность действий заключается в том, что они препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение органы дознания, предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.

Побудительным мотивом противоправных действий Т.Р.Ш. явилось стремление помочь ФИО3 и ФИО1 уклониться от уголовной ответственности за совершенное ими преступление и ввести в заблуждение органы предварительного следствия и суда.

Установленные судом на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о виновности подсудимой Т.Р.Ш. по предъявленному обвинению.

Таким образом, действия Т.Р.Ш. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства дела, личность Т.Р.Ш., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Т.Р.Ш. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление впервые. По месту жительства подсудимая характеризуется положительно. Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ч. 1 ст. 307 УК РФ - в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом исходя из того, что Т.Р.Ш., трудоспособна, с <данные изъяты> а также с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного деяния и размера указанного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым оставить без изменения Т.Р.Ш. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 300, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Т.Р.Ш. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Т.Р.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> через Черноземельский районный суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.В.В.К.В.В.