Дело № 1-30/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Комсомольский 15 июня 2011 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи К.В.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора

Черноземельского района РК Б.И.Э.,

подсудимого Т.А.С.,

защитника – адвоката Черноземельской юридической консультации РК Х.А.С.,

представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Б.Л.Б-Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Т.А.С., родившегося <дата> в <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.С. дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования при следующих обстоятельствах.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу № по обвинению ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, из личной заинтересованности и чувства ложного товарищества, желая помочь ФИО2 и ФИО1 уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление и ввести в заблуждение органы предварительного следствия, при этом осознавая преступный характер своих действий, создавая ложное алиби, дал письменные показания о непричастности обвиняемого ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом им уголовно-наказуемом деянии, а именно, о том, что <дата> примерно в 23 час. 30 минут к нему <адрес> приехал ФИО1, который находился у него до 01 час. <дата> Затем <дата> примерно в 01 час. 30 мин. ФИО1 вместе с ФИО2 уехали на <адрес> к ФИО5. При этом следствием установлено, что в указанное свидетелем Т.А.С. время, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились на степном участке местности <адрес>, где осуществляли незаконную охоту на степных антилоп – сайгаков.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, <дата> в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 30 минут Т.А.С., будучи вызванным в качестве свидетеля стороны защиты по уголовному делу по обвинению ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, из личной заинтересованности и чувства ложного товарищества, посягая на общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, желая помочь подсудимому ФИО2 и ФИО1 уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление и избежать наказания, при этом осознавая преступный характер своих действий, создавая ложное алиби, дал показания о непричастности подсудимого ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом им уголовно-наказуемом деянии, а именно, о том, что <дата> примерно в 23 час. 30 мин. к нему <адрес> приехал ФИО1, который находился у него до 01 час. <дата> Затем <дата> примерно в 01 час. 30 мин. ФИО1 вместе с ФИО2 уехали на <адрес> к ФИО5.

Приговором <данные изъяты> от <дата> подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ. При этом суд критически отнесся к показаниям свидетеля Т.А.С. о том, что в ночь с 10 на <дата> ФИО1 находился у него <адрес> и вместе с ФИО2 <дата> примерно в 01 час 30 минут уехал <адрес> к ФИО5, так как они противоречат установленным обстоятельствам дела. Судом установлено, что в указанное свидетелем Т.А.С. время, подсудимые ФИО1., ФИО2 и ФИО3 находились на степном участке местности <адрес>, где осуществляли незаконную охоту на степных антилоп — сайгаков. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <адрес> от <дата> приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 оставлен без изменения, и вступил в законную силу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Т.А.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил следующее. В 2010 году он давал показания следствию и суду по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ. Допрошенный в качестве свидетеля он дал показания о том, что <дата> он с супругой находился дома. Ночью этого же дня примерно в 23 часа 30 минут выйдя на улицу, он увидел, что приехал ФИО1 на своей служебной автомашине. После этого они зашли в дом, ФИО6 накрыла им стол и они стали кушать. ФИО1 находился у него примерно до 01 часу ночи <дата>. Затем, когда он вышел проводит ФИО1 на улицу, в это время к нему на <адрес> подъехал на автомашине «Камаз» ФИО2, который попросил его, съездить с ним к ФИО5 но он отказался, тогда ФИО2 попросил ФИО1 съездить с ним, и последний согласился. <дата> примерно в 01 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 уехали к ФИО5 а он остался дома, и больше их не видел. ФИО1 он знает давно, он его одноклассник, отношения у него с ним дружеские. Показания, данные на следствии и в суде, подтверждает и вину в предъявленном обвинении не признает.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на отрицание подсудимым Т.А.С. своей причастности к преступлению, его вина в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что <дата> примерно в 14 часов ему позвонил ФИО1 и предложил поехать на охоту на волков на лис. Примерно в 18 часов он заехал за ФИО4, с которым они поехали <адрес> где живет Т.А.С. так как ФИО1 сказал, чтобы он подъехал туда. В этот же день примерно в 20-21 час. он вместе с ФИО4 подъехали <адрес> до Т.А.С., где стали дожидаться ФИО1 Сам ФИО1 приехал <адрес> примерно в 22 часа на своей служебной автомашине, вместе с ним был ФИО2. ФИО1 и ФИО2 пошли в дом к Т.А.С. переодеваться. Примерно через 40 минут, он, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 выехали в степь на охоту. В степи они находились примерно до 4-5 часов утра, и были задержаны сотрудниками ФСБ.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании следует, что <дата> примерно в 15-16 часов, к нему позвонил ФИО3 и предложил вечером съездить поохотиться на волков. Затем в этот же день примерно в 18 часов за ним приехал ФИО3 на автомашине УАЗ 3962 «пенал» и по указанию ФИО3 они поехали на <адрес> Т.А.С., где прождали ФИО1 до 22 часов, ФИО1 приехал вместе с Т.А.С. ФИО2 на служебной автомашине. После того, как Мукабанов и ФИО2 переоделись, они все вместе выехали в степь на охоту, где находись примерно до 4-5 часов утра.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления заместителя прокурора <адрес> ФИО7 от <дата>, Т.А.С. с целью создания ложного алиби для подсудимых ФИО1 и ФИО2 и избежания ими уголовной ответственности, будучи предупрежденный судьей об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дал суду ложные показания (том 1, л.д. 7).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного отделения УФСБ России по <адрес> в <адрес> ФИО8 от <дата>, Т.А.С. с целью создания ложного алиби для подсудимых ФИО1 и ФИО2 и избежания ими уголовной ответственности, будучи предупрежденный судьей об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дал суду ложные показания (том 1, л.д. 33-34).

Согласно протоколу допроса свидетеля Т.А.С. от <дата> в ходе расследования уголовного дела №, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установлено, что он работает <адрес> данная станция находится примерно в 15 км. от <адрес>, там он работает и проживает вместе со своей семьей. ФИО1 он знает давно, он его одноклассник, отношения у него с ним дружеские. <дата> он и его жена ФИО6 находились дома и занимались хозяйственными делами. Ночью этого же дня примерно в 23 часа 30 минут он вышел на улицу, так как заметил, что едет какая-то машина и светит фарами. Выйдя на улицу, он увидел, что приехал ФИО1, на своей служебной автомашине «Нива», он был в форменной одежде <данные изъяты>. После этого они зашли в дом, ФИО6 накрыла им стол. ФИО1 рассказал ему, что он едет с поселка <адрес> с дежурства. ФИО1 находился у него примерно до 01 часу <дата>, после он сказал, что ему надо ехать, они вышли на улицу к его служебной машине, в это время подъехал «Камаз» из которого вышел ФИО2. Далее ФИО2 спросил у них про дорогу, так как ему нужно было ехать до ФИО5 они ему сказали, что дорога плохая, так как был снег. ФИО2 попросил его, съездить с ним к ФИО5 на его <адрес>, он отказался, так как ему нужно было заниматься овцами. Тогда ФИО2 попросил ФИО1 съездить с ним, он согласился. Прежде чем садится в «Камаз» к ФИО2, ФИО1 открыл машину «Нива» и взял с собой «Сайгу МК», которая находилась в чехле. Также ФИО2 сказал, что везет продукты к ФИО5 на <адрес> Расстояние между <адрес> ФИО5 и <адрес> примерно 10 км. <дата> примерно в 01 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 уехали к ФИО5, а он пошел в тепличное помещение, где производится окот овец (том 2, л.д. 14-15).

Согласно подписки свидетеля от <дата> к делу № допрошенному в суде в качестве свидетеля, Т.А.С. разъяснялось о гражданском долге и обязанности правдиво рассказать все известное по рассматриваемому уголовному делу по обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, о чем Т.А.С. дал подписку свидетеля и расписался в графе подпись свидетеля (том 2, л.д.16).

Из протокола судебного заседания от <дата> по уголовному делу № по обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ следует, что свидетель Т.А.С. в судебном заседании из чувства дружеских отношений создал ложное алиби ФИО1 и ФИО2 и дал показания о непричастности последних в инкриминируемом им уголовно-наказуемом деянии (том 2, л.д. 14-15).

Приговором <данные изъяты> <данные изъяты> от <дата>, согласно которому ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, установлено, что подсудимые совершили незаконную охоту с причинением крупного ущерба с применением механического транспортного средства, в отношении зверей, охота, на которых полностью запрещена, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. <данные изъяты>

К показаниям свидетеля Т.А.С. о том, что в период с 23 часов 30 минут <дата> до 01 часа <дата> подсудимый ФИО1 находился у него дома на <адрес> а затем примерно в 01 час 30 минут <дата> вместе с подсудимым ФИО2 выехал на автомашине последнего, на <адрес> к ФИО5, что бы отвезти продукты и приехали к нему на <адрес> только к утру на автомашине марки «УАЗ», то есть свидетельствующие о непричастности к совершению преступления ФИО1 и ФИО2 суд отнесся критически, так как они противоречат установленным обстоятельствам дела и вызваны желанием облегчить участь подсудимого ФИО1, который является его одноклассником и поддерживает с ним дружеские отношения, а также подсудимого ФИО2 с которым свидетель Т.А.С. знаком с детства, поскольку приходится ему земляком, выходцем из одного села (том 2, л.д. 85-92).

Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда <адрес> от <дата> приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставлен без изменения (том 2, л.д. 93-95).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Т.А.С. в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и при производстве предварительного следствия.

Основные обстоятельства дела органами предварительного следствия исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеприведенных доказательств из дела, прекращения производства по делу, не имеется.

Вышеизложенные доказательства, последовательны, взаимосогласованы, дополняют друг друга, полностью соотносятся собой по времени, месту, мотиву и способу преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступных деяний подсудимого.

Так, согласно приговору <данные изъяты> от <дата> к показаниям свидетеля Т.А.С. суд отнесся критически, и они признаны не соответствующими действительности, поскольку обстоятельства, о которых поведал суду Т.А.С., надуманны, противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не согласуются с иными доказательствами, приведенными судом в подтверждении вины ФИО1 и ФИО2. При этом о даче заведомо ложных показаний подсудимый был осведомлен, поскольку при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия в следственном комитете и в судебном заседании давал подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний по ст.307 УК РФ.

Кроме того, как видно из протоколов допросов свидетеля Т.А.С. от <дата> и судебного заседания от <дата> последний при его допросах в качестве свидетеля показал, что подсудимый ФИО1 находился у него дома <адрес> а затем примерно в 01 час. 30 минут <дата> вместе с подсудимым ФИО2 выехал на автомашине последнего, на <адрес> к ФИО5, и приехали к нему <адрес> только к утру.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Т.А.С. на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и при производстве предварительного следствия, так как он, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в виде сообщения суду и органу следствия ложных сведений о месте нахождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде постановления неправосудного оправдательного приговора и желая этого, создавая ложное алиби, дал показания о непричастности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им уголовно-наказуемом деянии.

Вышеуказанные действия Т.А.С. свидетельствуют о том, что он желал помочь своему другу и однокласснику ФИО1, а также земляку и выходцу из одного села ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд считает, что созданное ложное алиби и показания Т.А.С., данные им в ходе судебного заседания и предварительного следствия о невиновности ФИО1 и ФИО2 являются ложными и несоответствующими действительности.

На основе материалов дела и личности подсудимого о том, что Т.А.С. на учете <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлены фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, на основании которых суд приходит к выводу о том, что действия Т.А.С. содержат состав преступления и подлежат юридической квалификации по п. ч.1 ст. 307 УК РФ - как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, которое следует назначить подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Т.А.С. <данные изъяты> Эти обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера совершенного преступления, имущественного положения лица, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Т.А.С. возможно с назначением наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Т.А.С. изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Т.А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Т.А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.В.В.