Дело № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации пос. Комсомольский 9 июня 2011 года Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи ФИО12 при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката ФИО4 представителя потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в совхозе № <адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, со средним образованием, неработающего, несудимого, проживающего по адресу: <адрес> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 215.3, ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил повреждение нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, совершенное из корыстных побуждений, а также приготовление к краже, то есть умышленное создание условий для совершения тайного хищения чужого имущества, из нефтепровода, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах. В начале декабря 2010 года ФИО1, решил похитить сырую нефть, принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Калмнефть» (в последующем переименована с 16.02.2011 г. в Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ЕвроСибОйл» и далее по тексту) путем врезки в нефтепроводы расположенные на территории Черноземельского района Республики Калмыкия для дальнейшей реализации. Для исполнения своего умысла, находясь у себя дома по адресу: <адрес> он приискал <данные изъяты> В начале декабря 2010 года примерно в 19 часов, ФИО1, загрузив указанное оборудование для производства несанкционированных врезок в легковой автомобиль, выехал на нём к участку нефтепровода, пролегающему от сборного пункта «Курганное» до сборного пункта «Восточный-Камышанник» ООО «Нефтяная компания «ЕвроСибОйл», расположенному примерно в 18 км восточнее пос. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия и в 3 км севернее от СП «Курганное», куда прибыл примерно в 21 час 30 минут того же дня. <данные изъяты> <данные изъяты> 19 января 2011 года ФИО1, в <адрес> у своего знакомого попросил на время автомашину ВАЗ-2121 (Нива) белого цвета без государственных номеров. Затем поехал на биржу, где арендовал две автомашины «КамАЗ» (Горючевозы), на одной из которых имелась цистерна емкостью 10 кубических метров, на другой цистерна объемом 8 кубических метров с прицепом (цистерной) 7 кубических метров для перевозки нефти. При этом, ввел водителей в заблуждение, сказав им, что перевозка нефти будет производиться на законных основаниях. В этот же день примерно в 22 часа ФИО1 во исполнение задуманного, то есть хищения 25 кубических метров сырой нефти, стоимость которой составляла 143312 рублей, прибыл на автомашине ВАЗ-2121 без государственных номерных знаков и двумя автомашинами КАМАЗ оснащенными цистернами 25 кубических метров на 3 км нефтепровода, пролегающего от сборного пункта «Курганное» до сборного пункта «Восточный-Камышанник» ООО «Нефтяная компания «ЕвроСибОйл», расположенному в 18 км восточнее <адрес>, где им до этого была изготовлена врезка в нефтепровод. Однако, водители автомашин КамАЗ, узнав о преступных намерениях ФИО1, отказались участвовать в совершении преступления. В результате изготовления ФИО1 кустарным способом несанкционированных врезок, им были повреждены указанные нефтепроводы, что могло повлечь нарушение их нормальной работы. Похитить сырую нефть ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 28 декабря 2010 года, 19 января 2011 и 21 марта 2011 года изготовленные им три врезки в нефтепроводы были обнаружены сотрудниками отделения УФСБ России по РК в Черноземельском районе и сотрудниками безопасности «ООО Нефтяная компания ЕвроСибОйл». В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал и показал следующее. В декабре 2010 года в первых числах точную дату не помнит, он решил изготовить врезки в нефтепроводе ООО «УК Калмнефть» на территории Черноземельского района РК, для дальнейшего хищения нефти с целью дальнейшей ее продажи. Он знал, где именно пролегают нефтепроводы так как в некоторых местах труба нефтепровода проходит над землей имеются таблицы с указателями. <данные изъяты> цвета, регистрационный номер он не помнит, выехал в <адрес>. Проехав <адрес> и не доезжая <адрес> примерно 20 км он свернул налево на проселочную дорогу, и проехал 5-6 км, где остановился на пересечении дорог. Данный участок находится в 3 км севернее СП «Курганное». <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он попросил у своего знакомого на время автомашину ВАЗ-2121 белого цвета без государственных номеров. Затем он поехал на биржу, где арендовал две автомашины «КАМАЗ», одна емкостью 10 кубических метров, другая 8 кубических метров с прицепом 7 кубических метров для перевозки нефти. При этом, он пояснил водителям, что перевозка нефти будет производиться на законных основаниях. В этот же день примерно в 22 часа он прибыл на автомашине ВАЗ-2121 без государственных номерных знаков и двумя автомашинами КАМАЗ оснащенными цистернами 25 кубических метров на 3 км нефтепровода «Курганное» – «Восточный Камышанник», где находилась ранее изготовленная им врезка. В это время мимо проехал какой-то автомобиль. На вопрос водителей Камазов где будет осуществлена погрузка нефти, он сообщил, что нефть будет похищаться из несанкционированной врезки в нефтепроводе. Узнав об этом, водители отказались участвовать в совершении кражи, после чего уехали. Так как закачивать нефть было некуда, он тоже уехал домой. 28 марта 2011 года он добровольно явился с повинной в ОВД по Черноземельскому району и рассказал об обстоятельствах приготовления к хищению нефти. Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 установлена и подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО5 согласно которым 28 декабря 2010 года сотрудниками УФСБ РФ по РК в Черноземельском районе, 19 января и 21 марта 2011 года сотрудниками охраны в нефтепроводе «Надеждинское – Северный Камышанник» и нефтепроводе ведущей с СП «Курганное» на СП «Восточный-Камышанник» ООО «УК «Калмнефть» обнаружены несанкционированные врезки. Об этих фактах было сообщено в ОВД по <адрес>. В результате несанкционированных врезок, нефтепровод был поврежден, но продолжал работать в обычном режиме, то есть через него продолжала транспортироваться нефть. Вместе с тем, это могло повлечь нарушение его нормальной работы, так как в этих местах мог в результате высокого давления произойти прорыв нефти, что повлекло бы нарушение его нормальной работы. Показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что 19 января 2011 года примерно в 22 часа ночи он с охранниками ЧОП «Барс» Показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.125-128). Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 19 января 2011 года примерно в 22 часа ночи на СП «Курганное» приехал начальник службы безопасности ФИО9 с двумя охранниками и потребовал прекратить перекачку нефти. При этом пояснил, что видел на нефтепроводе две грузовые автомашины «Горючевозы». После этого он поехал с ними не нефтепровод, но «Горючевозов» там уже не было. В том месте сотрудниками безопасности в нефтепроводе на глубине примерно 40 см была обнаружена несанкционированная врезка. При этом каких-либо свежих следов взрыхления земли или разливов нефти, обнаружено не было. Заявлением и.о. начальника службы безопасности ООО «УК «Калмнефть» ФИО9, из которого следует, что на нефтепроводе СП «Курганное» обнаружена врезка к нефтепроводу СП «Курганное» - СП «Восточный Камышанник» (л.д.77 т.1). Заявлением генерального директора ЧОО «Барс» ФИО10 из которого следует, что 21 марта 2011 г. в нефтепроводе СП «Надеждинское»-СП «Северный Камышанник» обнаружена врезка. (л.д.175 т.1) Протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2010 г., из которого следует, что участок нефтепровода с СП «Надеждинское» на СП «Северный Камышанник» находится в 37 метрах от насосной СП «Надеждинское» в северную сторону и в 15 км северней пос. Комсомольский Черноземельского района РК. В 1,5 метрах от данного участка нефтепровода расположена отсекающая задвижка, предназначенная перекрывать нефтепровод от насосной СП «Надеждинское» в случаях аварий на нефтепроводе. В ту же сторону в 35 метрах расположена автоматическая замерная установка типа «Спутник». Между 37-38 метров данного нефтепровода расположена несанкционированная врезка, представляющая собой 50мм. сгон, присоединенный к нефтепроводу путем сварки высотой 10 см. и привинченный к данному сгону 50мм шаровой кран с флажком крана отсоединенного на момент осмотра. Сверху прикрытого отрезанной 1,5 метровой пластмассовой емкостью. Данная врезка не является технологическим краном, приспособлением. При попытке открытия данного шарового крана из него под давлением полилась нефть из трубопровода (л. д. 4-10 т.1). Протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2011 г. – участка нефтепровода между СП «Курганное» и СП «Восточный Камышанник», расположенный в 3 км севернее от СП «Курганное». Нефтепровод зарыт в землю на глубину 30 см. На нефтепроводе обнаружена приваренная труба, на которую привинчен шаровый кран с заглушкой. Следов разлива нефти не имеется. На поверхности проселочных дорог имеется следы прожекторов автотранспорта. На расстоянии 30 метров восточнее от врезки обнаружены части земли и вещества темно-коричневого цвета. На расстоянии 2 метров от нефтепровода обнаружен металлический хомут (л.д.78-82 т. №). Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> Заключением технологической судебной экспертизы №117 от 18 февраля 2011 года, из которой следует, что кран шаровой поворотный полнопроходной с рабочими характеристиками (проходное сечение 50 мм, рабочее давление 16 бар). Изготовлен заводским способом, отсутствует информация о фирме-изготовителе. Технические характеристики, предъявленного крана позволяют использовать его в качестве запорной арматуры на нефтепроводах. Несанкционированная врезка могла повлиять на нарушение нормальной деятельности и целевого использования нефтепровода, его бесперебойного функционирования и обеспечения общественной безопасности в процессе эксплуатации. (л. д. 35-36 т. 1) Заключением технологической судебной экспертизы №118 от 18 февраля 2011 года, из которого следует, что кран шаровой поворотный полнопроходной с рабочими характеристиками (проходное сечение 50 мм, рабочее давление 25 бар). Изготовлен заводским способом, отсутствует информация о фирме-изготовителе. Технические характеристики, предъявленного крана позволяют использовать его в качестве запорной арматуры на нефтепроводах. Несанкционированная врезка могла повлиять на нарушение нормальной деятельности и целевого использования нефтепровода, его бесперебойного функционирования и обеспечения общественной безопасности в процессе эксплуатации (л. д. 118-119 т.1) Заключением технологической судебной экспертизы №354 от 15 апреля 2011 года, из которого следует, что кран шаровой поворотный полнопроходной диаметром 50 мм., установлен путем прикручивания самого крана на отвод диаметром 50 Заключением трасологической судебной экспертизы № 23 от 04мая 2011.г. из которой следует, что отверстия на представленных врезках выполнены с помощью сверла и по параметрам совпадают между собой (л. д. 25-26 т. 2). Явкой с повинной ФИО1 от 28 марта 2011 года, из которой следует, что им в начале декабря 2010 года на нефтепроводах: «Надеждинское- Северный Камышанник», СП «Курганное» - «Восточный Камышанник» ООО «УК«Калмнефть» изготовлены три врезки для хищения нефти (л.д.67-б8 т.1). Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 6 апреля 2011 года из которого следует, что им указаны места на нефтепроводах: «Надеждинское- Северный Камышанник», «Курганное-Восточный Камышанник» ООО «УК«Калмнефть», где им были изготовлены врезки для хищения нефти (л.д. 242-246 т. 1). Протоколом выемки предметов от 5 апреля 2011 года, из которого следует, что у ФИО1 изъяты три аккумулятора, четыре кабеля, маска сварщика, при помощи которых он изготовил врезки (л д.236-237 т.1). Протоколом осмотра предметов от 5 апреля 2011 года, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств осмотрены три аккумулятора, четыре кабеля, маска сварщика (л.д. 238-240 т.1). Протоколом следственного эксперимента с участием ФИО1 от 6 апреля 2011 года, которым установлено, что ФИО1 при помощи трех аккумуляторов, два от автомашины «КАМАЗ», один от легкового автомобиля, кабеля, на конце которого закреплен держак для электродов мог произвести сварку металлических предметов (л.д. 247-250 т.1). Протоколом осмотра предметов от 12.02.2011 г., из которого следует, что в качестве вещественных доказательств осмотрены шаровой кран с ручкой диаметром 50 мм, давление 16 бар, выполнен из металла желтого цвета и отрезок пластиковой емкости зеленого цвета со следами маслянистого вещества (л. д. 28-29 т. 1). Протоколом выемки предметов от 24.01.2011 г., согласно которой у ФИО9 изъят шаровой кран, срезанный с врезки нефтепровода СП «Курганное» (л.д. 88-89 т. 1). Протоколом осмотра предметов от 24.01.2011 г., из которого следует, что в качестве вещественных доказательств осмотрены металлическая труба с шаровым краном диаметром 6 см., общей длиной 13 см.. С одной стороны к трубе завернута металлическая заглушка, а с другой стороны завернута к шаровому крану. Шаровой кран диаметром 50 мм без ручки. Корпус шарового крана изготовлен из металла желтого цвета. На одной корпуса шарового крана имеется надпись «DN 50» и «PN 25». На другой стороне корпуса имеются цифры «0035» и «04710». На поверхности и внутри металлической трубы и крана имеются застывшие маслянистые вещества. Металлический хомут представляет собой дугообразную согнутую двойную металлическую проволоку диаметром 2 мм. (л. д. 90-92 т.1). Справкой о стоимости нефти ООО «Нефтяная компания «ЕвроСибОйл», из которой следует, что стоимость 1 куб. метра сырой нефти в декабре 2010 г. без учета НДС составляла 5732,48 рублей (л.д.8 т.2). Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступлений и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний, совершенного подсудимым. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного им обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия. Судом установлены фактические обстоятельства дела. Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО1 не имея на то законных оснований, без ведома и согласия собственника – ООО «Нефтяная Компания ЕвроСибОйл» с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу его имущества, умышлено создал условия для хищения нефти, путем приискания и приспособления специального оборудования для производства несанкционированных врезок в нефтепровод и непосредственного их изготовления. При этом преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как 28 декабря 2010 года, 19 января и 21 марта 2011 незаконно изготовленные ФИО1 врезки в нефтепровод были обнаружены сотрудниками отделения УФСБ России по Республике Калмыкия в Черноземельском районе и сотрудниками безопасности ООО «Нефтяная Компания ЕвроСибОйл», что свидетельствует о его виновности в приготовлении к хищению. Стремление ФИО1 к незаконному обогащению за счет других лиц свидетельствует о его корыстных побуждениях. Осознанные и целенаправленные действия ФИО1 направленные на незаконное изъятие чужого имущества указывают на наличие прямого умысла на хищение. Суд считает преступление совершенным тайно, поскольку осуществлялось и задумывалось подсудимым в темное время суток, в отсутствие собственника и других лиц. Изготавливая кустарным способом, несанкционированные врезки для дальнейшего хищения нефти, то есть из корыстных побуждений, ФИО1 знал, что повреждает нефтепровод, при этом осознавал, что его действия могли повлечь нарушение его нормальной работы, предвидел наступление этих общественно опасных последствий и желал этого, что свидетельствует о его виновности в умышленном повреждении нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы. Как установлено судом и подтверждается заключением технологической экспертизы несанкционированные врезки могли повлиять на нарушение нормальной деятельности и целевого использования нефтепровода, его бесперебойного функционирования и обеспечения общественной безопасности в процессе эксплуатации. По смыслу уголовного закона, осуществление несанкционированной врезки в нефтепровод с целью хищения нефти, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, подлежит квалификации по совокупности ст.215.3 и ч.2 ст.17 УК РФ), поскольку им защищены два разных объекта: имущество, находящееся в нефтепроводах, то есть нефть, и сами нефтепроводы. Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат составы преступлений, предусмотренные: - ч.1 ст. 215.3 УК РФ - повреждение нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, совершенное из корыстных побуждений; ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ - приготовление к краже, то есть умышленное создание условий для совершения тайного хищения чужого имущества, из нефтепровода, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. В соответствии со п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких. Подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, вину признал полностью, добровольно явился с повинной, сообщив о совершенных им преступлениях, во время следствия давал подробные показания, в том числе с их проверкой на месте, на следственном эксперименте, наглядно продемонстрировал возможность изготовления врезки в нефтепровод с использованием электрической сварки кустарным способом, чем активно способствовал раскрытию и расследованию неочевидных преступлений. Эти обстоятельства суд в силу ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих подсудимому наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено. В связи с чем, по ч.1 ст.215.3 УК РФ подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания по санкции статьи. За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ч.2 ст.66 УК РФ о назначении наказания за приготовление к преступлению. Принимая во внимание характер и тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, материальное положение, состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом принципа назначения справедливого наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению назначить ему наказание по ч.1 ст. 215.3 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок в пределах установленной санкции; по ч.1 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок в пределах установленной санкции с применением дополнительного наказания в виде штрафа, без ограничения свободы. При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд, помимо степени общественной опасности преступления корыстной направленности принимает во внимание сведения о личности подсудимого, его возраст, трудоспособность, а также имущественное положение и влияние наказания на исправление осужденного. По убеждению суда, назначение ФИО1 менее строгого наказания не будет отвечать целям наказания, а именно исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание или ниже низшего предела, не имеется. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, в целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимого суд, назначая условное наказание, возлагает на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, а именно обязать подсудимого ФИО1 в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказания по месту жительства, проходить там регистрацию не реже одного раза в месяц, не менять постоянное место жительства без его уведомления. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения. Во время предварительного следствия и в судебном заседании интересы обвиняемого в деле представлял адвокат, назначенный соответственно дознавателем и судом. Выплаченные защитнику за оказание юридической помощи суммы в силу п. 5 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым при постановлении обвинительного приговора взыскать с осужденного в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 3108 руб., которые включают в себя 2750 руб., выплаченные за участие адвоката во время производства предварительного следствия и 358 рублей – в судебном разбирательстве. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает необходимым находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Черноземельскому району: четыре шаровых крана, к двум из которых приварены фрагменты поврежденного нефтепровода, три аккумулятора, четыре кабеля, металлический хомут, 2 фрагмента пластиковой емкости, маску для сварочных работ - уничтожить после вступления приговора в законную силу, как орудия преступления, принадлежащие подсудимому и не представляющие какую-либо ценность. На основании изложенного и руководствуясь 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 215.3, ч.1 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст. 215.3 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; по ч.1 ст.30, ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей без ограничения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Контроль за поведением условно осужденного ФИО1. в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ в <адрес>. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания РФ в <адрес>, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - четыре шаровых крана, к двум из которых приварены фрагменты поврежденного нефтепровода, три аккумулятора, четыре кабеля, металлический хомут, 2 фрагмента пластиковой емкости, маску для сварочных работ – уничтожить. Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3108 (три тысячи сто восемь) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий (подпись) ФИО13 Копия верна: Судья Черноземельского районного суда РК ФИО14
ФИО6 и ФИО7 во время объезда нефтепровода СП «Курганное» - СП «Восточный Камышанник» примерно в 3,5 км от автодороги Комсомольский -
Лагань и примерно в 300 метрах от нефтепровода в степи увидели стоявшие две
автомашины КамАЗ, один с прицепом, второй без (горючевозы).
Далее проехав примерно 500 метров, они увидели стоявшую на дороге автомашину марки
«Нива», белого цвета без государственных регистрационных знаков. Возле
автомашины стояли трое мужчин, которых он не знает. Багажник автомашины «Нива» был открыт и эти трое мужчин, что-то делали. Простояв около 3-х минут они сдали назад и, объехав автомашину «Нива» направились к СП «Курганное». Там они взяли
сотрудников ГБР и поехали обратно на то место, где видели автомашину «Нива». Когда
они приехали обратно, то автомашины «Нива» и двух автомашин КАМАЗ уже не
было. Они стали проверять нефтепровод и обнаружили незаконную врезку (т.2 л.д30-32).
мм. который присоединен к металлической трубе нефтепровода с помощью
электросварки. Отверстие в месте присоединения отвода к трубе образовано путем
сверления. Период времени, когда установлена врезка установить невозможно. Несанкционированные врезки могли повлиять на нарушение нормальной деятельности и целевого использования нефтепровода, его бесперебойного функционирования и обеспечения общественной безопасности в процессе эксплуатации. Проделанное отверстие в трубе нефтепровода и присоединенный в этом месте шаровой кран, все это в совокупности называется врезкой, любая незаконная врезка - механическое повреждение (проникновение) нарушившее целостность нефтепровода и приводящее в его в негодность в процессе эксплуатации. Период времени когда установлена врезка установить невозможно (л.д.210-211 т.1).