Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Черноземельский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Маликова В.В.,
с участием государственного обвинителя
прокурора <адрес> РК W,
подсудимого Х,
защитника –
адвоката юридической консультации <адрес> РК Z,
потерпевшего V,
при секретаре S,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Х, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>-<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Х обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут Х двигался на технически исправным автомобиле марки № с пассажиром V при включенном свете осветительных фар по асфальтированной автомобильной дороге, пролегающей по территории <адрес>, соединяющей <адрес> и <адрес>, по направлению к поселку <адрес> РК. В соответствии с п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На 317 километре указанной автодороги Х с расстояния видимости: при свете фар в режиме «ближний» - 132,5 м, при свете фар в режиме «дальний» - 135 м, в нарушение указанных требований ПДД, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при достаточной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, решил объехать находившийся на проезжей части автодороги крупнорогатый скот, после чего, по ходу своего движения, свернул на правую обочину, где совершил наезд на скот в количестве трех голов. После этого Х на управляемом автомобиле выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение передней частью управляемого им транспортного средства в левую переднюю часть автомобиля марки № под управлением водителя R. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший V получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей таза с центрально-задним вывихом левого бедра, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, закрытого перелома скуло-орбитального комплекса, травматического шока 2 степени, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Х вину в предъявленном обвинении признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с V на автомашине марки № выехал в Республику <адрес> Возвращаясь обратно примерно в 21 час 45 минут, то есть в темное время суток, на 317 километре автомобильной дороги <адрес> он увидел движущуюся во встречном направлении машину. Он и водитель встречного автомобиля ехали с включенным светом фар. Вдруг он внезапно увидел в нескольких метрах перед собой несколько голов крупного рогатого скота. Он попытался избежать столкновения, попробовал объехать скот. Момент столкновения помнит плохо. Произошло столкновение, с травмами он был доставлен в больницу. Проходил длительное лечение, перенес несколько операций. Получил инвалидность третьей группы. Раскаивается в совершенном дорожном происшествии, признает со своей стороны нарушение ПДД. С потерпевшим они примирились. Он оказал помощь потерпевшему в лечении, загладил вред.
Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Х в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший V показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром вместе со своим другом Х выехал в Республику <адрес> на автомашине последнего марки № Обратно выехали вечером того же дня. За рулем автомашины находился Х. В поселке <адрес> они заехали на заправку и поехали по направлению к поселку <адрес>. Что произошло в дальнейшем, не помнит. Очнулся через несколько месяцев в больнице. Со слов родственников ему стало известно, что они попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил закрытый перелом костей таза с вывихом левого бедра, закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, закрытый перелом скуло-орбитального комплекса. Впоследствии получил инвалидность второй группы. С подсудимым примирился, Х оказал ему помощь и загладил причиненный вред. Претензий к нему он не имеет.
Из показаний свидетелей R и P, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов они на автомашине марки № выехали из <адрес> РК в <адрес>. Автомашиной управлял R. Проехав около 70 км, находясь на территории <адрес> РК, увидели на дороге несколько голов крупного рогатого скота. По встречной полосе двигалась легковая автомашина, водитель которой, видимо, решил объехать коров, находившихся на проезжей части, по обочине. Он съехал на обочину, где сбил несколько голов скота, при этом машину от удара занесло и автомашина ударилась передней частью об переднюю левую часть автомашины № После столкновения они вышли из машины и увидели, что в их автомашину врезалась автомашина марки №. В салоне находились водитель и пассажир с травмами и без сознания.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице и схеме к нему следует, что участок автомобильной дороги (317 км) <адрес> на территории <адрес> ориентирован с запада на восток, поверхность дороги - асфальтное покрытие без выбоин и ям. Ширина дороги - 8 м, ширина обочин – 2 м, на проезжей части на северной полосе движения находится автомашина марки № с грузовым прицепом, передней частью ориентированная на запад. Под передней левой частью автомашины № находится автомашина марки № Слева от кабины № имеется россыпь стекла и пластиковых фрагментов. У левого заднего колеса автомашины № обнаружен труп теленка. Параллельно левому переднему колесу на расстоянии 8,7 м южнее от южного края асфальтного покрытия на участке степной местности обнаружен труп коровы, в 9,5 м юго-восточнее - труп теленка. В 19,6 м западнее от задней части автомашины марки № на проезжей части обнаружены две царапины, длиной 40 см и 25 см, а также на южной обочине - дугообразные следы съезда (листы дела 5 - 12).
В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по <адрес> РК поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> N о том, что на 30 км автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (лист дела 4).
Согласно справке <данные изъяты> центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по данным метеостанции ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 мин температура воздуха отмечалась минус 6,8 градусов, ветер северо-восточный 4 - 8 м/с, видимость 10 км, осадков и других опасных явлений погоды не отмечалось (лист дела 81).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший V получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей таза с центрально-задним вывихом левого бедра, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, закрытого перелома скуло - орбитального комплекса, травматического шока 2 степени, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (листы дела 101, 102).
Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ установлена видимость: при свете фар в режиме «ближний» - 82 м, при свете фар в режиме «дальний» - 109 м (листы дела 111 - 113).
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся ситуации для обеспечения безопасности движения водитель Х должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Сравнение величины остановочного пути автомобиля, полученного расчетным путем (73м), при скорости 90 км/ч с величиной расстояния видимости с места водителя, согласно исходных данных, позволяет сделать вывод о том, что с момента обнаружения животных на проезжей части при дальности их видимости 82 м либо 109 м водитель автомобиля № располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения (листы дела 121 - 124).
Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ установлена видимость: при свете фар в режиме «ближний» - 132, 5 м, при свете фар в режиме «дальний» -135 м (листы дела 203 - 205).
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся ситуации для обеспечения безопасности движения водитель Х должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Сравнение величины остановочного пути автомобиля, полученного расчетным путем (73 м), при скорости 90 км/ч с величиной расстояния видимости с места водителя, согласно исходных данных, позволяет сделать вывод о том, что с момента обнаружения животных на проезжей части при дальности их видимости 132,5 м либо 135 м водитель автомобиля № располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения (листы дела 213 - 216).
Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что действия Х содержат состав преступления и подлежат юридической квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вместе с тем, уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
Защитник подсудимого – адвокат Z и потерпевший V после окончания судебного следствия обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
Потерпевший указал, что подсудимый оказал ему материальную помощь и моральную поддержку, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Подсудимый Хобратился к суду с заявлением, где указал, что согласен с прекращением дела и осознает, что примирение с потерпевшими не является реабилитирующим основанием прекращения дела.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
По смыслу действующего уголовно-процессуального закона РФ суд обязан обсудить вопрос о возможности прекращения уголовного дела при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Х ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, то есть совершил преступление впервые.
Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый примирился с потерпевшими и загладил причиненный ему вред, о чем потерпевший заявил в судебном заседании. У суда отсутствуют основания сомневаться в добровольности заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении дела.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Х вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Характеризуется <данные изъяты> положительно, имеет на иждивении <данные изъяты>. Длительное время после происшествия находится на лечении, имеет инвалидность третьей группы.
С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела и освобождения Х от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера пресечения подсудимому в соответствии со ст. ст. 110, 255 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Х в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> через Черноземельский районный суд РК в течение десяти суток со дня провозглашения.
Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.