Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Черноземельский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Маликова В.В.,
с участием государственного обвинителя
- прокурора <адрес> РК W,
подсудимого Х,
защитника –
адвоката Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов Х,
представителя потерпевшего D,
при секретаре S,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Х, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Х обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут Х, следуя на технически исправном автомобиле марки № двигался с тремя пассажирами Z, R и U со скоростью 100 километров в час по асфальтированной автомобильной дороге, соединяющий <адрес> и <адрес>, пролегающей по территории <адрес>, по направлению к поселку <адрес> В соответствии с п. 1.3, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования и Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; вне населенных пунктов при движении по дорогам разрешается движение легковыми автомобилями со скоростью не более 90 км в час. На 46 километре указанной автодороги Х в нарушение указанных требований ПДД, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при достаточной внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, превысил скорость до вхождения в поворот налево, не рассчитав траекторию движения своего автомобиля, не справился с рулевым управлением. В результате он допустил выезд за пределы проезжей части управляемого автомобиля, где по правой обочине проехал 42, 09 метра. Продолжая свои неосторожные действия, Х выехал на асфальтированное покрытие дороги, где на расстоянии 26 метров от левого края проезжей части при помощи тормозов начал останавливать управляемый им автомобиль, в результате чего из-за неправильно выбранного скоростного режима не справился с управлением и допустил выезд автомобиля в левый кювет, где произошло его опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая R получила телесные повреждения в виде: тяжелой сочетанной травмы головы, груди, верхних, нижних конечностей, таза, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субархноидального кровоизлияния, отека мозга, гемопневмоторокса справа, пневмоторакса слева, закрытого перелома левой локтевой кости в средней трети с вывихом головки лучевой кости, закрытого перелома лонных костей таза, закрытого перелома левой вертлужной впадины, повреждения связок правого коленного сустава, ссадины, ушиба мягких тканей головы, лица, конечностей, травматического шока IV степени, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия и по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Потерпевшая Z погибла. Причиной её смерти явились телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, груди, живота, сопровождающиеся ушибом головного мозга, переломами ребер, грудины, 5-го грудного позвонка с повреждением спинного мозга, ушибом, разрывом ткани легких, разрывом печени, селезенки с последующим образованием гемопневмоторокса, гемоперитонеума, образовавшихся в результате транспортной травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и между указанными выше повреждениями и смертью потерпевшей имеется прямая причинная связь.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Х вину в предъявленном обвинении признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы его показания в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут он на своем автомобиле марки № с тремя пассажирами R, U и Z двигался по автодороге со стороны поселка <адрес> по направлению в <адрес>. На 45 км дороги его автомобиль обогнала автомашина № и создала помеху. Чтобы избежать столкновение, он нажал на педаль тормоза и по касательной задел левой стороной указанную автомашину. После этого его автомашину выбросило на правую обочину. Проехав 30 - 40 метров, он стал поворачивать влево на автодорогу. Его автомашину потащило влево, он пытался оставить автомашину путем торможения, но не смог. Затем произошел удар, дальнейших событий он не помнит. В результате дорожно – транспортного происшествия Z погибла на месте происшествия, R получила травмы Его автомашина до аварии находилась в технически исправном состоянии. В содеянном раскаивается.
Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Х в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной и подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший D показал, что его супруга Z работала в хирургическом отделении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ супруга вместе с коллективом выехала отдыхать на природу. Примерно в 19 часов ему сообщили, что жена погибла в дорожно-транспортном происшествии. Водитель автомобиля, где находилась его супруга, Х оказал ему материальную помощь, загладил причиненный вред. В настоящее время они примирились, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к ответственности.
Из показаний потерпевшей R, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она с коллегами - сотрудниками районной больницы выезжала отдыхать на природу на двух автомашинах. Примерно в 17 часов они возвращались домой на автомашине № под управлением водителя Х, где также находились Z и U. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, а U и Z сзади. В пути она уснула. Очнулась в больнице с полученными травмами.
Свидетель U показала, что работает санитаркой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов сотрудники больницы, в том числе она, выезжали отдыхать на берег канала на двух автомашинах. Она ехала в легковом автомобиле под управлением Х. Примерно в 17 часов они возвращались обратно на той же автомашине, также с ними ехала Z, которая сидела рядом с ней сзади, и R на переднем пассажирском сиденье. Дальнейших событий она не помнит. Очнулась после дорожно-транспортного происшествия, когда ей оказывали первую медицинскую помощь. Z в результате аварии скончалась на месте происшествия, а R получила тяжелые травмы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Y показал, что работает врачом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он с сотрудниками больницы выезжал отдыхать на природу. В его автомашине № находились пассажиры G, N и F Во второй автомашине марки № под управлением Х находились пассажиры Z, R и U Отдыхали на берегу канала, расположенного на 30 км автодороги <адрес>. Примерно в 17 часов стали собираться домой. Он выехал примерно на 15 минут позже Х. Проехав несколько километров, они слева от дороги в степи автомашину Х, которая попала в аварию, находилась в перевернутом положении. Он начал оказывать пострадавшим помощь. R была в бессознательном состоянии, U и Х - в шоковом состоянии. Z не подавала признаков жизни. Он повез R на своей автомашине в больницу.
Из показаний свидетеля M в судебном заседании следует, что она работает медицинской сестрой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов вместе с коллегами выезжала отдыхать на природу на берег канала. Ехала в автомашине под управлением J Во второй автомашине под управлением Х находились Z, R и U. Примерно в 17 часов они выехали домой. Первым уехал Х, а они через 10 – 15 минут. Проехав несколько километров, они увидели лежащую в стороне от дороги слева автомашину Х, которая была перевернута. Стали оказывать помощь пострадавшим в аварии. R была в бессознательном состоянии, U и водитель Х в сознании, Z не подавала признаков жизни. Врач Y погрузил R в салон своей автомашины и повез её в больницу.
Из показаний свидетеля P, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> РК на посту ДПС <адрес> на границе <адрес> и Республики Дагестан. В период с 15 до 17 часов через пост автомашина марки <адрес> черного цвета не проезжала.
Свидетель Y пояснил суду, что работает в ОВД по <адрес> РК. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на автомобильной дороге <адрес>. Примерно в 18 часов из дежурной части сообщили, что на 46 км дороги произошло дорожно-транспортное происшествие. Они с группой выехали к указанному месту, где обнаружили в кювете с правой стороны по ходу их движения автомашину марки № которая была в перевернутом состоянии вверх колесами и имела механические повреждения. Около автомашины находились пострадавшие, в том числе одна женщина лежала на земле без признаков жизни.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице и схеме к нему установлено, что на 46 км автомобильной дороги <адрес>, пролегающей по территории <адрес> РК с юго-востока на северо-запад имеется асфальтированное покрытие, ровное, без ям и выбоин. Проезжая часть находится в сухом состоянии, профиль горизонтальный, движение предназначено в двух направлениях. Ширина проезжей части составляет 7, 8 м, ширина юго-западной обочины 3 м, ширина северо-восточной обочины 2, 6 м. На 46 км автомобильной дороги на северо-восточной обочине обнаружены следы колес автомашины на расстоянии 42, 09 метра, на асфальте обнаружены следы торможения длиной 26 метров. В юго-западном кювете на расстоянии 48 метров от края кромки асфальтового покрытия обнаружена автомашина № (том 1, листы дела 7-15).
Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во дворе ОВД по <адрес> РК осмотрена автомашина марки № Передний бампер сорван с места крепления, передние фары разбиты, капот деформирован, передние ветровое и боковое стекло с правой стороны, заднее боковое стекло с правой стороны разбиты, крышка багажника сорвана с места крепления, задний бампер разбит, правая задняя дверь деформирована, стекло задней правой двери разбито, правая дверь деформирована, стекло правой передней двери разбито, крыша салона деформирована (лист дела 16).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в дежурную часть ОВД по <адрес> РК поступило телефонное сообщение от диспетчера <адрес> о том, что на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие (том 1, лист дела 6).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти потерпевшей Z явились телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, груди, живота, сопровождающиеся ушибом головного мозга, переломами ребер, грудины, 5-го грудного позвонка с повреждением спинного мозга, ушибом, разрывом ткани легких, разрывом печени, селезенки с последующим образованием гемопневмоторокса, гемоперитонеума, образовавшихся в результате транспортной травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, между указанными повреждениями и смертью потерпевшей имеется прямая причинная связь (том 1, лист дела 73 - 80).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая R получила телесные повреждения в виде: тяжелой сочетанной травмы головы, груди, верхних, нижних конечностей, таза, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субархноидального кровоизлияния, отека мозга, гемопневмоторокса справа, пневмоторакса слева, закрытого перелома левой локтевой кости в средней трети с вывихом головки лучевой кости, закрытого перелома лонных костей таза, закрытого перелома левой вертлужной впадины, повреждения связок правого коленного сустава, ссадины, ушиба мягких тканей головы, лица, конечностей, травматического шока IV степени, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия и по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (лист дела 60, 61).
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водителю Х в указанной дорожной ситуации надлежало действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ (том 2, листы дела 24, 25).
Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что действия Х содержат состав преступления и подлежат юридической квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Вместе с тем, уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
Защитник подсудимого – адвокат Х после окончания судебного следствия обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.
Потерпевшей D согласился с указанным ходатайством защитника о прекращении дела. Просил суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, поскольку они с Х примирились. Подсудимый оказал ему материальную помощь и моральную поддержку, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, поскольку подсудимый также имеет на иждивении малолетнего ребенка и беременную супругу.
Потерпевшая R обратилась к суду с заявлением, где просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с Х, который возместил ей моральный и материальный ущерб, претензий к нему не имеет. Х также продолжает оказывать ей помощь в лечении.
Подсудимый Х обратился к суду с заявлением, где указал, что согласен с прекращением дела и осознает, что примирение с потерпевшими не является реабилитирующим основанием прекращения дела.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
По смыслу действующего уголовно-процессуального закона РФ суд обязан обсудить вопрос о возможности прекращения уголовного дела при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Х ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, то есть совершил преступление впервые.
Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред, о чем в материалах дела имеются соответствующие письменные заявления потерпевших.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Х вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшим извинения. Характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно. Работая <данные изъяты>. Подсудимый имеет на иждивении <данные изъяты>
С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и освобождения Х от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера пресечения подсудимому в соответствии со ст. ст. 110, 255 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене.
Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ автомобиль марки № передать по принадлежности законному владельцу Х.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Х в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки № – передать по принадлежности законному владельцу Х.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> через Черноземельский районный суд РК в течение десяти суток со дня провозглашения.
Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.