Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Черноземельский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи БМВ
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
<адрес> ЧАМ,
подсудимого НСВ,
защитника – адвоката Черноземельской юридической консультации
<адрес> ХАС,
представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №_от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ГГГ,
при секретаре МНИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
НСВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
НСВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
В начале января 2011 года у НСВ возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно крупного рогатого скота, который находился без присмотра на пастбищах, расположенных в 7 километрах западнее <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов НСВ во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественно-опасный характер своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желая наступления общественно – опасных последствий, прибыл на участок пастбищ, расположенный в 7 километрах западнее <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц похитил 17 голов крупного рогатого скота, а именно: 11 взрослых коров старше трех лет, стоимостью 24500 рублей за одну корову, на общую сумму 269500 рублей; 3 бычков возрастом три года, стоимостью 20300 рублей за одного бычка, на общую сумму 60900 рублей; 3 телят 2010 года, стоимостью 12600 рублей за одного теленка, на общую сумму 37800 рублей, принадлежащих ГГГ, которых перегнал на животноводческую стоянку старшего гуртоправа МУП «Ставропольский» МБШ.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа НСВ реализовал похищенный скот, то есть распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действий НСВ потерпевшему ГГГ причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 368200 рублей.
В судебном заседании подсудимый НСВ вину признал полностью и показал, что в период с 2006 года по декабрь 2010 года он работал в МУП «Ставропольский» <адрес> в должности ветеринарного врача. Он знал, что недалеко от сборного пункта «Северо-Комсомольский» ООО «УК Калмнефть» пасется скот, за которым присматривает ММС. Также ему было известно, что в ночное время скот в базы не загоняют. В начале января 2011 года он решил похитить часть скота. ДД.ММ.ГГГГ утром он со своего сотового телефона с абонентским номером 89275939406, который зарегистрирован на его имя, позвонил по сотовому телефону 89374629261 бывшему ветеринарному врачу МУП «Ставропольский» по имени Эльза, фамилии, отчества ее не знает, и предложил ей купить у него крупный рогатый скот на выбор по цене 10000 рублей за голову. В тот же день на попутном транспорте он приехал на сборный пункт «Северо-Комсомольский», затем примерно в 18 часов на участке степной местности, расположенном примерно в 7 км западнее <адрес>, обнаружил данный скот в количестве 17 голов и позвонил Эльзе, чтобы та приезжала за скотом. Затем он пешком погнал скот в сторону животноводческой стоянки МБШ, расположенной в 5 км от сборного пункта «Северо – Комсомольский». Пригнав скот к указанной животноводческой стоянке, он попросил находившегося там БСЛ отогнать скот, принадлежащий МУП «Ставропольский», от стоянки, пояснив БСЛ, что ему необходимо загнать свой скот в баз для дальнейшей погрузки в автомашину с целью продажи. Далее он загнал похищенный скот в количестве 17 голов в баз. Примерно около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ на животноводческую стоянку МБШ на грузовой автомашине «Камаз» приехала Эльза. После чего он с помощью водителя данной автомашины загнал из база в кузов автомашины 17 голов похищенного крупного рогатого скота, из которых были 11 взрослых коров старше трех лет, в основном красной масти, 2 из них были песчаного цвета безрогие, три бычка возрастом три года, один красного цвета, второй красного цвета с белым лбом, третий серого цвета, и три теленка 2010 года. После этого Эльза передала ему за 17 голов КРС деньги в сумме 135 тысяч рублей и уехала с животноводческой стоянки. О том, что скот краденый, он МБШ, БСЛ и Эльзе ничего не говорил. Вырученные деньги в сумме 135 тысяч рублей он потратил на личные нужды. Ущерб, причиненный преступлением, не возместил.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что вина НСВ в совершении кражи в крупном размере у ГГГ установлена совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевшего ГГГ в судебном заседании следует, что он является главой КФХ «Два лебедя», расположенного в 10 км южнее <адрес>. У него в собственности находится 1700 голов овец и 75 голов КРС. Примерно в ноябре 2010 года он у своего зятя ММС купил поголовье крупного рогатого скота в количестве 53 голов, из которых 30 голов взрослых коров, 15 телят 2010 года, 5 телок 2009 года, 3 бычка старше трех лет. Скот был различной масти. На нем имелась метка в виде выщепа и пореза на левом ухе. Скот пасся без присмотра. ДД.ММ.ГГГГ ММС пересчитывал поголовье, все 53 головы были в наличии. ДД.ММ.ГГГГ ММС при пересчете скота обнаружил пропажу 19 голов. О случившемся тот сообщил ему по сотовому телефону. В результате самостоятельных поисков на животноводческой стоянке МБШ он обнаружил одну корову с теленком, принадлежащих ему. Данная животноводческая стоянка расположена в 15-18 км. южнее его крестьянского фермерского хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно продолжил поиск, но пропавший крупный рогатый скот не нашел. После чего он обратился с заявлением в милицию. Всего у него пропало 17 голов крупного рогатого скота, из которых: 11 взрослых коров старше трех лет, в основном красной масти, 2 из них были песчаного цвета безрогие, 3 бычка возрастом 3 года, один красного цвета, второй красного цвета с белым лбом, третий серого цвета, и ДД.ММ.ГГГГ, два красного цвета, 1 бело – красного цвета. Весь пропавший скот был красно-степной породы, средней упитанности. Коров он оценивает в 25000 рублей каждую, на общую сумму 275000 рублей, бычков оценивает по 20000 рублей каждого, на общую сумму 60000 рублей, телят 2010 года оценивает по 12000 рублей каждого на общую сумму 36000 рублей. Общий материальный ущерб оценивает на сумму 371000 рублей. С оценкой 11 взрослых коров старше трех лет, стоимостью 24500 рублей за одну корову, на общую сумму 269500 рублей; 3 бычков возрастом три года, стоимостью 20300 рублей за одного бычка, на общую сумму 60900 рублей; 3 телят 2010 года, стоимостью 12600 рублей за одного теленка, на общую сумму 37800 рублей и общим материальным ущербом на сумму 368200 рублей полностью согласен. Данный ущерб для него является значительным и не возмещен в полном объеме.
Из показаний свидетеля ММС в судебном заседании следует, что примерно в ноябре 2010 года он продал своему тестю ГГГ поголовье крупного рогатого скота в количестве 53 голов, из которых 30 голов взрослых коров, 15 телят 2010 года, 5 телок 2009 года, 3 бычка старше трех лет. Скот был различной масти. На нем имелась метка в виде выщипа и пореза на левом ухе. Скот пасся без присмотра. ДД.ММ.ГГГГ он пересчитывал поголовье, все 53 головы были в наличии. ДД.ММ.ГГГГ он при пересчете скота обнаружил пропажу 19 голов. О случившемся он сообщил ГГГ. В результате самостоятельных поисков на животноводческой стоянке МБШ были обнаружены одна корова с теленком, принадлежащие ГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ГГГ самостоятельно продолжил поиск, но пропавший крупный рогатый скот не нашел, после чего обратился с заявлением в милицию. Всего у ГГГ пропало 17 голов крупного рогатого скота, из которых: 11 взрослых коров старше трех лет, в основном красной масти, 2 из них были песчаного цвета безрогие, 3 бычка возрастом 3 года, один красного цвета, второй красного цвета с белым лбом, третий серого цвета, и ДД.ММ.ГГГГ, два красного цвета, 1 бело – красного цвета. Весь пропавший скот был красно-степной породы, средней упитанности.
Из показаний свидетеля МЕК в судебном заседании следует, что она знает НСВ, так как они вместе работали ветеринарами в МУП «Ставропольский». ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон с абонентским номером 89374629261 позвонил НСВ и предложил купить у него по дешевке крупный рогатый скот в количестве 17 голов по цене 10000 рублей за одну голову, пояснив, что ему срочно нужны деньги. Она согласилась. Вечером примерно в 18 часов НСВ снова позвонил сказал ей, что будет ждать на животноводческой стоянке старшего гуртоправа МУП «Ставропольский» МБШ Баатра. Наняв водителя ЧЭС Эдуарда за 10000 рублей, на автомашине «Камаз» они выехали на указанную животноводческую стоянку. Примерно в 22 часа они приехали на животноводческую стоянку МБШ, где их ждал НСВ. В загоне для скота находился крупный рогатый скот в количестве 17 голов, из которых: 11 взрослых коров старше трех лет, в основном красной масти, 2 из них были песчаного цвета безрогие, 3 бычка возрастом 3 года, один красного цвета, второй красного цвета с белым лбом, третий серого цвета, и три теленка 2010 года. После чего она сказала Саналу, что может заплатить ему только 135000 рублей, на что тот согласился. Затем НСВ и ЧЭС загнали скот на «Камаз», и она вместе с ЧЭС уехали в <адрес>. Примерно в 08 часов утра следующего дня она сдала данный скот на территории организации ГАП-2. О том, что данный скот был похищен, НСВ ей не говорил.
Согласно показаниям свидетеля ЧЭС на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он занимается грузоперевозками, у него в собственности имеется автомашина марки «Камаз» - 53212 с регистрационным номером А 958 СМ 08. Вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов к нему пришла МЕК Елизавета, которую обычно все называют Эльза, и попросила его за 10000 рублей перевезти скот из МУП «Ставропольский» в <адрес>. Он согласился, и они вместе выехали на животноводческую стоянку, дорогу показывала Эльза. Примерно в 22 часа они прибыли на животноводческую стоянку, где их встретил мужчина возрастом примерно 35 лет, который представился НСВ Саналом. В загоне находилось 17 голов крупного рогатого скота. Санал с Эльзой о чем-то переговорили, и Санал попросил его помочь ему загнать скот на борт автомашины. Загнав скот, он с Эльзой выехали в <адрес>. Примерно в 08 часов утра следующего дня Эльза сдала данный скот на территории ГАП-2. О том, что крупный рогатый скот НСВ Саналом был похищен, ему стало известно в ОВД по <адрес> ( л.д. 131 – 133 ).
Из показаний свидетеля БСЛ на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности помощника старшего гуртоправа МУП «Ставропольский». Старшим гуртоправом является его дядя МБШ Баатр. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он находился на животноводческой стоянке, куда пришел НСВ Санал, которого он знает как бывшего ветеринарного врача МУП «Ставропольский». НСВ сказал ему, что необходимо загнать его скот в баз для последующей загрузки в автомашину, а скот МУП «Ставропольский» отогнать в сторону. После чего НСВ загнал свой скот в количестве 17 голов в баз. Примерно в 22 часа на животноводческую стоянку приехала автомашина «Камаз», он вышел и увидел женщину и мужчину – водителя, после чего зашел обратно. Через некоторое время зашел НСВ и попрощался с ним. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в гурте МУП «Ставропольский» прибившихся корову и теленка, которых в этот же день забрал ММС Магомед. О том, что скот НСВ был краденый, он даже и не думал, и НСВ ему об этом не говорил ( л.д. 101 – 103 ).
Заявлением ГГГ в милицию, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших у него 17 голов крупного рогатого скота (л. д. 3).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которым осмотрена территория животноводческой стоянки фермы № МУП «Ставропольский» <адрес>. (л. д. 5-9).
Как следует из справки отдела развития агропромышленного комплекса Черноземельского РМО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одной коровы красно-степной породы возрастом старше 3 лет составляет 24500 рублей; бычка красно-степной породы возрастом три года составляет 20300 рублей; теленка красно-степной породы отела 2010 года составляет 12600 рублей. (л. д. 36).
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему с участием подозреваемого НСВ следует, что последний указал на участок степной местности, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил 17 голов крупного рогатого скота, а также на место, откуда реализовал похищенный скот (л. д. 110-113).
Протоколом выемки детализации звонков абонентского номера 89275939406 оператора сотовой связи «Мегафон Поволжье», зарегистрированного на НСВ (л.д. 140-141).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация звонков абонентского номера 89275939406 оператора сотовой связи «Мегафон Поволжье», зарегистрированного на НСВ ( л.д. 142 -150 ).
Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Они в основном являются взаимосвязанными и последовательными, соотносятся между собой по времени, месту и обстоятельствам преступного деяния, в этой части не имеют существенных противоречий, объективно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.
Хищение чужого имущества подсудимый НСВ совершил в отсутствие собственника и посторонних лиц, то есть тайно.
При определении стоимости похищенного скота суд основывается на сведениях, предоставленных в ходе предварительного следствия отделом развития агропромышленного комплекса Черноземельского РМО <адрес> в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рассчитывается сумма материального ущерба (11 взрослых коров старше трех лет, стоимостью 24500 рублей за одну корову, на общую сумму 269500 рублей; три бычка возрастом три года, стоимостью 20300 рублей за одного бычка, на общую сумму 60900 рублей; три теленка 2010 года стоимостью 12600 рублей каждый, на общую сумму 37800 рублей. Оснований ставить под сомнение указанные сведения о стоимости суд не усматривает. Всего материальный ущерб, причиненный потерпевшему, составил сумму 368200 рублей.
Квалифицирующий признак совершения кражи чужого имущества подсудимым в крупном размере нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
НСВ при совершении преступления руководствовался корыстными побуждениями, стремлением к незаконному личному обогащению за счет чужого имущества. При этом осознавал общественную опасность своих действий, зная, что похищаемое имущество является чужим, и желал наступления преступного результата, то есть действовал с прямым умыслом.
Таким образом, действия НСВ содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.
НСВ вину признал полностью, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, не судим, характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
В связи с чем подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для назначения более мягкого наказания либо ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом характера и тяжести, конкретных обстоятельств совершенного подсудимым НСВ преступления, данных о его личности, материальном положении его и его семьи, состоянии здоровья, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы на определенный срок в пределах установленной санкции по ст. 46 УК РФ, без ограничения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию НСВ в колонии общего режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 98 УПК РФ до вступления приговора в законную силу избрать в отношении НСВ меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному и реальному исполнению.
Гражданским истцом ГГГ заявлены исковые требования о взыскании в его пользу с гражданского ответчика НСВ материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 368200 рублей.
Гражданский ответчик НСВ исковые требования признал частично, не признал в части размера ущерба, считая его завышенным.
Между тем, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что преступными действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 368200 рублей, который не возмещен.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ имущественный ущерб, причиненный виновными действиями, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в пользу ГГГ с гражданского ответчика НСВ подлежит взысканию сумма причиненного преступлением материального ущерба в размере 368200 рублей.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Во время производства предварительного следствия и в судебном заседании интересы НСВ в деле представлял адвокат, назначенный соответственно следователем и судом. Выплаченные защитнику за оказание юридической помощи суммы в силу п. 5 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым при постановлении обвинительного приговора взыскать с осужденного в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 2558 рублей, которые включают в себя 2200 рублей, подлежащие выплате за участие адвоката ПРБ во время производства предварительного следствия, и 358 рублей за участие адвоката ХАС в судебном разбирательстве.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу - детализацию звонков абонентского номера 8-927-593-94-06, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать НСВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год со штрафом в размере 15000 ( пятнадцать тысяч ) рублей без ограничения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы НСВ отбывать в колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении НСВ меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Гражданский иск ГГГ о взыскании с НСВ материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с НСВ в пользу ГГГ в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 368200 (триста шестьдесят восемь тысяч двести) рублей.
Взыскать с НСВ в доход государства возмещение процессуальных издержек по делу в сумме 2558 (две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей.
Вещественное доказательство по делу - детализацию звонков абонентского номера 8-927-593-94-06, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> через Черноземельский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) БМВ
Черноземельского районного суда РК БМВв