Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
п. Комсомольский 13 января 2011 года
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи ФИО14
при секретаре ФИО3,
с участием государственного обвинителя ФИО4,
подсудимой ФИО2
ее защитника в лице адвоката ФИО11,
потерпевшей ФИО8 и ее законного представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты>, со средним специальным образованием, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, являющейся индивидуальным предпринимателем, ранее не судимой, проживающей по адресу: <адрес> «а»,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.26 августа 2010 года примерно в 17 часов ФИО2 управляя технически исправным №, двигалась с пассажирами ФИО5, ФИО6, 1995 года рождения, ФИО8, 1993 года рождения, ФИО7, 2009 года рождения, ФИО10, 2001 года по автомобильной асфальтированной дороге «Лагань-Георгиевск», пролегающей по территории Черноземельского района РК. В пути следования на 49 км указанной дороги ФИО2 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при достаточной внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, потеряв контроль за управляемым ею автомобилем, выехала на правую по ходу ее движения обочину, съехала в кювет, после чего не справившись с управлением допустила опрокидывание транспортного средства. В результате дорожного транспортного происшествия пассажирка ФИО8 получила тяжкие телесные повреждения в виде закрытого перелома лобковой и седалищной кости справа со смещением.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала и пояснила следующее. 26 августа 2010 года примерно в 17 часов она вместе со своей семьей- мужем ФИО5, дочерьми ФИО8, ФИО6, сыном ФИО9, племянником ФИО10 на № её управлением следовали по автодороге «Лагань-Георгиевск», пролегающей по территории Черноземельского района РК со скоростью 90 км/ч. На 49 км указанной дороги на левой обочине примерно в 40-50 метрах она увидела корову, и сбавила скорость до 80 км/ч. Когда она приближалась к корове, то та неожиданно побежала слева направо на противоположную обочину. Чтобы избежать столкновения она нажала на тормоза и повернула вправо, в результате чего автомобиль занесло, и она съехала на обочину, несколько раз перевернувшись. В результате опрокидывания автомобиля её дочь ФИО5 ФИО22 получила серьезную травму в виде перелома тазовой кости. В настоящее время ФИО23 выздоровела и продолжает учебу в колледже.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей деянии установлена следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что 26 августа 2010 года примерно в 16 часов они выехали с Астраханской области в г. Элисту. За рулем автомобиля была ее мама ФИО2 Она сидела на переднем пассажирском сиденье, отец с братишкой ФИО15 сзади слева, двоюродный брат ФИО16 посередине, а сестра ФИО17 сзади справа. Примерно в 17 часов они проезжали 49 км указанной автодороги. На обочине слева, примерно в 40-50 метрах стояла корова. Увидев корову ФИО2 сбавила скорость. Когда они стали приближаться к корове, то она внезапно побежала слева направо на противоположную обочину. ФИО2 нажала на тормоза и повернула вправо, но машину занесло, она съехала на обочину, после чего несколько раз перевернулись. В результате опрокидывания у неё произошел перелом костей таза.
Из показаний свидетелей ФИО10, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 26 августа 2010 года примерно в 06 часов он вместе со своими родственниками тетей ФИО2 ее мужем ФИО5, двоюродными сестрами ФИО8, ФИО6, братом ФИО5, на автомашине №, выехали в <адрес>, чтобы посмотреть на цветение лотосов. За рулем находился его дядя ФИО18. Примерно в 16 часов они выехали обратно. За руль села тетя ФИО2 На переднем пассажирском сиденье сидела ФИО8 сидела, ФИО5 ФИО24 с сыном ФИО25 сидели на заднем пассажирском сиденье слева, он сидел посередине, а сестра ФИО26 сзади справа. В пути он заснул и проснулся от того, что машина начала переворачиваться. Он вылетел из салона и дальнейших событий не помнит.
Протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2010 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, расположен на 49 км автомобильной дороги Георгиевск - <адрес> РК. Указанный участок автодороги ориентирован с юго-востока на северо-запад. Поверхность дороги асфальтное покрытие без выбоин и ям. Ширина дороги составила 7,3 метра, ширина левой обочины 2,4 метра, ширина правой -2,4 метра. В 489м. северо-западнее от километрового столба «48/340» на северо-восточной полосе движения на асфальтном покрытии обнаружены спаренные следы торможения, ориентированные с юго-востока на север. Протяженность следов 9 метров далее следы продолжаются на обочине и в кювете, протяженность следа от левого колеса 23,2 метра, протяженность следа от правого колеса -28,8 метра. Далее в кювете обнаружены следы борозды грунта. Расстояние от начала следа до северо-восточного края асфальтного покрытия составляет: с северо-западной стороны следа – 9,2 метра, с юго-восточной стороны следа -12,3 метра, в 6,8 метрах севернее обнаружен еще один след борозды грунта с россыпью стекла, расстояние от начала следа северо-восточного края асфальтного покрытия составляет 13,7 метра, в 15 метрах севернее от данного следа обнаружены автомашина №. Автомашина передней частью ориентирована в восточном направлении, расстояние от правого заднего колеса до северо-восточного края асфальтного покрытия составляет 19,5 метров, расстояние от правого переднего колеса до северо-восточного края асфальтного покрытия составляет 21 метров. От передней части автомашины перпендикулярно асфальтному покрытию проведена мнимая незримая линия, расстояние от данной линии до километрового столба «48/340» составляет 523 метра. (л.д.5-12).
Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водитель автомашины марки«Хендэ Соната» должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. Определить скорость движения автомобиля не представилось возможным из-за отсутствия данных о высоте насыпи, угла откоса, состояния поверхности кювета. С технической точки зрения, одной из причин возникновения рассматриваемого происшествия могло послужить внезапный выход животного на проезжую часть в непосредственной близости приближающегося автомобиля марки «Хенэ Соната». На момент осмотра тормозная система автомобиля марки Хендаэ Соната находилась в работоспособном состоянии. На момент осмотра рулевое управление автомобиля находилось в работоспособном состоянии (л.д. 77-85).
Протоколом осмотра предметов от 18 сентября 2010 года, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств осмотрен во дворе ОВД по Черноземельскому району №. Автомашина имеет следующие механические повреждения: передний бампер поврежден, капот имеет вмятины, левое крыло имеет вмятину, переднее левое колесо спущено, стекло передней левой двери разбито, заднее левое крыло имеет вмятину, заднее левое колесо спущено, деформирована крыша – деформация направлена сверху вниз, лобовое стекло разбито, переднее правое крыло имеет вмятину, задняя правая дверь имеет вмятину, заднее левое крыло имеет вмятины, стекло заднего вида разбито, зеркала заднего вида с обеих сторон сорваны. Двигатель №4GC7B314607, кузов № X7MEN41HP9OA4 (л.д.53,54).
Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО8 имеются следующие повреждения: закрытый перелом лобковой и седалищной кости справа со смещением, которые расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимой. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.
Судом установлены фактические обстоятельства дела. Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным вину подсудимой ФИО2 в том, что она, управляя автомобилем марки «Хэндэ Соната» допустила нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.
Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ по убеждению суда состоят в причинной связи с наступившими последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8
ФИО2, нарушая правила дорожного движения, не обратила должного внимания, что впереди стояла корова, которая внезапно выбежала на проезжую часть, а потому не предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью. Однако, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, подсудимая при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и обязана была предвидеть наступление этих последствий, то есть причинила тяжкий вред здоровью ФИО8 по неосторожности.
Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании от потерпевшей ФИО8и ее законного представителя ФИО5 поступило письменное заявление о прекращении уголовного в отношении подсудимой в связи с их примирением. Потерпевшая указала, что подсудимая является её матерью, загладила свою вину, претензий к ней не имеет.
Подсудимая ФИО2 и ее защитник ФИО11 просили удовлетворить ходатайство потерпевшей, пояснив, что подсудимая полностью загладила свою вину и они примирились. Кроме того, подсудимая ФИО2 пояснила, что вину признала полностью, раскаивается в содеянном., потерпевшая ФИО8 приняла ее извинения и простила ее.
Государственный обвинитель ФИО12 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и полагал возможным его удовлетворить.
Рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО8 и ее законного представителя ФИО5, мнение подсудимой, ее защитника, приняв во внимание позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ст.25 УПК РФ.
Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление в котором обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ обязан обсудить вопрос о возможности прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшей.
Изучением личности подсудимой ФИО2 установлено, что она ранее не судима, впервые совершила преступление, ни в чем предосудительном замечена не была, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, оказала материальную помощь при лечении потерпевшей, загладила свою вину. В ходе предварительного следствия признавала вину, дала по делу подробные показания, чем способствовала установлению истины по делу.
Суд убедился в том, что примирение имело место, потерпевшая еще в ходе предварительного следствия заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд разъяснил подсудимой последствия прекращения уголовного дела.
При таких данных, суд не находит каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО8 и ее законного представителя ФИО5 о прекращении дела в связи с примирением.
Учитывая это, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 по основанию ст.25 УПК РФ.
В связи с прекращением уголовного дела, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии со ст.52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход государства. ФИО2 не заявляла суду об отказе от защитника, в связи с чем, ей была назначена в качестве защитника адвокат Черноземельской юридической консультации РК ФИО11, который участвовал в судебном заседании один день – 13 января 2011 года.
На основании ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, п.1 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в деле в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда», п.п.4 п.3 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в деле в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия, предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15 октября 2007 года № 199/87н, п.1 Постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в деле в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда….», постановлением Совета Министров Калмыцкой АССР от 29 сентября 1971 года № 491 «Об установлении коэффициента к заработной плата работников предприятия и организации, находящихся в пустынных и безводных районах» с ФИО2 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО11 в сумме 1432 рубля за оказание юридической помощи по назначению органов дознания, процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО11 в сумме 358 (триста пятьдесят восемь) рублей за оказание юридической помощи по назначению суда (275 руб.х 1,085 х 1,2 х 1 день участия), всего в сумме 1790 рублей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В связи с тем, что автомобиль № возвращен законным владельцам в ходе предварительного следствия, суд считает возможным оставить его у них.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.
Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья (подпись) ФИО19
Копия верна: Судья
Черноземельского районного суда РК ФИО21в