Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пос. Комсомольский 22 февраля 2011 года
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи ФИО15,
с участием государственного обвинителя ФИО3,
подсудимого ФИО1,
его защитника в лице адвоката ФИО14,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих детей, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением мирового судьи Левашинского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору в виде исправительных работ заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО16 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО16, на перекрестке автодорог «Комсомольский-Лагань-Артезиан», расположенном в двух километрах восточнее п. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия, подошел к водителю Папазоглуян С.В. ремонтировавшему автобус «Скания 116» госномер КВ 307 61 регион и попросил сотовый телефон для осуществления звонка, на что последний ответил отказом. Затем ФИО16, увидев в руках ФИО5 сотовый телефон марки «НОКИА Е 71» №, решил его из корыстных побуждений открыто похитить.
Во исполнение своего умысла ФИО16, осознавая противоправность своих действий, с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества, действуя открыто, выхватил указанный сотовый телефон из рук ФИО5, после чего, несмотря на неоднократные требования потерпевшего вернуть сотовый телефон, скрылся с похищенным на автомобиле марки ВАЗ-210930 госномер К 152 МХ 05регион. Своими противоправными действиями ФИО16 причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 4500 рублей.
В этот же день примерно в 13 часов 50 минут на посту ДПС № 3 расположенном в г. Элиста Республики Калмыкия сотрудниками ГИБДД в ходе досмотра автомобиля марки № регион в салоне на задней полке похищенный ФИО1 сотовый телефон марки «Нокиа- Е71» №, принадлежащий ФИО5 был обнаружен и изъят.
В судебном заседании подсудимый ФИО16 признал себя виновным в совершении открытого хищения сотового телефона и пояснил следующее. 14 октября 2010 года он совместно со своими знакомыми ФИО6, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 следовал на автомашине марки № серебристого цвета, под управлением ФИО6 в <адрес> на заработки. В тот же день, примерно в 11 часов 20 минут они доехали до п. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия, где остановились на перекрестке автодорог «Комсомольский-Лагань-Артезиан» возле стоявшего на ремонте рейсового автобуса «Скания 116», чтобы спросить у водителя направление до г. Москва. Из автомашины вышел только он, остальные ребята остались в автомашине. Подойдя к автобусу, он спросил у водителя, как впоследствии ему стало известно ФИО5 дорогу до г. Москва. После этого попросил у ФИО5 сотовый телефон для осуществления звонка. ФИО2 ему отказал. Затем последний взял с панели автобуса сотовый телефон черно цвета. Увидев у ФИО7 в руках сотовый телефон, он решил его открыто похитить. С этой целью он выхватил телефон из рук ФИО8, после чего сел в свой автомобиль и уехал в сторону г. Элисты, где в ходе досмотра он был сотрудниками милиции обнаружен и изъят.
Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в открытом хищении чужого имущества установлена и подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что работает водителем рейсового автобуса «Скания 116» и 14 октября 2010 года следовал из г. Ростова в г. Грозный. С ним сменным водителем был его брат ФИО2 В пути следования 14 октября 2010 года примерно в 4 часа на перекрестке автомобильных дорог «Комсомольский-Лагань-Артезиан», расположенном около п.Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия, автобус сломался. Пересадив пассажиров, они стали осуществлять ремонт. Примерно в 11 часов его брат ФИО18 пешком пошел в п. Комсомольский для покупки запчастей, а он оставался один в автобусе. Примерно в 11 часов 30 минут к автобусу подъехала автомашина марки № серебристого цвета с госномером 05 регион, из которого вышел парень кавказской внешности, как впослествии ему стало известно, ФИО16 В салоне указанного автомобиля находилось еще несколько молодых людей. ФИО16 вначале спросил направление до г. Москвы, после чего попросил сотовый телефон позвонить. Он ответил ему отказом, так как в первый раз видел того. После этого, он взял с панели автобуса принадлежащий ему сотовый телефон марки Нокия черного цвета, так как опасался, что ФИО16 может его забрать. Последний, увидев у него в руках телефон, резко выхватил его у него из рук, после чего, несмотря на его неоднократные требования возвратить, сел в свой автомобиль и уехал в направлении г. Элиста. Подошедшему через несколько минут брату он сообщил о случившемся. Затем, подъехавшим к перекрестку сотрудникам ДПС они сообщили о хищении телефона, описав приметы похитителя и транспортного средства.
Свидетель ФИО2 – брат потерпевшего, в судебном заседании подтвердил его показания.
Из показаний свидетеля ФИО9. – старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК в судебном заседании следует, что 14 октября 2010 года, во время его дежурства, примерно в 12 часов он подъехал к перекрестку дорог «Комсомольский-Лагань-Артезиан», расположенному на восточной окраине п. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия. К нему подошел мужчина славянской внешности, представившийся ФИО2, водителем рейсового автобуса «Скания 116» и сообщил, что у его брата ФИО2 ФИО19 молодой парень кавказской внешности, ехавший на автомашине марки №, похитил сотовый телефон марки ФИО17. Со слов потерпевшего после ограбления автомашина уехала в сторону п. Яшкуль. Он сообщил по рации об этом в дежурную часть ОВД по Черноземельскому району и ориентировал дежурившие по трассе патрули ДПС, описав автомобиль и внешность преступника.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10 – инспектора ДПС, дежурившего на посту № 3 г.Элиста, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, 14 октября 2010 года поступила ориентировка на автомашину марки <данные изъяты> серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком 05 регион. Ориентировка заключалась в том, что неустановленное лицо передвигается на автомашине марки № серебристого цвета с государственным регистрационным знаком № которое совершило «грабеж» открыто похитив сотовый телефон марки ФИО17 71 на перекрестке автодорог «Комсомольский-Лагань-Артезиан» п. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия. В тот же день примерно в 13 часов 50 минут им была остановлена автомашина марки №№ регион. Представившись, он пояснил причину остановки и попросил предъявить документы. Проверив документы, он разъяснил, что им будет произведен досмотр автомашины. Для этой цели им были приглашены понятые. В ходе досмотра автомашины на задней полке за задним пассажирским сиденьем им были обнаружены сотовые телефоны марки: ФИО17 6610, ФИО17 1200, ФИО17 1202, ФИО17 1202, ФИО17 71. Спросив, кому принадлежит сотовый телефон марки ФИО17 71, пассажир представился ФИО1 Алиевичем, пояснив, что этот – сотовый телефон марки ФИО17 71, он открыто похитил находясь на перекрестке автодорог «Комсомольский-Лагань-Артезиан» у неизвестного мужчины, который был водителем рейсового автобуса Скания 116». После чего ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1 доставили в ОВД по Черноземельскому району РК.
Заявлением ФИО5. от 14 октября 2010 г. о принятии мер к неизвестному лицу, которое 14.10.2010 года примерно в 11 часов 30 минут открыто похитило у него сотовый телефон марки «Нокиа Е 71 ( л.д.6).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено место совершения преступления (л.д.7-11).
Протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомашины марки № задней полке были обнаружены четыре сотовых телефона марок «Нокиа- 1202» №, «Нокиа-Е 71» №, «Нокиа-6610» №, Нокиа-1200» № (л.д.20).
Протоколом предъявления лица для опознания от 15.10.2010 года в ходе которого потерпевший ФИО5 опознал ФИО1, как лицо, открыто похитившее у него сотовый телефон 14.10.2010 года (л.д.65-68).
Протоколом осмотра сотового телефона марки «Нокиа Е 71», №, принадлежащий потерпевшему ФИО5 (л.д.69-71).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость сотового телефона «Нокиа Е 71», № (л.д. 91-109).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого подозреваемый ФИО16 с привязкой на местности пояснил об обстоятельствах совершения открытого хищении ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Нокиа Е 71» у потерпевшего ФИО5 (л.д.112-117).
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.
Судом установлены фактические обстоятельства дела. Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО16открыто похитил у ФИО5 принадлежащий ему сотовый телефон.
Действия ФИО1, направленные на незаконное обогащение за счет другого лица для удовлетворения своих потребностей, свидетельствуют о корыстных побуждениях подсудимого. Его осознанные, целенаправленные действия, выразившиеся в незаконном изъятии сотового телефона у ФИО5 для обращения в свою пользу, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества.
Суд считает преступление совершенным открыто, поскольку осуществлялось подсудимым ФИО1 заведомо очевидно для потерпевшего ФИО5, при этом данное обстоятельство им в полной мере осознавалось.
Преступление является оконченным, так как после хищения сотового телефона подсудимый ФИО16 мог реально воспользоваться им по собственному усмотрению.
Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст.161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории средней тяжести.
Согласно ст.61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих наказание подсудимого следующие обстоятельства: признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от совершенного деяния, положительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении 3 малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
ФИО16 осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ.
Учитывая характер совершенного преступления и обстоятельства дела, наличие на момент его совершения непогашенной судимости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как назначение иного более мягкого наказания не будет отвечать целям наказания. Вместе с тем, изучив личность подсудимого, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, наличие на иждивении 3 малолетних детей, единственным кормильцем, которых он является, позицию потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому ФИО1 условное осуждение возлагает на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, а именно обязать его в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказания, проходит там регистрацию два раза в месяц, не менять постоянного места жительства без его уведомления.
В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественном доказательству по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым возвратить – сотовый телефон «Нокиа Е 71», № потерпевшему ФИО5
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии со ст.52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. ФИО16 не заявлял суду об отказе от защитника, в связи с чем, ему был назначен в качестве защитника адвокат Черноземельской юридической консультации РК ФИО14, который участвовал в судебном заседании два дня – 10 и 22 февраля 2011 года.
С ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО14 в сумме 1375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей за оказание юридической помощи по назначению органов дознания и процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО14 в сумме 716 (семьсот шестнадцать) рублей за оказание юридической помощи по назначению суда (275 руб.х 1,085 х 1,2 х 2 дня участия), всего в сумме 2091 (две тысячи девяносто один) рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 303, 304, 307,308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ в <адрес>.
Возложить на период испытательного срока на условно осужденного ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанность: в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказания, проходить там регистрацию два раза в месяц, не менять постоянного места жительства без его уведомления.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежнюю.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2091 (две тысячи девяносто один) рубль.
Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Нокиа Е 71», № возвратить потерпевшему ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья ( подпись) ФИО15
Копия верна: Судья
Черноземельского районного суда РК ФИО15