Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Маликова В.В., с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> РК Q, подсудимого W, защитника – адвоката Черноземельской юридической консультации РК R, потерпевшего U, при секретаре S, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении W, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <адрес>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: РК, <адрес>, обвиненяемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: W, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час W около кафе <данные изъяты> на <адрес>, №, в поселке <адрес> Республики Калмыкия, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, выполнял маневр «задний ход» в северном направлении от кафе по направлению в сторону проезжей части улицы. В соответствии с пунктами 1.5, 8.12, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; перед началом движения, разворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота; при выполнении маневра не должны создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение указанных требований ПДД РФ W в ходе выполнения маневра, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при достаточной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, выехал на полосу движения перед движущимся в западном направлении автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Y, где совершил столкновение задней частью управляемого им автомобиля в левую боковую часть автомобиля марки № В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир U получил телесные повреждения: разрыв барабанной перепонки, линейный перелом височной кости слева без особого смещения, которое расцениваются как тяжкий вред здоровью человека. Подсудимый W в судебном заседании вину в совершении преступления признал и отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ. Из его показаний, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, полученных в ходе расследования дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он приехал в <адрес> к родственнику - D. Примерно в 22 часа D уехал из дома на автомашине марки <данные изъяты> черного цвета без регистрационных знаков. Примерно 01 час ДД.ММ.ГГГГ он пошел в кафе на <адрес>, чтобы найти D. Через некоторое время D подъехал на указанной машине и зашел в кафе, сказав, что сейчас они поедут домой и попросил его подождать около машины. Из машины с водительской стороны вышла G, которая попросила его развернуть автомашину, двигатель при этом работал. Он сел за руль и начал движение задним ходом, чтобы развернуть автомашину. Не рассчитав расстояние, он выехал на проезжую часть дороги на сторону встречного движения, где почувствовал удар, и машина остановилась. В это время к нему подбежала G, он пересел на заднее сиденье, а G села за руль. Затем прибежал D, который спросил, все ли в порядке, и ушел. G поехала с ним домой. По приезду домой он увидел, что задняя часть автомашины имеет повреждения в виде потертости. Он понял, что совершил столкновение. Впоследствии оказал помощь потерпевшему в лечении, загладил вред. Раскаивается в совершенном преступлении. Допросив потерпевшего, свидетелей, подсудимого, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина W в совершении инкриминируемого преступления является доказанной. Допрошенный в судебном заседании потерпевший U показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе на микрорайоне в поселке <адрес>. Около полуночи или позже они на автомашине марки № с N, P, J и Y выехали из кафе домой по <адрес> управлял автомобилем, N сидел на переднем пассажирском сиденье, он сидел сзади справа. Обстоятельств ДТП не помнит, поскольку потерял сознание и очнулся только ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении районной больницы. Ему провели операцию по трепанации черепа. В настоящее время нуждается в операции для установки на костях черепа металлической пластины. Получил третью группу инвалидности. W возместил ему причиненный вред, поэтому претензий к подсудимому не имеет. Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Y следует, что примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине № принадлежащей J, в поселке <адрес> развозил по домам людей из кафе. В автомобиле находились N - на переднем пассажирском сиденье, U, J и P - сзади. Автомашина была в исправном состоянии. Он двигался по <адрес> со скоростью около 50 км в ча<адрес> кафе <данные изъяты> со стоянки задним ходом на проезжую часть на его сторону движения очень быстро выехала автомашина <данные изъяты> черного цвета. Он пытался избежать столкновения, объехав её справа, однако эта автомашина двигалась слишком быстро, поэтому произошел удар в заднею левую сторону его автомобиля. От удара машину занесло и перевернуло два или три раза. Он вышел из машины. На асфальте без сознания лежал U, которого на другой машине отвезли в больницу. Допрошенный судом свидетель J пояснил, что пользуется на основании доверенности автомашиной № которая принадлежит Z. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в поселке <адрес> он отвез друзей в кафе, а сам отдыхал дома у Y Примерно в 01 час его попросили отвезти людей из кафе по домам. Они с Y, который сел за руль, взяли в кафе N, U и P, и поехали по <адрес>. N находился на переднем пассажирском сиденье, он – сзади за водителем, P посредине, U – сзади справа. Проезжая около кафе <данные изъяты> он почувствовал сильный боковой удар по машине с его стороны, от которого автомашину несколько раз перевернуло. Он вылез из машины. Автомашина <данные изъяты> с которой произошло столкновение, стояла на дороге. U, лежавшего на асфальте без сознания, отправили в больницу. Свидетель P пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Из показаний свидетеля G следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час они с супругом D на автомашине <данные изъяты> выехали из кафе, расположенного на микрорайоне в поселке <адрес> домой. Они развезли по домам знакомых, затем подъехали к расположенному на <адрес> кафе <данные изъяты> чтобы взять там приехавшего к ним родственника - W. Около кафе <данные изъяты> они с мужем вышли из машины. Она попросила подошедшего к ней W развернуть машину, а сама отошла. W сел за руль и совершил столкновение с другим автомобилем. Увидев это, она подбежала к машине и попросила W пересесть на пассажирское сиденье. Затем села за руль и покинула место происшествия, так как сильно испугалась. Из показаний свидетеля M следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час он находился около кафе <данные изъяты> на <адрес> кафе на площадке стояла автомашина <данные изъяты> черного цвета, которая начала движение задним ходом и выехала на проезжую часть улицы. Произошло столкновение с проезжавшей мимо легковой автомашиной № которая несколько раз перевернулась. В результате пострадал U, которого отправили в больницу. Согласно рапорту старшего следователя Черноземельского межрайонного отдела СУ Следственного комитета РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение о том, что по <адрес> РК возле кафе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (том 1, лист дела 8). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице на участке автодороги по <адрес> около кафе <данные изъяты> в поселке <адрес> РК ширина проезжей части составляет 8 м, покрытие асфальтированное, имеется две полосы движения. Имеется след съезда автомашины на северную обочину дугообразной формы длиной 12 м, след взрыхления земли, ориентированный перпендикулярно дороге. На проезжей части находится автомашина марки № серебристого цвета, которая имеет механические повреждения (том 1, листы дела 9 - 16). Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине марки № имеются механические повреждения, сконцентрированные в задней левой части кузова, деформирована задняя левая дверь, в районе декоративной накладки - направление деформации во внутреннюю сторону, деформация крыши по направлению справа налево (том 1, листы дела 118, 119). Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомашине <данные изъяты> черного цвета, без регистрационных знаков имеются механические повреждения, которые сконцентрированы в задней части кузова: деформирована крышка багажного отделения по направлению сзади вперед, задний бампер имеет следы динамического воздействия с отслоением лакокрасочного покрытия, отсутствуют фрагменты задней декоративной накладки (том 1, листы дела 120 - 123). Согласно протоколам проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицам подозреваемый W и свидетель G указали место около кафе <данные изъяты> на <адрес> РК, где ДД.ММ.ГГГГ W совершил дорожно-транспортное происшествие (том 2, листы дела 121 - 126, 140 - 147). Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у U имеются телесные повреждения: разрыв барабанной перепонки, линейный перелом височной кости слева без особого смещения, которое расценивается как тяжкий вред здоровью человека (том 1, листы дела 214 - 216). Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия могли послужить действия водителя автомобиля <данные изъяты> при выполнении небезопасного маневра при движении задним ходом (том 1, листы дела 157 - 166). Согласно заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагментах лакокрасочного покрытия с внешним слоем серебристого цвета, изъятых с автомашины № имеются наслоения лакокрасочного покрытия черного цвета, однородные по цвету и морфологии с внешним слоем черного цвета лакокрасочного покрытия на двух фрагментах полимерного материала темно-серого цвета, изъятых с автомашины <данные изъяты> (том 1, листы дела 224 - 226). Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд признаёт их последовательными и взаимосвязанными. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами и заключениями судебных экспертиз полностью соотносятся между собой по времени, месту и обстоятельствам преступного деяния, не имеют существенных противоречий и объективно подтверждают вину W в совершении преступления. W, управляя транспортным средством, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью человека в результате дорожно-транспортного происшествия, которое могло произойти вследствие указанных нарушений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий, то есть совершил преступление по неосторожности в результате преступной небрежности. Действия W содержат состав преступления и подлежат юридической квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела, поскольку по смыслу ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ прекращение уголовного преследования и освобождение от уголовной ответственности лиц в связи с примирением с потерпевшим, является правом суда, а не его обязанностью. В судебном заседании из показаний потерпевшего следует, что подсудимый возместил причиненный ему ущерб и загладил вред. U пояснил, что претензий к W не имеет. Указанные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих обстоятельств, однако не дают достаточных оснований для прекращения уголовного дела по следующим основаниям. Потерпевший в результате полученной травмы является инвалидом и нуждается в дальнейшем лечении. Объективные и субъективные обстоятельства, характеризующие деяние и личность виновного, по убеждению суда свидетельствуют о нецелесообразности освобождения виновного от уголовной ответственности. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела, личность W, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям категории небольшой тяжести. W ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление небольшой тяжести. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. По месту жительства характеризуется положительно. Он добровольно оказал материальную помощь и моральную поддержку потерпевшему, который претензий к подсудимому не имеет. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, исправление осужденного, по убеждению суда, возможно без реального отбытия им основного наказания, в связи с чем следует применить положения, предусмотренные ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого W должен доказать свое исправление. Суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть в случае добровольного возмещения потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в целях действенного влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд, назначая условное наказание, возлагает на осужденного в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, а именно в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказания по месту жительства, где проходить регистрацию, не менять место жительства без его уведомления. До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым оставить без изменения осужденному W меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В судебном заседании интересы W в деле представлял адвокат, назначенный судом. Выплаченные защитнику за оказание юридической помощи суммы в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. В связи с этим суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, считает необходимым при постановлении обвинительного приговора взыскать с осужденного в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 358 рублей, подлежащие выплате за участие адвоката в судебном разбирательстве. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ фрагменты лакокрасочного покрытия, изъятые с автомобилей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции - уничтожить, как предметы, не представляющие ценности, автомобиль марки <данные изъяты> – возвратить по принадлежности L, как законному владельцу. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 300, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать W виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год. На основании статьи 73 УК РФ определенное W основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно. Контроль за поведением условно осужденного W в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по <адрес> в <адрес>. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного W в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по <адрес> в <адрес>, где проходить регистрацию не реже двух раз в месяц (в каждый первый и третий понедельник каждого месяца), не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения в отношении осужденного W в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Взыскать с W, в доход государства процессуальные издержки в сумме 358 (триста пятьдесят восемь) рублей - выплаченные участвующему по назначению в деле адвокату за оказание юридической помощи. Вещественные доказательства по делу: фрагменты лакокрасочного покрытия, изъятые с автомашины марки № и автомашины марки <данные изъяты> без регистрационного знака, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции с местом дислокации в поселке <данные изъяты>» - уничтожить, автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета – возвратить по принадлежности законному владельцу L. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня провозглашения через Черноземельский районный суд РК. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.
года находился в кафе. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ он попросил знакомых ребят отвезти его на машине домой. Когда они ехали на машине по <адрес>, произошла авария. Он находился на заднем пассажирском сиденье. Обстоятельств происшествия не помнит, так как в этот вечер употреблял спиртное.