Дело № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Даваева А.Ю., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РК ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, со средним образованием, неженатого, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, установил: ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ФИО1, находясь на берегу канала, расположенного в 500 метрах западнее <адрес> Республики Калмыкия, незаконно, умышленно, без цели сбыта и для личного потребления сорвал листья дикорастущей конопли, приобретя таким образом наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере в количестве 30,81 грамма. Сорванные листья дикорастущей конопли он упаковал в полиэтиленовый пакет и стал хранить в правом кармане своей куртки. Прибыв в тот же день домой в <адрес> Республики Калмыкия, ФИО1 положил пакет с растительной массой в сарай. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО1 пересыпал коноплю из пакета в бумажный сверток и положил в правый карман своей куртки. В тот же день в 15 часов 05 минут, находясь на <адрес> Республики Калмыкия, он был задержан работниками полиции за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. В ходе личного досмотра ФИО1, проводимого в рамках производства по делу об административном правонарушении, данное наркотическое средство было обнаружено и изъято. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он на берегу канала, расположенного недалеко от <адрес> Республики Калмыкия, нарвал коноплю и упаковал в полиэтиленовый пакет, который положил в правый карман своей куртки. Затем он поехал домой в <адрес> Республики Калмыкия и оставил пакет в своем сарае. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он зашел за сарай, где выкурил немного конопли, оставшуюся часть он завернул в бумажный сверток, положил в правый карман своей куртки и пошел в магазин за вином. Примерно в 15 часов его остановили работники полиции и в ходе досмотра ими был обнаружен бумажный сверток с коноплей. С предъявленным обвинением в части размера изъятого наркотического средства в количестве 30,81 грамма не согласен, полагая, что собрал коноплю в меньшем размере. Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере установлена и подтверждается следующими доказательствами. Показаниями свидетеля ФИО6 – работника полиции, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов по <адрес> РК задержан ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования был установлен факт приема наркотического средства – марихуаны. ФИО1 был доставлен в отделение полиции, где в ходе личного досмотра в правом кармане его куртки был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения со специфическим запахом. ФИО1 пояснил, что это конопля и рассказал об обстоятельствах ее приобретения. (л.д. 57-58) Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он присутствовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 В ходе досмотра в правом кармане куртки ФИО1 обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения. При этом ФИО1 ответил, что это листья конопли, которые принадлежат ему. (л.д. 63-64) Помимо указанных доказательств вина ФИО1 подтверждается протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в правом кармане куртки ФИО1 обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом (л.д. 10) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, обнаруженный в ходе личного досмотра ФИО1 (л.д. 11-14) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана), принадлежащий ФИО2 (л.д. 76-77) В соответствии с выводами комиссионной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния признан вменяемым. (л.д. 72-73) Заключением судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что представленное для исследования измельченное вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана). Постоянная масса каннабиса (марихуана) составила 30,61 грамма. (л.д. 48-51) Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого ФИО1. Приведенные доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами дознания не допущено и судом не установлено. Доводы ФИО1 о несогласии с обвинением в части размера изъятого наркотического средства опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебной химической экспертизы. Обоснованность и правильность выводов эксперта в отношении размера исследованного вещества не вызывает сомнений. Выводы эксперта являются правильными, мотивированны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Само экспертное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. С постановлением о назначении экспертизы и экспертным заключением ФИО1 был ознакомлен с участием защитника, никаких замечаний и дополнений не имел. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд считает, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, знал о незаконности приобретения и хранения наркотического средства, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и нарушения установленного порядка оборота наркотических средств и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Сбор листьев дикорастущей конопли с целью дальнейшего личного употребления свидетельствует о незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства. Помещение растительной массы в карман куртки и дальнейшая его поездка с указанным средством от места приобретения до места хранения по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства. Масса незаконно приобретенного и хранимого ФИО1 каннабиса (марихуаны) в количестве 30,81 грамма в силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» образует крупный размер, поскольку превышает 6 граммов и не превышает 100 граммов, установленного для данного вида наркотического средства. Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, его личность и характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи. В соответствии со ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) в его правовой взаимосвязи со ст.10 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимому, суд не находит. ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, не судим, активно способствовал раскрытию преступления, имеет 3 группу инвалидности, страдает психическим расстройством. Указанные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципа справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, в виде штрафа. При определении размера штрафа суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, а также имущественное положение и влияние наказания на исправление осужденного. В судебном заседании установлено, что ФИО1 ежемесячно получает пенсию по инвалидности в размере 4500 рублей. Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО2 может быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенное им преступление, суд не находит. В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. В силу ч.2 ст.99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдает органическим расстройством личности, психоорганическим синдромом умеренно выраженным, о чем свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на отравление в прошлом природным газом, установленным ранее органическим поражением ЦНС, длительным наблюдением у психиатра, сформировавшимися и характерологическими особенностями, снижением социальной адаптации. Несмотря на признание ФИО1 вменяемым в момент совершения преступления, он, по мнению экспертной комиссии, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В связи с чем, согласно экспертному заключению, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 подлежит оставлению без изменения. Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему. Постановлением дознавателя отделения полиции ФИО10 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета выплачено 2148 рубля 30 копеек за участие адвоката ФИО8 в следственных действиях в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ. На основании постановления судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату ФИО11 ФИО8, участвовавшему в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в судебном разбирательстве данного уголовного дела, в размере 358 рублей 06 копеек. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ и могут быть взысканы с осужденного. По назначению дознавателя и суда адвокат ФИО8 оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО2, ходатайствующего об осуществлении своих прав и интересов на стадии предварительного расследования и в суде с помощью адвоката. Перечисленных в чч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. С учетом этих обстоятельств, а также с учетом районного коэффициента – 1,2 в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 2506 рублей 36 копеек (2148 руб. 30 коп. + 358 руб. 06 коп). Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 УПК РФ наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 30,41 грамма, хранящееся в комнате вещественных доказательств отделения полиции ФИО10 <адрес>, уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра в Муниципальном бюджетном учреждении <адрес> Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - каннабис (марихуана) в количестве 30,41 грамма - уничтожить. Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО8, в размере 2506 (две тысячи пятьсот шесть) рублей 36 (тридцать шесть) копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий подпись А.Ю. Даваев «КОПИЯ ВЕРНА» судья А.Ю. Даваев