Дело № 1-29/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Комсомольский 23 апреля 2012 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора Черноземельского района РК Ольцонова А.В.,

его защитника в лице адвоката Павлова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мордиева Д.Б., родившегося <...> ноября <...> года в г. <...> Республики Калмыкия, со средним техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, неработающего, ветерана боевых действий, проживающего по адресу: п. <...> Целинного района Республики Калмыкия, ул. <...>, д.<...>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Мордиев Д.Б. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

17 августа 2011 года примерно в 13 часов Мордиев Д.Б., находясь на берегу канала, расположенного в 400 метрах юго-восточнее г. Лагань Лаганского района Республики Калмыкия, незаконно, умышленно, без цели сбыта и для личного потребления сорвал листья дикорастущей конопли, приобретя таким образом наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве <...> и <...> грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляет особо крупный размер.

Сорванные листья дикорастущей конопли он упаковал в два полимерных пакета и отнес в свое домовладение, расположенное по адресу: г. <...> Лаганского района Республики Калмыкия, пер. <...>, д.<...>, где спрятал в сарае и незаконно хранил до 12 февраля 2012 года.

12 февраля 2012 года примерно в 13 часов он выехал на автомашине ВАЗ-21093 с государственным номером <...> регион из г. Лагань в п. Ики-Чонос Целинного района Республики Калмыкия, положив полимерные пакеты с наркотическим средством в спортивную сумку, лежащей на заднем пассажирском сиденье. Примерно в 14 часов 30 минут того же дня после остановки транспортного средства работниками полиции и в ходе досмотра автомашины, проводимого в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый Мордиев Д.Б. вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что 17 августа 2011 года примерно в 13 часов он на берегу канала, расположенного недалеко от г. Лагань, нарвал листья конопли, упаковал их в два пакета. Дома он оставил пакеты в сарае. 12 февраля 2012 года примерно в 09 часов 30 минут он положил два пакета с коноплей на заднее сиденье автомашины марки ВАЗ-21093, принадлежащей его дяде, и выехал в п. Ики-Чонос Целинного района Республики Калмыкия. В пути следования примерно в 14 часов 30 минут его остановили сотрудники полиции. Ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. На что он ответил, что таковых не имеется. В ходе досмотра транспортного средства на заднем сиденье в спортивной сумке были обнаружены два пакета с наркотическим средством, которые ранее он нарвал. Зарегистрирован он по адресу: г. <...> Лаганского района Республики Калмыкия, пер. <...>, д. 3, фактически он проживает по адресу: п. <...> Целинного района Республики Калмыкия, ул. <...>, д.<...>, где неофициально работает. В содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Мордиева Д.Б. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля И.Р.С. – работника полиции, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 12 февраля 2012 года примерно в 14 часов 30 минут на перекрестке автомобильных дорог Лагань – Комсомольский - Артезиан возле п. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия была остановлена автомашина ВАЗ-21093 с государственным номером А <...> регион. Водитель Мордиев Д.Б. нервничал, глаза у него были красные. Поэтому было решено произвести досмотр транспортного средства. Перед началом проведения досмотра Мордиеву Д.Б. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. На что он ответил, что таковых нет. В ходе проведения досмотра на заднем пассажирском сиденье в спортивной сумке обнаружены два полимерных пакета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом конопли.

(л.д.51-53)

Помимо указанных доказательств вина Мордиева Д.Б. подтверждается протоколом досмотра транспортного средства от 12 февраля 2012 года, согласно которому на 1 км. автомобильной дороги Комсомольский - Лагань при досмотре автомашины марки ВАЗ-21093 с государственным номером <...> регион в спортивной сумке на заднем сиденье обнаружены два полимерных пакета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом.

(л.д.10)

Протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2012 года, из которого следует, что в салоне автомашины марки ВАЗ-21093 с государственным номером <...> регион на заднем сиденье находится спортивная сумка синего цвета, внутри которой обнаружены и изъяты два полимерных пакета с веществом растительного происхождения.

(л.д.7-8)

Протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2012 года, согласно которому осмотрены синий полимерный пакет с рисунками и надписями «Спасибо за покупку», внутри которого находится сухая растительная масса серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, а также белый прозрачный полимерный пакет с измельченной растительной массой серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли.

(л.д.25-27)

Выводами судебной химической экспертизы от 2 марта 2012 года №317 установлено, что представленное в двух пакетах для исследования измельченное вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана). Постоянная масса каннабиса (марихуана) составила <...> грамма.

(л.д.67-68)

Протоколом проверки показаний от 18 февраля 2012 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что Мордиев Д.Б. на месте воспроизвел обстановку, в условиях которой им было приобретено наркотическое средство, а также подробно рассказал об обстоятельствах его хранения.

(л.д.42-44)

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последова­тельны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, раскры­вают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого Мордиева Д.Б.

Приведенные доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено и судом не установлено.

Оценивая протокол досмотра транспортного средства от 12 февраля 2012 года, суд признает его допустимым доказательством, поскольку перед проведением досмотра автомашины Мордиеву Д.Б. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что подсудимый ответил, что таких вещей и предметов нет. Досмотр проведен в соответствии с требованиями закона с участием понятых.

Вместе с тем, представленные в качестве доказательств показания свидетелей М.Б.В – супруги подсудимого и Л.Ю.С. – дяди подсудимого, ничего не знающих об обстоятельствах совершенного Мордиевым Д.Б. преступления, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не устанавливают по своему содержанию наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд считает, что Мордиев Д.Б., осознавая общественную опасность своих действий, знал о незаконности приобретения и хранения наркотического средства, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и нарушения установленного порядка оборота наркотических средств и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Сбор листьев дикорастущей конопли с целью дальнейшего личного употребления свидетельствует о незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства.

Действия Мордиева Д.Б., связанные с незаконным владением наркотическим средством для личного потребления, содержание его в сарае своего домовладения, квалифицируются как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта.

Масса незаконно приобретенного и хранимого Мордиевым Д.Б. каннабиса (марихуаны) в количестве <...> грамма в силу постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляет особо крупный размер, поскольку превышает 100 граммов, установленного для данного вида наркотического средства.

Таким образом, действия Мордиева Д.Б. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкрет­ные обстоятельства дела, его личность и характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Мордиевым Д.Б., относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Мордиев Д.Б. вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, впервые совершил преступление, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, является участником боевых действий в Чеченской Республике в период с 2004 по 2006 годы.

Указанные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание.

При назначении Мордиеву Д.Б. наказания суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при активном способствовании раскрытию преступления срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенные преступления.

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Между тем, таких исключительных обстоятельств, как отдельно взятых, так и в совокупности, позволяющих назначить Мордиеву Д.Б. наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не усматривается.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Мордиевым Д.Б. преступления, суд считает также невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого Мордиева Д.Б. и восстановление социальной справедливости за совершенное им преступление может быть достигнуто путем назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде лишения свободы в минимальных пределах с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, и с установлением ему испытательного срока.

В соответствии с ч.1 ст.187 УИК РФ контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что Мордиев Д.Б. длительное время постоянно проживает по адресу: п. <...> Целинного района Республики Калмыкия, ул. <...>, д. <...>. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого, характеристикой УУП МО МВД РФ «Целинный» М.Д.П., характеристикой главы администрации Лаганского ГМО, из которых видно, что Мордиев Д.Б. не проживает по месту регистрации, а постоянно проживает в п. <...> Целинного района Республики Калмыкия.

В связи с чем, контроль за поведением условно осужденного Мордиева Д.Б. необходимо возложить на филиал Уголовно-исполнительной инспекции по Целинному району УФСИН России по Республике Калмыкия.

В целях обеспечения исправления осужденного Мордиева Д.Б. суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ считает необходимым возложить на него обязанности: в трехдневный срок после вступления приговора в силу прибыть в филиал Уголовно-исполнительной инспекции по Целинному району УФСИН России по Республике Калмыкия для постановки на учет; не покидать постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего контроль за поведением условно осужденным; в течение испытательного срока являться в филиал Уголовно-исполнительной инспекции по Целинному району УФСИН России по Республике Калмыкия два раза в месяц для осуществления контроля за его поведением.

Принимая во внимание имущественное положение осужденного, который в настоящее время не работает, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным не назначать Мордиеву Д.Б. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мордиева Д.Б. подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Постановлением следователя отделения полиции МО МВД России «Лаганский» с м/д п. Комсомольский от 27 марта 2012 года из средств федерального бюджета выплачено <...> рубля за участие адвоката Павлова Р.Б. в следственных действиях в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ.

На основании постановления судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2012 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату Черноземельской юридической консультации Республики Калмыкия Павлову Р.Б., участвовавшему в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в судебном разбирательстве данного уголовного дела, в размере <...> рублей <...> копеек.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ и могут быть взысканы с осужденного.

По назначению следователя и суда адвокат Павлов Р.Б. оказывал юридическую помощь подсудимому Мордиеву Д.Б., ходатайствующего об осуществлении своих прав и интересов на стадии предварительного расследования и в суде с помощью адвоката.

Перечисленных в чч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого Мордиева Д.Б. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

С учетом этих обстоятельств, а также с учетом районного коэффициента – 1,2 в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с Мордиева Д.Б. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере <...> рублей <...> копеек (<...> руб. + <...> руб. <...> коп).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 УПК РФ наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве <...> грамма, хранящееся в комнате вещественных доказательств отделения полиции МО МВД России «Лаганский» с местом дислокации п. Комсомольский, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мордиева Д.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <...> года без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мордиеву Д.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <...> год <...> месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного Мордиева Д.Б. возложить на филиал Уголовно-исполнительной инспекции по Целинному району УФСИН России по Республике Калмыкия.

Обязать условно осужденного Мордиева Д.Б. в течение трех суток после вступления приговора в законную силу прибыть в филиал Уголовно-исполнительной инспекции по Целинному району УФСИН России по Республике Калмыкия для постановки на учет; не покидать постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание; в течение испытательного срока являться в филиал Уголовно-исполнительной инспекции по Целинному району УФСИН России по Республике Калмыкия два раза в месяц для осуществления контроля за поведением.

Избранную в отношении Мордиева Д.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - каннабис (марихуана) в количестве <...> грамма - уничтожить.

Взыскать с осужденного Мордиева Д.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Павлова Р.Б., в размере <...> рублей <...> копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ю. Даваев

«КОПИЯ ВЕРНА» судья А.Ю. Даваев