Дело № 1-49/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 года п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

при секретаре Нимгировой Г.У.,

с участием государственного обвинителя прокурора

Черноземельского района Республики Калмыкия Бадмаева И.Э.,

защитника в лице адвоката Павлова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мучкаева С.Б., <...> мая <...> года рождения, уроженца п. <...> Кетченеровского района Республики Калмыкия, со средним общим образованием, неженатого, неработающего, проживающего по адресу: г. <...> Республики Калмыкия, ул. <...>, д. <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Мучкаев С.Б. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из нефтепровода при следующих обстоятельствах.

26 марта 2012 года примерно в 18 часов Мучкаев С.Б. с целью тайного хищения сырой нефти на автомашине КАМАЗ-53212 с государственным регистрационным знаком <...> 08 РУС с прицепом ГКБ-8350 с государственным регистрационным знаком <...> 08 РУС, оснащенных цистернами, прибыл к станку–качалке скважины №405, расположенной в 5,9 км. северо-западнее от сборного пункта «Курганное» ООО <...>. Реализуя свой преступный умысел, Мучкаев С.Б. отключил двигатель и перекрыл задвижки станка-качалки, после чего кувалдой выбил металлическую заглушку и при помощи шланга, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желая его наступления, тайно закачал в цистерны автомашины и прицепа сырую нефть в размере <...> тонн, причинив ООО <...> материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Однако умысел Мучкаева С.Б. на хищение нефти не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что 27 марта 2012 года примерно в 5 часов автомашина КАМАЗ-53212 с прицепом ГКБ-8350 под управлением Мучкаева С.Б. в 1,5 км. севернее от сборного пункта «Курганное» ООО <...> сломалась и примерно в 7 часов того же дня была обнаружена сотрудниками полиции и Управления ФСБ России по РК в Черноземельском районе.

В судебном заседании подсудимый Мучкаев С.Б. вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что 10 марта 2012 года примерно в 18 часов он на автомашине ВАЗ-2109 приезжал на СП «Курганное» ООО <...>», чтобы подыскать место для хищения нефти. На расстоянии 5,9 км северо-западнее от СП «Курганное» обнаружил станок-качалку, откуда решил похитить нефть. 26 марта 2012 года он взял у знакомого Б.Н.А. автомашину КАМАЗ-цистерну с прицепом-цистерной и прибыл в тот же день к станку-качалке. Выключив электродвигатель на станке, он закрутил задвижки, кувалдой отбил заглушку и при помощи шланга наполнил цистерны сырой нефтью. Примерно в 5 часов 27 марта 2012 года он поехал в сторону асфальтированной дороги, но через несколько километров сломалась полуось на заднем левом колесе. Он позвонил Б.Н.А. и попросил буксиром вытащить автомашину. Через некоторое время на автомашине КАМАЗ подъехал Х.О.А. В ходе приготовления к буксировке он увидел автомашину «Нива» белого цвета. Испугавшись, что это могут быть сотрудники полиции, он и Х.О.А., бросив автомашины, убежали в степь.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Мучкаева С.Б. в покушении на кражу нефти из нефтепровода установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Б.В.А. видно, что ему известно о задержании двух автомашин с цистернами и попытке хищения Мучкаевым С.Б. нефти в количестве 20 куб.метров. Стоимость нефти, которая находилась в автомашине под управлением Мучкаева С.Б., составляет <...> рублей.

(л.д.41-42)

Показаниями свидетеля Б.Н.А., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 26 марта 2012 года он по просьбе Мучкаева С.Б. предоставил последнему автомашину КАМАЗ с прицепом для покупки нефти. 27 марта 2012 года примерно в 5 часов 30 минут ему позвонил Мучкаев С.Б., который сообщил, что в районе сборного пункта «Курганное» автомашина сломалась. Он попросил своего знакомого Х.О.А. съездить в степь и отбуксировать сломанную автомашину. Затем ему стало известно, что Мучкаев С.Б. с помощью его автомашины пытался совершить кражу нефти.

(л.д.69-72)

Свидетель Х.О.А. показал, что 27 марта 2012 года примерно в 6 часов 20 минут по просьбе Б.Н.А. он на автомашине КАМАЗ поехал в сторону сборного пункта «Курганное» для буксировки автомашины КАМАЗ-цистерны с прицепом-цистерной, у которой была сломана полуось. В тот момент, когда они собирались буксировать автомашину, то увидели, что в их сторону едет автомашина «Нива» белого цвета. После чего Мучкаев С.Б. стал убегать в степь, за Мучкаевым побежал и он, так как понял, что Мучкаев С.Б. совершил кражу.

Из показаний свидетелей Т.Э.Б. – работника полиции, данных им в судебном заседании, и Ш.В.А. – сотрудника отделения УФСБ России по Республике Калмыкия, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что 27 марта 2012 года ими совместно с другими сотрудниками полиции проводились рейдовые мероприятия по выявлению преступлений, связанных с кражами нефти с нефтепроводов и нефтяных объектов на территории Нарынхудукского сельского муниципального образования Республики Калмыкия. В 7 часов на расстоянии примерно 1,5 км севернее от сборного пункта «Курганное» ООО <...> ими обнаружены автомашина КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <...> 08 РУС, оснащенная цистерной, с прицепом-цистерной ГКБ-8350 с государственным регистрационным знаком <...> 08 РУС, наполненные темной маслянистой жидкостью со специфическим запахом похожей на нефть. Там же находилась автомашина КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <...> 08 РУС, оснащенная пустой цистерной. Водители автомашин отсутствовали.

(л.д.81-83)

Помимо указанных доказательств вина Мучкаева С.Б. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2012 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок степной местности, расположенный на расстоянии 1,5 км. севернее от СП «Курганное» ООО <...>. С места осмотра изъяты автомашина КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <...> 08 РУС с прицепом ГКБ-8350 с государственным регистрационным знаком <...> 08 РУС, оснащенные цистернами с темной маслянистой жидкостью, а также автомашина КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <...> 08 РУС.

(л.д.7-11)

Согласно протоколу явки с повинной от 27 марта 2012 года Мучкаев С.Б. сообщил о краже нефти из станка-качалки ООО <...> в районе сборного пункта «Курганное», которую он погрузил на автомашину КАМАЗ с государственным номером <...> 08 РУС с прицепом-цистерной с государственным номером <...> 08 РУС.

(л.д. 22-24)

Из протокола проверки показаний на месте от 19 июня 2012 года с участием Мучкаева С.Б. и фототаблицы к нему видно, что подозреваемый, указав на станок-качалку скважины №405, расположенный на расстоянии 5,9 км. северо-западнее от сборного пункта «Курганное» ООО <...>, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

(л.д. 90-100)

Заключением химической судебной экспертизы от 18 мая 2012 года №737 установлено, что маслянистая жидкость коричневато-черного цвета, изъятая из цистерны автомашины КАМАЗ-53212 с государственным регистрационным знаком <...> 08 РУС и прицепа-цистерны ГКБ-8350 с государственным регистрационным знаком <...> РУС, является нефтью.

(л.д.58-59)

Согласно справке ООО «Нефтяная компания «ЕвроСибОйл» стоимость нефти на Курганном месторождении по состоянию на 27 марта 2012 года составляет <...> рублей за 1 тонну. 20 кубических метров нефти в пересчете на тонны образует <...> тонн. Стоимость <...> тонн нефти составляет <...> рублей.

(л.д.77-78)

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последова­тельны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, раскры­вают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого Мучкаева С.Б.

Приведенные доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено.

Обстоятельствами дела установлено, что, выполняя объективную сторону преступления, подсудимый действовал тайно, поскольку осуществлял незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества.

Учитывая, что для совершения кражи сырой нефти подсудимый незаконно подключился к трубопроводу системы транспортировки названного вида сырья от места добычи или переработки к потребителю, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено из нефтепровода.

Стремление Мучкаева С.Б. к незаконному обогащению за счет чужого имущества для удовлетворения своих личных потребностей свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого, об осознании им общественной опасности своих действий, предвидении неизбежности наступления общественно опасных последствий и желании их наступления, что, в свою очередь, указывают на наличие прямого умысла на совершение хищения.

Поскольку, в связи с поломкой автомашины и пресечением преступных действий работниками правоохранительных органов Мучкаев С.Б. не имел реальной возможности воспользоваться или распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом и довести до конца свой умысел по независящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого как покушение на совершение кражи.

Таким образом, действия Мучкаева С.Б. подлежат правовой квалификации по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из нефтепровода, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Мучкаевым С.Б., относится к категории тяжких.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Мучкаев С.Б. вину в совершенном преступлении признал, явился с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, впервые совершил преступление, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы.

Указанные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание.

По смыслу ст.ст.2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого Мучкаева С.Б. и восстановление социальной справедливости может быть достигнуто путем назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, и установлением ему испытательного срока.

При назначении Мучкаеву С.Б. основного наказания в виде лишения свободы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ суд учитывает правила ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Кроме того, в силу ч.1 ст.62 УК РФ при явке с повинной, активном способствовании раскрытию преступления срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых Мучкаеву С.Б. может быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенное им преступление, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Мучкаевым С.Б. преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначение более мягкого вида наказания в качестве основного.

В соответствии с ч.1 ст.187 УИК РФ контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно–исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что Мучкаев С.Б. постоянно проживает по адресу: Республика Калмыкия, г. <...>, ул. <...>, д.<...>.

В связи с чем, контроль за поведением условно осужденного Мучкаева С.Б. необходимо возложить на филиал Уголовно-исполнительной инспекции по г. Элиста УФСИН России по Республике Калмыкия.

В целях обеспечения исправления осужденного суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ считает необходимым возложить на него обязанности: в трехдневный срок после вступления приговора в законную силу прибыть в филиал Уголовно-исполнительной инспекции по городу Элиста УФСИН России по Республике Калмыкия для постановки на учет; не покидать постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего контроль за поведением условно осужденного; в течение испытательного срока являться в филиал Уголовно-исполнительной инспекции по городу Элиста УФСИН России по Республике Калмыкия два раза в месяц для осуществления контроля за его поведением.

Кроме того, с учетом установленных фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления суд считает необходимым назначить Мучкаеву С.Б. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, что, по убеждению суда, также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа должен быть определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании установлено, что Мучкаев С.Б. совершил тяжкое преступление, он молод, здоров, не женат, трудоспособен, имеет возможности к получению дохода, периодически работает кассиром на маршрутном такси, зарабатывая в среднем около <...> рублей ежедневно, нетрудоспособных членов семьи на иждивении не имеет.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, установленных фактических обстоятельств, отсутствия тяжких последствий в результате совершения преступления суд приходит к выводу о возможности не назначать Мучкаеву С.Б. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мучкаева С.Б. оставить без изменения.

Вещественные доказательства в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: автомашина марки «КАМАЗ-53212» с государственным регистрационным знаком <...> 08 РУС, прицеп-цистерна марки ГКБ-8350 с регистрационным знаком <...> 08 РУС, находящиеся во внутреннем дворе ОП МО МВД России «Лаганский» с м/д п. Комсомольский, подлежит возвращению законному владельцу Б.В.Д..; нефть в количестве <...> куб. м. подлежит возвращению владельцу ООО <...>»; автомашина марки «КАМАЗ-532130» с государственным регистрационным знаком <...> 08 РУС подлежит возвращению Х.Е.М.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Лаганский» от 27 июня 2012 года из средств федерального бюджета выплачено <...> рубля <...> копеек за участие адвоката Павлова Р.Б. в следственных действиях в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ.

На основании постановления судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2012 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвоката Черноземельской юридической консультации Республики Калмыкия Павлова Р.Б., участвовавшего в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в судебном разбирательстве данного уголовного дела, в размере <...> рублей <...> копеек.

Данные расходы в силу ст.131 УПК РФ признаются по делу процессуальными издержками.

Перечисленных в ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого Мучкаева С.Б. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела Мучкаев С.Б. молод, не женат, трудоспособен, имеет возможности к получению дохода, нетрудоспособных членов семьи на иждивении не имеет, о своем отказе не только от услуг конкретного адвоката Павлова Р.Б., но и от любой юридической помощи не заявлял. Кроме того, в судебном заседании подсудимый согласился с взысканием с него процессуальных издержек.

С учетом этих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с Мучкаева С.Б. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере <...> рублей <...> копеек (<...> руб. <...> коп. + <...> руб. <...> коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мучкаева С.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему <...> года лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мучкаеву С.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <...> год <...> месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного Мучкаева С.Б. возложить на филиал Уголовно-исполнительной инспекции по городу Элиста УФСИН России по Республике Калмыкия.

Обязать условно осужденного Мучкаева С.Б. в течение трех суток после вступления приговора в законную силу прибыть в филиал Уголовно-исполнительной инспекции по городу Элиста УФСИН России по Республике Калмыкия для постановки на учет; не покидать постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание; в течение испытательного срока являться в филиал Уголовно-исполнительной инспекции по городу Элиста УФСИН России по Республике Калмыкия два раза в месяц для осуществления контроля за поведением.

Избранную в отношении Мучкаева С.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – автомашину марки «КАМАЗ-53212» с государственным регистрационным знаком <...> РУС, прицеп-цистерну марки ГКБ-8350 с государственным регистрационным знаком <...> РУС возвратить по принадлежности законному владельцу Б.В.Д.; нефть в количестве <...> куб. м. возвратить ООО <...>»; автомашину марки «КАМАЗ-532130» с государственным регистрационным знаком <...> 08 РУС вернуть законному владельцу Х.Е.М.

Взыскать с осужденного Мучкаева С.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере <...> рублей <...> копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий подпись А.Ю. Даваев

«КОПИЯ ВЕРНА» судья А.Ю. Даваев