Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Черноземельский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

представителя истца З,

с участием ответчиков У и М,

при секретаре С,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Калмыцкого отделения № Северо-Кавказского банка Сберегательного банка Российской Федерации к У и М о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Калмыцкого отделения № (далее — банк) обратился в суд с иском к У, М, Б о взыскании с них в солидарном порядке задолжен­ности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требова­ния тем, что ДД.ММ.ГГГГ между У и банком заключен кредитный до­говор на сумму <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил У кредит. В качестве обеспечения кредита за­ключены договоры поручительства с М и Б. Заемщик ФИО8 обязательства перед банком о своевременном возврате кредита должным обра­зом не исполнила, в связи с чем за ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>. Заемщику и поручителям банком неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения долга, одна­ко они в добровольном порядке задолженность не погасили. Просит взыскать с У, М и Б в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы, свя­занные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи <адрес> судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка к У, М и Б о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> удовлетворены частично. Взыскано с У в пользу банка в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины <данные изъяты>. Во взыскании кредитной задолженности с поручителя М отказано.

Определением мирового судьи <адрес> судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГ дело гражданское дело в части взыскания кредитной задолженности с Б прекращено в связи с его смертью.

Банк, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, где просит отменить решение в части отказа во взыскании задолженности с М и принять новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору с У и М. Указал в жалобе следующее: 1. В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк имеет право требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате центов за пользование кредитом по договору. Пунктами 2.1. и 2.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с М предусмотрено, что поручитель отвечает за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком и при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают солидарно. Согласно п.2.3 указанных договоров поручительства поручители согласны на право кредитора требовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользованием кредита, неустоек и других платежей по кредитному договору. Таким образом, М обязался отвечать за исполнение У обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, уплаты процентов, неустоек, расходов банка по взысканию задолженности по кредитному договору солидарно. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. Судьей определение о непринятии признания ответчиками иска не выносилось. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поручительство М не прекратилось, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 328, 330, 362 - 364 ГПК РФ, просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании задолженности с М и принять новое решение об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с У, М.

В судебном заседании представитель истца – старший юрисконсульт Калмыцкого отделения № – филиала ОАО «Сбербанк России» З, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просил её удовлетворить, отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании ответчики У и М просили суд принять решение по жалобе на свое усмотрение.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, а решения мирового судьи <адрес> участка РК от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и У заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить У кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 17 процентов годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, которые возникают, в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 4.2, 4.3, 4.12 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 – го числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным. Заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по договору.

Из п. 5.2.4 договора следует, что банк имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в тех же случаях.

Из требования Калмыцкого отделения № от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что банк требует от заемщика и поручителей в срок не позднее 15 рабочих дней возвратить всю просроченную задолженность по кредиту вместе с причитающимися просроченными процентами и оплатить неустойку в общей сумме <данные изъяты>.

Из расчетов задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что общая сумма ссудной задолженности составила 44746 рублей 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ банк уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.

У надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполняла.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с У долг по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требований банка о взыскании суммы кредитной задолженности с поручителя М, суд исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных банком с ответчиками Б и М, последние взяли на себя обязательство перед банком отвечать в том же объеме, как и заемщик, за исполнение У всех её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручители ознакомлены с правом кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из материалов дела, к моменту рассмотрения дела в суде поручитель Б умер ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> РК от острой коронарной недостаточности, о чем имеется справка отдела ЗАГС <адрес> о смерти №.

Определением мирового судьи Черноземельского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Банка к У, М и Б о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> прекращено в части взыскания кредитной задолженности с ответчика Б в связи с его смертью.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении поручительства в отношении М вследствие наступления неоговоренных с поручителями неблагоприятных последствий из-за смерти одного из поручителей, влекущих как увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспеченности основного обязательства.

Довод истца о том, что заемщик У и поручитель М, участвовавшие в судебном заседании, требования банка признали, в связи с чем суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного суд считает необходимым оставить решение мирового судьи <адрес> судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328- 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи <адрес> судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Калмыцкого отделения № Северо-Кавказского банка Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании с У задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Калмыцкого отделения № Северо-Кавказского банка Сберегательного банка Российской Федерации на решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.