взыскание премии

Дело №

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 2 февраля 2011 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи ФИО19

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 Гамидовича к Муниципальному унитарному предприятию «Ставропольский» Черноземельского района Республики Калмыкия о взыскании премии по итогам работы за год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 и ФИО16 обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его следующим. Они работают животноводами в Муниципальном унитарном предприятии «Ставропольский» (МУП «Ставропольский»), ФИО15 в качестве старшего чабана, ФИО16 помощником старшего чабана на одной животноводческой стоянке. 30 сентября 2009 года на заседании комиссии предприятия по премированию было принято решение премировать передовиков сельскохозяйственного производства, в том числе бригаду старшего чабана ФИО4 Однако с указанного времени директор МУП «Ставропольский» игнорирует принятое решение и заработанную премию за 2009 год добровольно выплачивать не собирается. Они неоднократно обращались к ФИО5 и другим руководителям предприятия с просьбой выплатить премию, однако до настоящего времени требуемое ими не получено. В связи с этим, просили взыскать с МУП «Ставропольский» в их пользу, в лице старшего чабана ФИО1 невыплаченную премию в сумме 63251 руб.

В судебном заседании истец ФИО16, также представляя по доверенности интересы ФИО1, поддержал свои требования и просил их удовлетворить. В обоснование своей позиции пояснил, что премирование животноводов МУП «Ставропольский» предусмотрено Коллективным договором, заключенным работниками предприятия с работодателем МУП «Ставропольский». Сумма премии сложилась в частности из таких показателей, как 100 процентов сохранность поголовья – 6000 рублей, за настриг шерсти сверх плана 579 рублей (38,6 кг:2=19,3*30=579), за 1 первое место по производственным показателям в маточных отарах – 25000 рублей, возмещение на расходы по оплате электроэнергии 100 процентов в сумме 21782 руб., подготовка жилых и производственных помещений к работе в зимних условиях 1 место - 10000 рублей. Кроме того, в судебном заседании ФИО16 увеличил исковые требования, просил взыскать в качестве натуральной оплаты 14 голов валушков (овец) 2009 года.

Представители ответчика, директор МУП «Ставропольский» ФИО5 и главный бухгалтер МУП «Ставропольский» ФИО6 иск не признали и просили отказать в его удовлетворении, в связи с истечением срока давности обращения в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 по следующим основаниям.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что истцы работают в МУП «Ставропольский» ФИО15 в качестве старшего чабана с 1972 года, а ФИО16 помощником чабана с 1991 года. В 2006 году предприятие реорганизовано из государственного унитарного предприятия в муниципальное унитарное предприятие. Как видно из представленных истцами трудовых договоров от 02 августа 2006 года, в связи с реорганизацией истцы заключили с предприятием трудовые договоры на аналогичные должности, старшего чабана и помощника чабана соответственно.

Согласно представленному представителями МУП «Ставропольский» протоколу №1 от 30 сентября 2009 года, совместным заседанием администрации предприятия и профсоюзного комитета, подведены итоги сельскохозяйственного года (октябрь 2008 г. –октябрь 2009 г.), на котором также были рассмотрены вопросы премирования исходя из производственных показателей чабанских бригад. Так согласно нему, старший чабан ФИО15 был премирован: натуроплатой <данные изъяты>, за <данные изъяты> и сохранность поголовья в сумме <данные изъяты>. Также старшему чабану ФИО7 присвоено 2 место среди маточных отар, наряду с другим старшим чабаном ФИО8 <данные изъяты>.

Как следует из Положения о премировании животноводов МУП «Ставропольский» по итогам годовой работы, утвержденного директором предприятия 20 декабря 2007 года (Приложение к Коллективному договору на 2007-2010 г.г.) указанные выплаты (премии) предусмотрены этим соглашением. Положением установлено, что размер вознаграждения устанавливает администрация, в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в сторону увеличения премиальных выплат.

Из пояснений в судебном заседании истца ФИО2, представляющего по доверенности и интересы ФИО1 следует, что помимо указанных выплат, на комиссии было принято решение о возмещении их чабанской бригаде расходов, понесенных за оплату электроэнергии в сумме <данные изъяты>. Данные расходы возникли в виду того, что МУП «Ставропольский» отказывается заключать договоры электроснабжения с энергосбытовой организацией. Для того чтобы на животноводческой стоянке было электричество, они вынуждены по доверенности предприятия самостоятельно заключать договоры электроснабжения и производить оплату за потребленную электроэнергию за свой счет. По мнению ФИО2, представители МУП «Ставропольский» умышленно представили суду протокол заседания комиссии, где не указано, что им должно быть возмещено <данные изъяты>, хотя по всем показателям они это заслужили.

Согласно представленным истцом почтовой корреспонденции, старшим чабаном ФИО1 в августе 2010 года направлялось заявление на имя директора МУП «Ставропольский» с требованием выплатить премию за хорошую работу по итогам 2009 года и решить вопрос с выплатой денежных средств за потребленную на животноводческой стоянке электрическую энергию в 2007-2008-2009 годах.

Директор МУП «Ставропольский» ФИО5, который являлся председателем комиссии, суду пояснил, что членами комиссии им, ФИО9(заместителем директора), ФИО10 (главным зоотехником, ФИО13 (главным бухгалтером), ФИО12 (инспектором отдела кадров) и ФИО2 (представителем профсоюзного комитета) было принято решение о премировании старших чабанов. В частности старшему чабану ФИО11, исходя из производственных показателей, было решено выдать натуроплату <данные изъяты> года, за шерсть <данные изъяты>), за сохранность общественного поголовья 100 процентов в сумме <данные изъяты> как первое место среди маточных отар присвоено никому не было, старшему чабану ФИО11 присвоено 2 место среди маточных отар, наряду со старшим чабаном ФИО8 15000:2=7500 рублей по 50 процентов. В связи с тем, что старший чабан ФИО15 и помощник чабана ФИО16 с 2006 года отказывались заключить трудовые договоры и подписать договоры о полной материальной ответственности с предприятием, на комиссии было принято решение выплатить чабанской бригаде ФИО1 причитающуюся премию после оформления указанных документов. Вопрос о возмещении чабанской бригаде ФИО1 расходов за электроэнергию на комиссии не обсуждался, и такое решение не принималось. Дополнительно пояснил, что предприятию невыгодно заключать договоры электроснабжения самостоятельно и производить оплату за потребленную электроэнергию, так как чабаны, в том числе и ФИО1 содержат на животноводческих стоянках личное поголовье скота, которое превышает общественное. Он каждый год шел навстречу животноводам, исходя из тяжелых условий их труда, и давал им доверенности на право заключения договоров электроснабжения от имени предприятия.

Допрошенные в судебном заседании члены комиссии инспектор отдела кадров ФИО12 и бывший главный бухгалтер ФИО13 пояснили, что не помнят конкретные виды премий и их размер, присужденные животноводческой бригаде Шанавозовых.

При этом дополнительно ФИО12 пояснила, что в связи с реорганизацией предприятия в 2006 году, все работники предприятия перезаключали трудовые договоры и в частности старшие чабана договоры о полной материальной ответственности, которые являлись бланкетными и были разработаны Минтрудом РФ. Старший чабан ФИО15 и помощник чабана ФИО16 отказались подписать трудовой договор и договор о полной материальной ответственности за вверенное поголовье, мотивируя тем, что им не нравятся ряд положений договора о полной материальной ответственности. Об этих фактах составлялись акты. Вместе с тем, ими были получены на руки заполненные копии трудовых договоров для ознакомления, в которых уже были проставлены оттиски гербовой печати МУП «Ставропольский» и подписи директора в соответствующей графе – Работодатель.

ФИО13 дополнительно пояснила, что уволилась с МУП «Ставропольский» летом 2010 года. Все, что принималось комиссией, ей протоколировалось собственноручно. Обозрев, представленный суду протокол комиссии от 30 сентября 2009 года она подтвердила его подлинность. Дополнительно пояснила, что забыла собрать подписи всех членов комиссии, в связи с чем, протокол так и остался в черновом варианте.

Главный зоотехник ФИО14 в судебном заседании пояснил, что премии присуждались старшим чабанам, исходя из производственных показателей. Принималось ли комиссией решение о возмещении бригаде ФИО1 понесенных расходов за электроэнергию, он не помнит в виду давности. Вместе с тем, пояснил, что ни одной чабанской бригаде расходы за электроэнергию не возмещалось в размере 100 процентов, в основном 50-70 процентов.

Согласно ст.129 Трудового кодекса под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических зонах и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Следовательно, премирование старшего чабана ФИО1 по производственным показателям, а именно решение комиссии от 29 сентября 2009 года, на которой было принято решение выдать тому премию в виде натуроплаты 14 голов валушков 2009 года, за шерсть 579 рублей, за сохранность в сумме 6000 рублей, за 2 место среди маточных отар, наряду с другим старшим чабаном ФИО8 7500 рублей, являются стимулирующими выплатами.

Премирование работников МУП «Ставропольский» осуществлялось на основании Положения о премировании, приложения к Коллективному договору, заключенному между работниками и МУП «Ставропольский» на 2007-2010 г.г.

По смыслу закона, если трудовые отношения с работником не прекращены, заработная плата начислена, но не выплачена, заявление работодателя о попуске работником срока для обращения в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд, в части взыскания премии за 2009 года в виде натуроплаты 14 голов валушков 2009 года, за шерсть 579 рублей, за сохранность поголовья в сумме 6000 рублей, за 2 место среди маточных отар, наряду с другим старшим чабаном ФИО8 7500 рублей, истцами не пропущен.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценивая наряду с другими письменными доказательствами, пояснениями сторон, представленный представителями ответчика Протокол комиссии от 29 сентября 2009 года, суд считает, что он является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Так, бывший бухгалтер МУП «Ставропольский» ФИО13, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что представленный ей для обозрения протокол от 29 сентября 2009 года написан ею собственноручно, в него ей были внесены все результаты по премированию животноводов, которые были приняты комиссией. Оснований не доверять её показаниям у суда не имеется, так как она не является заинтересованной стороной дела, в должности главного бухгалтера не работает с лета 2010 года, уволилась с предприятия.

Директор МУП «Ставропольский» ФИО5 прямо указывает, что решение о возмещении старшему чабану ФИО11 денежных средств, израсходованных на оплату электроэнергии, не принималось. Вместе с тем, ФИО5 не оспаривается начисление премии старшему чабану ФИО11 по итогам работы за 2009 год в виде натуроплаты 14 голов валушков 2009 года, за шерсть 579 рублей, за сохранность поголовья в сумме 6000 рублей, за 2 место среди маточных отар, наряду с другим старшим чабаном 7500 рублей.

Члены комиссии ФИО12 и ФИО14 пояснили, что не помнят всех результатов премирования животноводов в виду давности.

Как видно из протокола комиссии от 29 сентября 2009 года, старшему чабану ФИО7 1 место за подготовку жилых и производственных помещений к работе в зимних условиях в сумме 10000 рублей не присуждалась и не начислялась. Кроме того, ФИО11 присуждено 2 место (наряду с другим старшим чабаном) среди маточных отар.

В судебном заседании истец ФИО16, представляя по доверенности интересы ФИО1, полагал, что исходя из показателей работы их бригаде должны были присудить 1 место за подготовку жилых и производственных помещений к работе в зимних условиях в сумме 10 000 рублей и 1 место среди маточных отар в сумме 25000 руб., а не 7500 руб.

Между тем, как видно из самого положения о премировании, решение вопросов о местах, размерах премий, являлось прерогативой комиссии и предметом обсуждения в судебном заседании по убеждению суда не может быть.

Таким образом, с МУП «Ставропольский» в пользу старшего чабана ФИО1 подлежит взысканию начисленная премия в виде натуроплаты 14 голов валушков (овец) 2009 года, за сданную сверх плана шерсть 579 рублей, за сохранность поголовья в сумме 6000 рублей, за 2 место среди маточных отар, наряду с другим старшим чабаном, 7500 рублей.

Обсуждая заявленные требования истцов о возмещении денежных средств израсходованных ими на оплату потребленной электроэнергии на животноводческой стоянке, суд приходит к следующим выводам.

Как видно, из представленных истцами Договора энергоснабжения от 01 января 2007 года, счетов фактур, отчетов о потребленной электроэнергии за период с октября 2008 года по октябрь 2009 года, доверенностей от 2007, 2010, 2011 года, старший чабан ФИО15, представляя по доверенности МУП «Ставропольский», заключил договор электроснабжения, согласно которому он ежегодно, в том числе в спорный период, октябрь 2008 – октябрь 2009 года, приобретал и оплачивал электрическую энергию для нужд своей животноводческой стоянки.

Исходя из содержания и смысла договора энергоснабжения, покупателем электрической энергии у ОАО «Энергосбыт» являлся именно МУП «Ставропольский», интересы которого по доверенности представлял работник этого же предприятия, старший чабан ФИО15 Согласно условиям договора Покупатель (МУП «Ставропольский») обязуется принимать и своевременно, в полном объеме оплачивать Поставщику (ОАО «Калмэнергосбыт») приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных договором.

Согласно исследованным счетам фактур, отчетов о потребленной энергии, старший чабан ФИО15, представляя по доверенности интересы МУП «Ставропольский», являясь его работником, за свой счет произвел оплату потребленной электроэнергии за период октябрь 2008 года - октябрь 2009 года в сумме 21782 руб.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 не оспаривали указанные обстоятельства, мотивируя отказ предприятия возместить истцу денежные средства на оплату электроэнергии тем, что у него содержится на животноводческой стоянке личное поголовье овец, превышающее общественное, то есть принадлежащее предприятию. Вопрос о выплате денежных средств в счет возмещения расходов за потребленную электроэнергию на комиссии ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался. Кроме того, истцом пропущен трех месячный срок для обращения в суд.

Истец ФИО16 не отрицает факт содержания им и ФИО1 личного поголовья на животноводческой стоянке в количестве 1000 голов овец и 30 голов крупного рогатого скота.

В соответствии со ст.188 Трудового кодекса РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Исходя из этой нормы закона, основанием для возмещения расходов работника является соглашение об использовании личного имущества работника и о размерах возмещения соответствующих расходов, которое может быть достигнуто как при заключении трудового договора, так и впоследствии. При этом по смыслу закона, письменная форма такого соглашения обязательна.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что письменное соглашение между МУП «Ставропольский» и старшим чабаном ФИО1 о возмещении последнему расходов за потребленную электрическую энергию, заключено не было.

ФИО15 в течение длительного времени, согласно представленным документам, в период с 2007 по 2010 год самостоятельно по доверенности заключал договора электроснабжения, сам оплачивал счета за потребленную электрическую энергию и вопрос о заключении письменного соглашения с МУП «Ставропольский» о возмещении расходов не инициировал.

Положение о премировании, которое предусматривает возмещение за оплаченную электроэнергию от 10 до 100 процентов, по убеждению суда не является письменным соглашением о возмещении расходов работнику, так как для его выполнения требуются иные основания возмещения, а именно производственные показатели.

При таких данных, исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части взыскания денежных средств в сумме 21782 руб. с МУП «Ставропольский» за оплаченную электрическую энергию удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

В судебном заседании установлено, что истцы требования о возмещении расходов за электрическую энергию предъявляли с октября 2009 года. Работодателем с указанного времени их расходы на электрическую энергию, не возмещались.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцами суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истцами срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ пропущен без уважительных причин. Соответственно срок для обращения в суд восстановлению не подлежит. Доводы истца ФИО2 о том, что ответчик с октября 2009 года до настоящего времени обещал возместить расходы за электроэнергию, материалами дела не подтверждаются.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд учитывает, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении госпошлины до 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 Гамидовича к Муниципальному унитарному предприятию «Ставропольский» Черноземельского района Республики Калмыкия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ставропольский» Черноземельского района Республики Калмыкия в пользу ФИО1 579 (пятьсот семьдесят девять) рублей за сданную сверх плана шерсть, 6000 (шесть тысяч) рублей за сохранность поголовья, 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей за 2 место среди маточных отар, наряду с другим старшим чабаном, всего 14079 (четырнадцать тысяч семьдесят девять) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ставропольский» Черноземельского района Республики Калмыкия в пользу ФИО1 14 голов валушков (овец) 2009 года в качестве натуроплаты.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 Гамидовича к Муниципальному унитарному предприятию «Ставропольский» Черноземельского района Республики Калмыкия отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ставропольский» Черноземельского района Республики Калмыкия судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд РК в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной (мотивированной) форме.

Председательствующий судья (подпись) ФИО20

районного суда Республика Калмыкия ФИО21