сумма долга

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Черноземельский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи МБВ

при секретаре НМИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАА к АСА о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л :

МАА обратилась в суд с указанным иском к АСА, мотивировав тем, что в мае 2009 года к ней домой приехал ответчик АСА и предложил ей продать ему три металлические емкости из - под горючего, которые находились на ее недостроенной автозаправочной станции, расположенной на 34 км автомобильной дороги Комсомольский - Артезиан. Емкости принадлежали ей, и она оценила их в 150000 рублей. АСА передал ей 100000 рублей, а остальную сумму денег обещал отдать во время демонтажа емкостей с ее участием.

ДД.ММ.ГГГГ к ней домой позвонил работник принадлежащего ей КФХ «Рустам» АМА и сообщил, что какие-то незнакомые люди выкапывают емкости с ее автозаправочной станции. Вместе с УЛЯ она выехала на место события, туда же приехал и АСА. Она снова обговорила с АСА ранее данные обязательства. Так как имеющейся техникой не удалось демонтировать из – под земли емкости, АСА сказал, что привезет другую технику и в ее присутствии выкопает емкости, снимет с них насосы, заровняет землю и отдаст 50000 рублей, после чего АСА написал расписку.

В декабре 2010 года ответчик без нее демонтировал и вывез емкости вместе с насосами, не выровнял поверхность земли, то есть не выполнил своих обязательств. На ее неоднократные просьбы заплатить 50000 рублей, вернуть насосы и закопать образовавшиеся ямы ответчик обещал, однако не выполняет.

Просит суд взыскать с ответчика АСА долг за покупку у нее трех емкостей в сумме 50000 ( пятьдесят тысяч ) рублей, заплатить за присвоенные три насоса 30000 ( тридцать тысяч ) рублей, оплатить за выравнивание поверхности земли 10000 ( десять тысяч ) рублей.

В судебном заседании МАА исковые требования полностью поддержала, дополнительно просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 25000 ( двадцать пять тысяч ) рублей, мотивировав тем, что ответчик два года «мучает» ее. Из – за того, что АСА вовремя не отдал долг, у нее не состоялась сделка по приобретению недвижимого имущества. Она является пенсионеркой, имеются проблемы со здоровьем, сын инвалид. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) рублей. Дополнительно пояснила, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал ей собственноручно. К каждой из трех емкостей был приварен насос. Установкой данного оборудования занималась подрядчик Ладанова Т.М., которая впоследствии умерла. Заказчиком работ по строительству придорожного сервиса выступала она. Какой – либо документации на данные три насоса не имеется. Оценку трех насосов в 30000 рублей она произвела самостоятельно.

Выравнивание земли не производилось, у нее имеется информация, что такие работы могут быть выполнены за оплату в сумме 10000 рублей. Подтверждающих документов у нее не имеется.

Ответчик АСА в судебное заседание не явился, надлежащим образом заблаговременно был извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика АСА.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.ст. 1, 3 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 330 рублей в месяц. Минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Между тем, ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» устанавливает, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Следовательно, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую одну тысячу рублей.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику судом предлагалось представить возражения на исковые требования и доказательства, подтверждающие эти возражения, и разъяснялось, что в случае непредставления доказательств и возражений возможно рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, но ответчик данным правом не воспользовался.

В материалах дела имеется предъявленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что АСА, проживающий по адресу: <адрес>, обязуется отдать деньги в размере 50 тысяч рублей после демонтажа емкостей в количестве трех штук.

Из показаний свидетеля ДИА следует, что на территории принадлежащей истцу недостроенной автозаправочной станции, расположенной на 34 км автомобильной дороги Комсомольский – Артезиан, он, проезжая мимо, раньше постоянно видел три закопанные емкости для хранения горюче – смазочных материалов. Больше ему добавить нечего, очевидцем событий он не был.

Как следует из показаний свидетеля АМА, работника КФХ «Рустам», на территории принадлежащей истцу недостроенной автозаправочной станции, расположенной на 34 км автомобильной дороги Комсомольский – Артезиан, имелись три закопанные емкости для хранения горюче – смазочных материалов. Имелись ли на каждой из емкостей насосы, ему не известно. Примерно три месяца назад он звонил истцу по поводу того, что неизвестные ему жители Артезианского сельского муниципального образования <адрес> стали выкапывать указанные емкости, но в этот день так и не выкопали ввиду отсутствия необходимой техники. Приехавшая МАА о чем – то разговаривала с одним из данных лиц, он слышал только, чтобы не выкапывали емкости в отсутствие МАА, и что – то срезали. Спустя некоторое время данные емкости выкопали и увезли, но он при этом не присутствовал.

Суд при оценке представленных истцом доказательств учитывает также, что истцу разъяснялась его обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Оснований сомневаться в написании собственноручно ответчиком расписки, представленной МАА, у суда не имеется. Суд признает данное доказательство относимым, допустимым и достоверным.

Показания свидетелей АМА и ДИА свидетельствуют только о том, что у истца на территории принадлежащей ей недостроенной автозаправочной станции, расположенной на 34 км автомобильной дороги Комсомольский – Артезиан, имелись три закопанные емкости для хранения горюче – смазочных материалов, которые впоследствии были выкопаны и вывезены за пределы территории станции. Показания свидетелей в этой части суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с распиской АСА и объяснениями истца в части, подтвержденной распиской ответчика, - взаимосвязанными и достаточными для разрешения дела по существу.

Между тем, из представленных истцом в судебное заседание свидетельства № о государственной регистрации крестьянско – фермерского хозяйства, а также материалов строительного паспорта комплекса придорожного автосервиса от ДД.ММ.ГГГГ: акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; заключения государственной экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ; заключения по отводу земельного участка под строительство; акта обследования и выбора площадки для строительства; сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения представителя Президента РК в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; письма № от ДД.ММ.ГГГГ следует только то, что истец является главой крестьянско – фермерского хозяйства «Рустам». На 34 км автомобильной дороги Комсомольский – Артезиан имеется объект незавершенного строительства комплекса придорожного сервиса, заказчиком работ выступала МАА. Информация, содержащаяся в данных документах, не имеет правового значения для разрешения дела.

Других доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку судебной защите в виде компенсации морального вреда подлежат личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Как установлено в судебном заседании, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав.

Таким образом, в судебном заседании на основании представленных истцом доказательств, исследованных и признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности взаимосвязанными и достаточными для разрешения дела, установлено, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трех емкостей ответчик после их демонтажа имеет задолженность перед истцом в сумме 50000 ( пятьдесят тысяч ) рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции Калмыцкого отделения Сберегательного банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ МАА уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 2900 ( две тысячи девятьсот ) рублей.

Следовательно, с АСА на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца МАА подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1700 ( одна тысяча семьсот ) рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования МАА к АСА о взыскании суммы долга удовлетворить в части.

Взыскать с АСА в пользу МАА сумму долга по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 ( пятьдесят тысяч ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АСА в пользу МАА возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1700 ( одна тысяча семьсот ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес> через Черноземельский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий МБВ

Копия верна: Судья МБВ