Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Черноземельский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи БМВ

при секретаре НМИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЕВБ об установлении факта несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

ЕВБ обратился в суд с указанным заявлением, мотивировав тем, что с июля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал на животноводческой стоянке общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Калмыкии» <адрес> в качестве помощника гуртоправа. Работал без официального трудового договора, трудовой договор с ним обещали заключить, но постоянно откладывали, говорили, что заключат договор позже. Заработная плата была в размере 3000 (три тысячи) рублей, которые ему лично вручал наличными гуртоправ МБН, при этом в их получении он нигде не расписывался. Животноводческая стоянка расположена на территории <адрес> на территории бывшей 2 бригады совхоза «Артезианский» <адрес> в 30 - 35 км от <адрес> и 65 км от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай: во время пастьбы гурта в степи примерно в двух километрах от животноводческой стоянки в обеденное время на него напал волк и покусал ему руки и лицо. В результате нападения волка ему были нанесены укушенные раны лица и кистей обеих рук. После нападения волка, находясь в полубессознательном и шоковом состоянии, он дошел до животноводческой стоянки, где находились МБН и рабочий МКИ. МБН позвонил его брату ЕББ в <адрес> и сообщил о случившемся. Его брат ЕББ приехал на животноводческую стоянку и отвез его в участковую больницу <адрес>, где ему оказали первую медицинскую помощь, откуда после доставили в центральную районную больницу им. У.Душана <адрес>, где ему сделали операцию.

Согласно выписке из истории болезни №, выданной хирургическим торакальным отделением ГУ «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», при поступлении у него имелись следующие раны: обширные укушенные раны в области лица, кончика и крыла носа справа, дефект нижнего века, костный дефект правой скуловой кости размером 2 см. на 1 см.. В области второго пальца обеих кистей имелись ушитые раны, которые расположены у основания вторых фаланг. Заключительный диагноз: посттравматическая деформация мягких тканей лица и носа; костный дефект правой скуловой кости; кожный дефект правого нижнего века, птоз правого глаза; травматическая ампутация 2 фаланг обеих кистей.

В результате несчастного случая он стал инвалидом второй группы по общему заболеванию. Его работодатель ООО «Торговый дом Калмыкии» факт несчастного случая на производстве не оформлял, в связи с чем и по какой причине ему неизвестно.

Установление факта несчастного случая на производстве необходимо ему для восстановления социальной справедливости в отношении него и получения страховой пенсии.

Просит суд установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ на территории животноводческой стоянки общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Калмыкии», расположенной в <адрес>.

В судебном заседании заявитель ЕВБ и его представитель ЕММ требования поддержали, привели доводы согласно заявлению.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Торговый дом Калмыкии» – в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В представленном отзыве на заявление об установлении факта несчастного случая на производстве конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Калмыкии» ГАА указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом Калмыкии» признано несостоятельным ( банкротом ), открыто конкурсное производство. С заявлением ЕВБ не согласен по следующим основаниям. В документах ООО «Торговый дом Калмыкии» отсутствуют сведения о том, что на предприятии работали ЕВБ и МБН. У ООО «Торговый дом Калмыкии» никогда в собственности, пользовании или аренде не было животноводческой стоянки. Считает доводы заявителя о том, что тот работал помощником гуртоправа на животноводческой стоянке, принадлежащей ООО «Торговый дом Калмыкии», не состоятельными. Просит суд в удовлетворении заявления отказать. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело без участия представителя данного заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица – Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> – по доверенности МРБ просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку трудовые отношения работника с работодателем не установлены, страховые взносы в региональное отделение Фонда не уплачивались. Заявление или извещение от ООО «Торговый дом Калмыкии» о наступлении страхового случая в Фонд не поступало.

Выслушав объяснения заявителя, его представителя, представителя заинтересованного лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно выписке из истории болезни № хирургического торакального отделения ГУ «Республиканская больница имени П.П. Жемчуева, ЕВБ поступил в ХТО РБ с жалобами на боли, отек в области лица, вторых пальцев верхних конечностей. Имеются обширные укушенные раны в области лица, кончика и крыла носа справа, дефект нижнего века, костный дефект правой скуловой кости размером 2 см. на 1 см.. В области второго пальца обеих кистей имелись ушитые раны, которые расположены у основания вторых фаланг. ПХО ран проведена по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ проведена антирабическая терапия. Заключительный диагноз: посттравматическая деформация мягких тканей лица и носа; костный дефект правой скуловой кости; кожный дефект правого нижнего века, птоз правого глаза; травматическая ампутация 2 фаланг обеих кистей.

Из справки серии МСЭ-2009 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом № главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>, следует, что ЕВБ ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля МБН следует, что в период времени с июля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в СПК Улан – Хол ООО «Торговый дом Калмыкии» <адрес> гуртоправом на животноводческой стоянке, принадлежащей ООО «Торговый дом Калмыкии», являлся материально – ответственным лицом. Он является мужем сестры ЕВБ. В июле 2010 года он заболел и сам лично попросил ЕВБ помочь ему, находиться на указанной животноводческой стоянке и производить вместо него выпас поголовья скота, принадлежащего ООО «Торговый дом Калмыкии». Впоследствии ЕВБ находился вместе с ним на животноводческой стоянке и помогал ему по работе. О нахождении ЕВБ на животноводческой стоянке он работодателя в известность не ставил. Трудовые отношения ЕВБ с его работодателем не оформлялись, поскольку он и ЕВБ думали сделать это позже. Он получал свою заработную плату в администрации предприятия в <адрес> в размере трех тысяч рублей, но ЕВБ он никаких денег не платил. ДД.ММ.ГГГГ недалеко от животноводческой стоянки во время пастьбы скота ЕВБ покусал волк.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ЕББ следует, что ему известно только то, что его брата ЕВБ недалеко от животноводческой стоянки, где работал гуртоправом их зять МБН, во время пастьбы скота ДД.ММ.ГГГГ покусал волк.

Согласно показаниям свидетеля МХГ, допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя заинтересованного лица – ГУ Региональное отделение фонда социального страхования РФ по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором ООО «Торговый дом Калмыкии», которое находилось в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом Калмыкии» решением Арбитражного суда <адрес> признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ГАА. Объектами ООО «Торговый дом Калмыкии» являлись кирпичный завод и гараж, располагавшиеся в <адрес>. Основной деятельностью являлось производство кирпича. ООО «Торговый дом Калмыкии» никогда животноводством не занималось, животноводческих стоянок в собственности, а также в пользовании не было. Свидетеля МБН он не знает, заявителя также не знает. С начала 2010 года предприятие не осуществляло какую – либо деятельность. С сентября 2010 года в ООО «Торговый дом Калмыкии» была введена процедура наблюдения. СПК Улан – Хол никакого отношения к ООО «Торговый дом Калмыкии» не имеет и не является его структурным подразделением.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Показаниями свидетеля МБН опровергаются доводы заявителя и его представителя о том, что трудовой договор с ЕВБ обещали заключить, но постоянно откладывали, а также то, что МБН лично вручал ЕВБ наличными заработную плату в размере три тысячи рублей.

Показания свидетеля МХГ также указывают на несостоятельность доводов заявителя о наличии фактических трудовых отношений между ним и его работодателем ООО «Торговый дом Калмыкии».

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей МБН, МХГ. Они предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не содержат противоречий. Какой – либо их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ЕВБ ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выпас скота по взаимной устной договоренности с МБН, при этом в трудовых, производственных отношениях с кем – либо не состоял.

В связи с чем факт несчастного случая на производстве не доказан и не может быть установлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 268 ГПК РФ, суд

В удовлетворении заявления ЕВБ об установлении факта несчастного случая на производстве отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес> через Черноземельский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев