Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Комсомольский 23 июня 2011 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи К.В.В.

с участием лица, в отношении которого ведется

производство об административном правонарушении С.Д.В.,

при секретаре Б.Л.Б-Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Д.В. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

С.Д.В., родившегося <дата> в <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от <дата> С.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на полтора года.

С.Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, где указал, что мировым судьей не были взяты во внимание его объяснения и показания свидетеля ФИО2, согласно которым он находился в трезвом состоянии и отказался от освидетельствования около кафе <адрес> в ОВД находился только один понятой – ФИО2, при этом права и обязанности ни ему, ни понятому не разъяснялись. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что его пригласил зайти в ОВД и расписаться сотрудник ФИО6 По какому поводу и содержание бумаг, в которых ФИО2 расписывался, последний не знал. То, что ФИО2 расписался после составления всех протоколов, подтверждается и тем, что протоколы составлялись не в ОВД, а возле кафе. Как следует из протоколов, местом составления указана <адрес>, ФИО2 же в момент составления протоколов на <адрес> отсутствовал, как было установлено, он явился только в здание ОВД. Эти и другие противоречия мировым судьей не устранены. Более того, суд первой инстанции в постановлении признал показания ФИО2, данные им в судебном заседании несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются его же объяснениями от <дата>. При этом само объяснение ФИО2 также противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Это объяснение было взято судом во внимание, хотя оно противоречит материалам дела. Напротив, в судебном заседании установлено, что освидетельствование ему было предложено на <адрес> возле кафе <адрес> а не в ОВД как - следует из объяснения ФИО2. Это подтверждает показания ФИО2 в части того, что он не читал содержание тех бумаг, которые подписывал, и конечно же он не мог знать правильное наименование аппарата которым проводится освидетельствование. Данные противоречия судом вновь не устранены. Понятой ФИО3 вообще отсутствовал при составлении документов, он его не видел. Сотрудники внесли его подпись после составления протоколов. Это косвенно подтверждается и показаниями сотрудника ФИО1, который показал, что в ходе разговора они (сотрудники) почувствовали исходящий от С.Д.В. запах алкоголя и пригласили его в патрульную автомашину, где ФИО1 предложил ему пройти освидетельствование на аппарате «Алкотектор», а если он не согласен, то подлежит направлению на медицинское освидетельствование врачом-наркологом. Поскольку он отказался продуть в трубку аппарата, его доставили в ОВД, вызвали врача-нарколога. Таким образом, Акт освидетельствования был составлен на <адрес>, это указано и в самом Акте, но и там имеются подписи обоих понятых, что свидетельствует о том, что в протоколы подписи вносились позже. Но мировым судьей, ни одно из противоречий не устранялось. Также в обосновании доводов жалобы С.Д.В. указал, что сотрудником полиции дана неверная квалификация его действиям. Согласно протокола об административном правонарушении дата и время совершения правонарушения указано - <дата> в 04 ч. 30 мин., тогда как из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № следует, что в 04 ч. 30 мин. проводилось освидетельствование, от проведения которого он отказался. В то время как состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ образует только отказ от медицинского освидетельствования, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен только в 04 ч. 40 мин., что само по себе исключает возможность совершения им правонарушения в 04 ч. 30 мин. Указанный протокол при нем вовсе не составлялся, все протоколы составлялись на <адрес> на выезде из <адрес> в сторону <адрес>, возле кафе <адрес> В ОВД приглашенные только расписывались в уже составленных документах, никому ничего не разъяснялось. Ему пройти медицинское освидетельствование также не предлагалось. Просит суд постановление мирового судьи от <дата> отменить.

В судебном заседании С.Д.В. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить, и производство по делу прекратить. Суду пояснил, что вину в совершении правонарушения, пре­дусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не признает. <дата> поздно ночью ему позвонил знакомый ФИО5, который попросил его приехать в кафе <адрес> и отвезти его домой. Когда он подъехал к указанному кафе, ФИО5 попросил подождать его, пригла­сил в кафе. Там он перекусил, ничего спиртного не употреблял. Затем он с ФИО5 решили поехать домой. Когда они отъезжали от кафе, его остановили инспекторы ДПС, стали проверять документы, после чего сообщили, что от него ис­ходит запах алкоголя и в связи с чем предложили продуть трубку аппа­рата, но он отказался, так как не был пьяным и в тот день спиртные напитки не употреблял. На месте составления протоколов, понятые не присутствовали, права и обязанности ему не разъяснялись. После составления протоколов и отстранения его от управления автомобилем его и ФИО5 доставили в ОВД, где также пройти медицинское освидетельствова­ние ему не предлагали. В ОВД сотрудники полиции пригласили только одного понятого ФИО2, которому также не было разъяснено никаких прав и в его присутствии ему пройти медицинское освидетельствование также не предлагалось. Второго понятого - ФИО3 ни на <адрес>, ни в здании ОВД не было, считает, что протоколы подписаны им уже после их составления, когда он уже ушел из ОВД, отказавшись что-либо подписывать, так как не считает, что нарушил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данного требования от сотрудника полиции не слышал и копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование не получал, о чем в данном протоколе отсутствует какая-либо информация о вручении и (или) отказе в получении копии протокола. Почему сотрудник полиции решил, что он пьян ему не известно. В тот вечер, он ел кавказское блюдо «хинкал» с чесноком, вообще он не курит и спиртное не употребляет, поскольку болеет астмой и язвой желудка и ему это противопоказано. Просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, материалы дела, постановление мирового судьи, оценив доводы, изложенные в жалобе, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> С.Д.В., <дата> примерно в 04 часа 15 минут на <адрес>, управляя автомашиной «ВАЗ-21703» т/н № с признаками алкогольного опьянения, находясь в ОВД, 04 часа 30 минут, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опья­нения.. Указанными действиями С.Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Рассмотрев дело в отношении С.Д.В., мировой судья в своем постановлении указал, что вина С.Д.В. подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

При рассмотрении жалобы С.Д.В. на постановление мирового судьи вышестоящим судом установлено следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, протокола № об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата>, составленным инспектором <данные изъяты> ФИО1 Как видно, из данных протоколов, местом составления данных процессуальных документов во всех случаях указана <адрес>.

Инспектор ДПС ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что он работает в должности инспектора <данные изъяты> В ночь с 7 на <дата> он, совместно с инспектором ФИО6 нахо­дился на дежурстве на автодороге <адрес> Около 04 часов утра от начальника ОВД они получили указа­ние проехать к кафе <адрес> и проверить находившихся води­телей на состояние алкогольного опьянения. После того как они подъехали к кафе, примерно через 10-15 минут из указанного кафе вышел С.Д.В. и сев в автомашину, тронулся с места. Они его остановили, в ходе разговора он почувствовал от С.Д.В. резкий запах алкоголя, невнятную речь, вызывающее поведение. Пригласили его в патрульную автомашину, где он, разъяснил С.Д.В. о том, что от него исходит запах алкоголя, поэтому он подлежит освидетельствованию на аппарате «Алкотектор», если не согласен, то подлежит направле­нию на медицинское освидетельствование врачом-наркологом. С.Д.В. отказался про­дуть трубку аппарата, в связи с чем они доставили его в ОВД, вызвали врача-нарколога ФИО4 и двух понятых. В их присутствии С.Д.В. отказался проходить медицин­ское освидетельствование, отказался также подписывать протоколы и покинул ОВД. Отстранение С.Д.В. от управления транспортным средством происходило на <адрес>, возле кафе <адрес> понятые при отстранении не присутствовали, позже были доставлены инспектором ФИО6 непосредственно в ОВД, остальные протоколы составлялись им в кабинете ППС, в здании ОВД, куда на медицинское освидетельствование они также доставили и С.Д.В.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что <дата> он находился у себя дома, расположенного по адресу: <адрес> занимался хозяйственными делами, выгонял коров в степь. Утрам рано, примерно около 5 часов утра к нему пришел его сосед ФИО6, сотрудник полиции, и попросил пройти с ним в ОВД и что-то подписать. Когда он зашел в здание ОВД, то увидел там С.Д.В. и врача-нарколога ФИО4 и других сотрудников полиции. О чем они говорили, он не слышал, его только попросили расписаться в каких-то документах. В его присутствии С.Д.В. пройти медицинское освидетельствование не предлагали, на <адрес> для участия в качестве понятого в то утро не выезжал. Запаха алкоголя от С.Д.В. не почувствовал. При отстранении и задержании транспортного средства не присутствовал, какую автомашину задерживали он не знает. В здании ОВД второго понятого ФИО3 не видел. Какие именно документы он подписывал не знает, содержание их не читал, подписывал все документы, когда С.Д.В. в здании ОВД уже не было. В этот же день примерно через полчаса после того как он подписал по просьбе своего соседа ФИО6 документы, то последний опять пришел к нему домой и попросил расписаться в еще одном документе, что это был за документ он не знает и не читал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что <дата>, примерно в пятом часу утра, находился в центре <адрес>, возле <адрес> В это время к нему подъехал инспектор ДПС ФИО6, который попросил его проехать в ОВД, принять участие в качестве понятого, на что согласился. Когда они приехали в ОВД, там он увидел С.Д.В., врача-нарколога ФИО4, инспекторов ФИО6 и ФИО1, а также второго понятого ФИО2 их присутствии С.Д.В. инспекторы предложили пройти медицинское освиде­тельствование, однако С.Д.В. отказался от прохождения освидетельствования, а также не стал расписываться в составленных протоколах и ушел. При отстранении С.Д.В. от управления транспортного средства возле кафе <адрес> на <адрес> он присутствовал, но был там один, второго понятого ФИО2 на <адрес> не было.

Врач-нарколог <данные изъяты> ФИО4, допрошенный судом в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что <дата> около 4 часов утра его вызвали в ОВД для освидетельствования водителя. Этим водителем оказался С.Д.В. В его присутствии, а также с участием двух приглашенных понятых – ФИО2 и ФИО3, С.Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако С.Д.В. от прохождения медосвидетельствования отказался, в протоколе, последний также отказался расписываться и покинул здание ОВД.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что <дата>, около 4 часов утра, с друзьями находился в кафе «<адрес> Позвонил своему знакомому С.Д.В., попросил подъехать к кафе, с тем, чтобы от­везти его домой. Когда С.Д.В. подъехал, он пригласил его в кафе и попросил подождать, поскольку провожал своих друзей. В кафе они ели кавказское блюдо «хинкал» с чесноком, спиртное С.Д.В. не употреблял. После того, как он провел своих друзей, он вместе с С.Д.В. поехали домой, отъехав от кафе, их машину остановили инспекторы ДПС. Сотрудники полиции попросили С.Д.В. предоставить документы,. Потом С.Д.В. пригласили в патрульную машину, где примерно около 40 минут, инспектор что-то составлял. Затем его и С.Д.В. достави­ли в ОВД, где он дождавшись С.Д.В. вместе пошли домой.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО1, данных ими в судебном заседании, полностью подтверждают доводы С.Д.В., указанные в жалобе о том, что понятых при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела на <адрес> не было, подписи в указанных протоколах оставлены ими уже после составления протоколов, в то время когда они находились в здании ОВД.

Вместе с тем судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей, в частности ФИО2, который показал, что при нем С.Д.В. пройти медицинское освидетельствование не предлагалось, никаких иных процессуальный действий с ним, как понятым, не проводилось.

В судебном заседании нашел свое подтверждение довод жалобы С.Д.В. о том, что ему сотрудником полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось. Из исследованного в судебном заседании протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата> следует, что в графе о получении копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование подпись С.Д.В. и (или) указания об отказе в её получении не имеется, тогда как при составлении всех других, имеющихся в деле протоколах, указание об отказе в подписи С.Д.В. инспектором было составлено о чем имеется соответствующая запись.

На основании вышеизложенных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что местом составления протокола об административном правонарушении, а также иных материалов в отношении С.Д.В. является <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что протокол о направлении С.Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен должностным лицом без участия двух понятых, в связи с чем был нарушен установленный законом порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное С.Д.В. без привлечения понятых, нельзя признать законным.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, а также показаниями специальных технических средств. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой должен удостоверить в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Статья 27.12 КоАП РФ, регламентирующая порядок и основания производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления соответствующих процессуальных документов находится в главе 27 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии 2 понятых.

Данное требование закона должностным лицом, составившим протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения грубо нарушено, заявитель оспаривает данное процессуальное действие, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> по убеждению суда не может служить доказательством виновности С.Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются объяснения лица, в отношении которого ведется производство, показания свидетелей, протокол об административном правонарушении.

Суд критически относиться к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что для составления протокола об устранении С.Д.В. от управления транспортным средством, он как понятой, вместе с сотрудниками полиции выезжал на <адрес>, поскольку данные показания свидетеля противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Также в постановлении о назначении административного наказания, мировым судьёй, указано, что С.Д.В. находясь в ОВД в 04 часа 30 минутой не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении. Однако, данный вывод мирового судьи, противоречит материалам административного дела, и оснований по каким обстоятельствам, мировой судья установил нахождение С.Д.В. в 04 часа 30 минут в здании ОВД, а не на <адрес>, где был составлен акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении управления транспортным средствами и протокол о задержании транспортного средства в постановлении не указано.

Данное нарушение по убеждению суда является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких постановление мирового судьи <данные изъяты> от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело в отношении С.Д.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит прекращению по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 коАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении С.Д.В. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий К.В.В.