Дело №
РЕШЕНИЕ
пос. Комсомольский 29 апреля 2011 года
Судья Черноземельский районный суд Республики Калмыкия ФИО11
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес> (Кумское СМО) ферма №
на постановление мирового судьи Черноземельского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на полтора года,
УСТАНОВИЛ:
12 января 2011 года инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
12 января 2011 года, в 18 часов 50 минут ФИО1, в районе <адрес>, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21093» №. При наличии явных признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи Черноземельского судебного участка от 30 марта 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на полтора года.
ФИО1 обжаловал указанное постановление, просил его отменить ввиду незаконности и необоснованности. В её обоснование указал, что он и его защитник не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, чем нарушено его право на защиту. Суд первой инстанции не в полной мере исследовал выводы почерковедческой экспертизы. В связи с этим просил отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали жалобу и просили ее удовлетворить. Дополнительно пояснили, что материалы административного дела были составлены с грубым нарушением норм административного законодательства, имеющееся в деле объяснение выполнено не ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.
Выслушав объяснение ФИО1, его представителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Вывод суда о том, что 12 января 2011 года водитель ФИО1 при наличии явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая походка, несвязная речь) в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как видно из протокола об административном правонарушении от 12 января 2011 года ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21093» № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Подписи ФИО1 в соответствующих графах имеются, их подлинность в судебном заседании им не оспаривается.
В соответствии протоколом № <адрес> от 12 января 2011 года в 19 часов ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21093» № Основанием отстранения послужил запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка. Подписи ФИО1 в соответствующих графах имеются, их подлинность в судебном заседании им не оспаривается.
Согласно протоколу <адрес> от 12 января 2011 года в 19 часов 20 минут, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подписи ФИО1 в соответствующих графах имеются, их подлинность в судебном заседании им не оспаривается.
В объяснении от 12 января 2011 года ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные тексты в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены ФИО1
При вынесении решения мировой судья правильно руководствовался нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные доказательства по убеждению суда соответствуют требованиям, установленным ст.26.2 КоАП РФ и суд признает их допустимыми.
При таких данных мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством так, как составлен без участия понятых, отметка об отказе в прохождении медицинского освидетельствования и рукописный текст в объяснении выполнены не ФИО1 по убеждению суда даны с целью избежания административной ответственности.
Так, свидетель ФИО4, указанный понятым в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в судебном заседании пояснил, что 12 января 2011 года в вечернее время, на <адрес>, в районе кафе «Тибет» в его присутствии сотрудник ГИБДД предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался. При этом, находясь вблизи, он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя изо рта. Второго понятого ФИО5, которого он знает как местно жителя, в этом месте не было. Последний появился уже в здании ОВД по <адрес>. Прибыв в административное здание ГИБДД, и находясь в одном кабинете, он видел, как ФИО1 собственноручно писал на листе бумаги какой-то текст. ФИО1 вел себя спокойно, свободно изъяснялся на русском языке и понимал смысл заданных ему вопросов.
Свидетель ФИО5, также указанный понятым в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в судебном заседании пояснил, что в административном здании ГИБДД, в его присутствие ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Сотрудник ДПС ОБ ГИБДД МВД РК ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе кафе «Тибет», расположенном по адресу: РК, <адрес> им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21093» под управлением ФИО1 При проверке документов он почувствовал от того запах алкоголя изо рта. Ввиду неисправности алкотектора, он в присутствии понятого ФИО4 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался. Второго понятого он не нашел, так как это место находится на краю села. Второй понятой ФИО5 был им привлечен уже в административном здании районного отдела ГИБДД, в присутствии которого ФИО1 также отказался пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 собственноручно написал об этом объяснение. При общении ФИО1 свободно изъяснялся на русском языке, понимал смысл заданных ему вопросов, вел себя спокойно.
Суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что отсутствие одного из понятых (ФИО5) в месте остановки транспортного средства и первоначального предложения пройти медицинское освидетельствования, не является достаточным основанием для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 12 января 2011 года недопустимым доказательством. Как установлено судом, ФИО1 в административном здании ОГИБДД по <адрес> повторно предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от которого тот в присутствии двух понятых отказался. Об этом прямо свидетельствует и собственноручно написанное ФИО1 там же объяснение.
Доводы ФИО1 и его представителя ФИО3, что мировым судьей не дана надлежащая оценка судебной почерководческой экспертизе, признаются судом необоснованными.
У суда нет оснований сомневаться в результатах судебной почерководческой экспертизы, так как эксперту разъяснялись права и обязанности, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются её подписи, скрепленные печатями. Экспертные исследования были проведены доступными, обоснованными методами, в связи с чем, заключение эксперта признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Оценивая заключение почерковедческой экспертизы наряду с другими исследованными доказательствами, суд приходит к твердому убеждению, что рукописный текст в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «Отказываюсь» и в объяснении выполнен именно ФИО1
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что имеет образование 4 класса, вместе с тем владеет и понимает русский язык, может писать на русском языке, затруднения вызывают лишь специальные юридические термины. У суда не вызывают сомнения эти обстоятельства, так как ФИО1 в судебном заседании достаточно ясно и четко излагает свои мысли на русском языке, правильно понимает заданные ему на русском языке вопросы.
Для обеспечения его прав, мировым судьей и судом апелляционной инстанции был привлечен в качестве переводчика ФИО7, имеющий высшее образование. Кроме того, интересы ФИО1 представлял ФИО3, имеющий высшее юридическое образование.
Также не состоятельны доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
Из материалов дела видно, что мировым судьей были предприняты все меры для надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Указанное подтверждается судебной повесткой, полученной лично ФИО1 Факт получения судебной повестки ФИО1 не оспаривается. При этом уважительных причин неявки в судебное заседание, ФИО1 суду не представил.
Как видно из имеющегося в материалах дела заявления представителя ФИО3 от 30 марта 2011 года, последний просил отложить рассмотрение дела, так как ФИО1 в связи с обострением болезни находится в Дагестане в медицинском учреждении <адрес>.
Районным судом из Хасавьюртовской центральной городской больницы истребован ответ, согласно которому ФИО1 обращался к врачу урологу ФИО8 Последнему поставлен диагноз «Острый орхоэпидимит» с указанием о нахождении на амбулаторном лечении с 22.03.2011 по 05.04.2011 г.г.
Кроме того, в судебное заседание ФИО1 была представлен еще одна медицинская справка, из врачебной амбулатории <адрес>, согласно которой ему 29.03.2011 г. оказана медицинская помощь, и он был направлен на стационарное лечение с диагнозом «Почечная колика». Суд не принимает во внимание эту справку, так как из неё не видно, кем конкретно она выдана, какая именно медицинская помощь была оказана, в связи с чем, ФИО1 был направлен на стационарное лечение и куда.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с детства страдает болезнью почек. Вместе с тем с января 2011 года по настоящее время стационарно в медицинских учреждениях Республики Дагестан лечение не проходил.
При таких данных неявку ФИО1 в судебное заседание 30 марта 2011 года, суд расценивает как злоупотребление ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении административного дела.
Как видно из материалов дела ФИО1 с 19 января 2011 года знал о том, что в отношении него у мирового судьи ведется дело об административном правонарушении, и по убеждению суда при должном отношении мог явиться в судебное заседание, либо представить суду конкретные доказательства невозможности явки.
Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, рассмотревшая дело, обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Черноземельского судебного участка от 30 марта 2011 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на полтора годам, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья (подпись) ФИО12
Копия верна: Судья ФИО13в