Дело № – 8/2011
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Черноземельский районный суд <адрес> в составе:
БМВ судьи БМВ
при секретаре НАМИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АОД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей Черноземельского судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
АОД обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей Черноземельского судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ), мотивировав ее тем, что данным постановлением суда он признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Данное судебное постановление считает незаконным по следующим основаниям.
Транспортным средством управлял не он, а его брат АМД, который пошел домой за водительским удостоверением, а в это время сотрудники ГИБДД привлекли его необоснованно к административной ответственности.
Мировым судьей не приняты во внимание его объяснения об указанных обстоятельствах. В связи с неоднократным отложением рассмотрения дела в суде первой инстанции он не смог обеспечить явку свидетелей, ехавших в автомашине вместе с ними. Когда сотрудники ГИБДД подъехали к магазину, их автомашина уже стояла там. Ставит под сомнение независимость и беспристрастность понятых ВЕВ и ОАВ.
Просит суд Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании АОД поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно употребил пиво с приятелями ДЧВ и ЭМЕ, после чего поздно ночью его брат АМД, будучи трезвым, повез их всех домой на служебной автомашине марки «Ниссан – Тиида», водителем которой он работал. Когда они подъехали к продовольственному магазину Черноземельского райпо «Стекляшка», расположенному по <адрес>, то видели, что на перекрестке улиц Некрасова – Дзержинского поселка несет дежурство патрульная автомашина ДПС ГИБДД. Его брат АМД, управлявший автомашиной, пошел домой на <адрес> поселка за водительским удостоверением. В это время он, ДЧВ и ЭМЕ вышли на улицу, он стоял возле автомашины с водительской стороны. В это время к магазину подъехала патрульная автомашина ДПС ГИБДД, сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в ОВД по <адрес> для составления административного материала. В здании ОВД по <адрес> сотрудники милиции предложили ему в присутствии понятых ВЕВ и ОАВ пройти освидетельствование на состояние опьянения на каком – то аппарате, на что он отказался. После этого в присутствии этих же понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, поскольку считал действия сотрудников милиции в отношении него необоснованными. Он ставил свою подпись только в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в других документах он отказался расписываться. Неприязненных отношений между ним и сотрудником ГИБДД АБА, понятыми ВЕВ и ОАВ не было.
Представитель - начальник отделения ГИБДД ОВД по <адрес> МЭП оставил решение вопроса по жалобе на усмотрение суда, при этом пояснил, что ВЕВ и ОАВ внештатными сотрудниками ( помощниками ) отделения ГИБДД ОВД по <адрес> не являются.
Суд, заслушав объяснения заявителя, представителя государственного органа, допросив свидетелей, проверив материалы дела, находит доводы жалобы АОД необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27. 12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из содержания ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила ).
В соответствии с п.п. 3, 4, 7, 11 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двоих понятых. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОАВ, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он временно не работает. В конце февраля 2011 года поздно ночью он направлялся к продовольственному магазину Черноземельского райпо «Стекляшка», расположенному по <адрес>, при этом видел, что возле указанного магазина навстречу друг другу подъехали патрульная автомашина ДПС ГИБДД и автомашина марки «Ниссан», за рулем которой находился АОД, в качестве пассажиров жители <адрес> ДЧВ и ЭМЕ. Он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого по делу в отношении АОД В присутствии его и второго понятого ВЕВ водителю АОД было предложено подуть в прибор, на что тот отказался. АОД было повторно предложено пройти медицинское освидетельствование у медицинского работника на состояние опьянения, на что тот также отказался. Во всех составленных протоколах он расписался лично как понятой. Оснований для оговора АОД и личной заинтересованности в исходе дела у него не имелось.
Из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ВЕВ, оглашенных согласно протоколу судебного заседания по настоящему делу, следует, что он не работает, АОД знает как жителя поселка, отношений никаких нет. Предупрежден мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В конце февраля 2011 года поздно ночью он ехал домой, на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили в качестве понятого, он согласился. В ОВД по <адрес> он увидел АОД. Ему были разъяснены процессуальные права понятого. Сотрудник ГИБДД объяснил ему, что АОД управлял автомашиной в нетрезвом состоянии. В его присутствии АОД было предложено подуть в аппарат, на что тот отказался. Затем АОД было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот также отказался. АОД был выпивший.
Из объяснений ОАВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятых по делу в отношении АОД, при этом ему были разъяснены процессуальные права. В его присутствии водителю АОД было предложено подуть в прибор «Алкотестер – PRO 100», на что тот отказался. АОД было предложено пройти медицинское освидетельствование у медицинского работника на состояние опьянения, на что тот также отказался. АОД также отказался подписывать какие-либо документы.
ВЕВ дал ДД.ММ.ГГГГ объяснения, аналогичные объяснениям ОАВ.
Из показаний свидетеля АБА, сотрудника ГИБДД МВД РК, в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи он совместно с инспектором ДПС ГИБДД Сангаджи – Горяевым на патрульной автомашине дежурили на перекрестке улиц Некрасова – Дзержинского <адрес>. Увидев в столь позднее время автомашину Ниссан, двигавшуюся по <адрес>, они выехали навстречу и одновременно подъехали к магазину Райпо. Участок перед магазином освещался, он увидел, что водитель не пристегнут ремнями безопасности. Водителем был АОД, у него имелись признаки опьянения. В автомашине также находились два нетрезвых пассажира. При этом также присутствовали жители поселка ВЕВ и ОАВ, которых он пригласил в качестве понятых. В их присутствии в ОВД по <адрес> водителю АОД было предложено подуть в прибор алкотестер, на что тот отказался. АОД было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что тот также отказался. Оснований для оговора АОД, каких - либо взаимоотношений с ВЕВ и ОАВ у него не имелось.
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут АОД в присутствии понятых ВЕВ и ОАВ был отстранен от управления транспортным средством марки «Ниссан Тиида», государственный номерной знак А 746 РН 08, основание отстранения – запах алкоголя из полости рта.
Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у АОД в присутствии понятых ОАВ и ВЕВ зафиксировано наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из содержания протокола <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут АОД в присутствии понятых ОАВ и ВЕВ при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в <адрес> в присутствии понятых ОАВ и ВЕВ, водителем АОД, управлявшим транспортным средством марки «Ниссан Тиида», государственный номерной знак А 746 РН 08, на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 55 минут совершено нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ – не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. АОД разъяснялись процессуальные права и обязанности, а также сущность ст. 51 Конституции РФ. От дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении АОД отказался.
Согласно ответу из ОВД по <адрес> на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ ВЕВ и ОАВ внештатными сотрудниками ( помощниками ) ОВД по <адрес> не являются.
Вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, признаются судом относимыми, допустимыми, а в совокупности взаимосвязанными и достаточными для разрешения дела по существу. Оснований для оговора свидетелями ОАВ, ВЕВ, АБА лица, в отношении которого ведется производство – АОД, судом не установлено, также как не установлена заинтересованность участвовавших в качестве понятых ОАВ и ВЕВ. Доказательств обратного суду представлено не было.
К показаниям свидетелей АМД, ЭМЕ, ДЧВ, а также объяснениям АОД о том, что последний не управлял автомашиной в момент задержания сотрудниками милиции, суд относится критически, считает, что объяснения АОД продиктованы стремлением избежать привлечения к ответственности за содеянное и являются избранным способом защиты, а показания перечисленных свидетелей, состоящих в родственных и приятельских отношениях с АОД, надуманными, продиктованными чувствами ложного товарищества посредством содействия в избежании ответственности. Кроме того, свидетели ЭМЕ и ДЧВ не отрицают тот факт, что употребляли спиртные напитки совместно с АОД, а АМД не был очевидцем задержания сотрудниками милиции транспортного средства под управлением АОД.
Согласно постановлению о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей Черноземельского судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, АОД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Суд соглашается с квалификацией действий АОД по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и считает ее полностью подтвержденной совокупностью исследованных по делу доказательств.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельствам, смягчающим наказание.
При этом существенных нарушений процессуальных норм при производстве по административному делу, а также судом первой инстанции не допущено.
Доводы АОД о том, что свидетели ВЕВ и ОАВ имели заинтересованность в исходе данного дела и не могли быть привлечены к участию в нем в качестве понятых, суд находит необоснованными, поскольку данные свидетели какого-либо отношения к ОВД по <адрес> и отделению ГИБДД не имеют, в судебном заседании не заявляли о какой – либо заинтересованности в исходе дела либо давлении на них. Доказательств обратного суду представлено не было. Данные свидетели дали подробные показания по обстоятельствам дела, незначительные расхождения в их показаниях, по мнению суда, объясняются значительным временным промежутком между их участием в процессуальных действиях и судебными заседаниями, индивидуальными особенностями субъективного восприятия происходящего.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей Черноземельского судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении АОД по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий БМВ
Копия верна: Судья БМВ