Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Черноземельский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Маликова В.В.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется
производство об административном правонарушении, P,
при секретаре S,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Y на постановление мирового судьи <адрес> судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ, в отношении
Y, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего по адресу: <адрес>, посёлок <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи <адрес> судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГ Y признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на полтора года.
Y обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, где указал, что судья при рассмотрении административного дела нарушил требования закона, лишив его возможности участия в судебном заседании и защиты своих прав. В соответствии с № КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении с диагнозом: хроническая двусторонняя пневмония, что подтверждается справкой МУ <адрес>». Заболевание не дало ему возможности участвовать в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и защищать свои интересы. ДД.ММ.ГГГГ его защитником P было направлено ходатайство об отложении процесса в связи с болезнью. ДД.ММ.ГГГГ, не известив его надлежащим образом, суд в его отсутствие провел заседание и признал его виновным в административном правонарушении. Однако ДД.ММ.ГГГГ за рулем его автомашины находился не он, а другое лицо, которое воспользовалось его водительскими правами и техническим паспортом автомашины. Свидетель L в судебном заседании показал, что остановил автомашину под управлением Y, который двигался при дальнем свете фар. При проверке документов почувствовал исходящий от водителя запах алкоголя. Суд не проверил доводы должностного лица органов ГИБДД. Однако, сотрудник ГИБДД не представил в суд протокол об административном правонарушении за нарушение им правил пользования световыми приборами (свет дальних фар), что послужило основанием для остановки его автомашины. Считает, что он незаконно лишен права управления транспортными средствами. Просит постановление мирового судьи отменить и признать его невиновным в административном правонарушении.
В судебное заседание Y не явился виду болезни.
Адвокат P, представляющий интересы Y на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить. Суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Y находился на лечении в МУ <адрес>», участвовать в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не мог. Кроме того, он, как защитник Y, ДД.ММ.ГГГГ также не смог принять участие в судебном заседании, о чём письменно уведомил суд и просил об отложении процесса в связи с заболеванием Y и его занятостью в другом деле. При этом было указано, что справка о болезни будет представлена в следующее судебное заседание. Однако, не известив Y о дне рассмотрения дела, суд провел судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Y и его защитника и признал Y виновным по № КоАП РФ. В материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная секретарем судебного заседания об извещении Y о назначении дела слушанием на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на мобильный телефон Y вызов с указанного в телефонограмме номера не производился, что подтверждается детализацией вызовов за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Y не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомашины № регистрационный номер № находился не Y, а R. Факт нарушения им правил дорожного движения, послужившего основанием для остановки, не установлен, поскольку протокол об административном правонарушении за нарушение правил пользования световыми приборами (свет дальних фар), отсутствует. Просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, материалы дела, постановление мирового судьи, оценив доводы, изложенные в жалобе, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с частью № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно справке МУ <адрес>» Y находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: хроническая двусторонняя пневмония.
Таким образом, установлено, что мировой судья назначил и рассмотрел административное дело в отношении Y на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его болезни. Ходатайство адвоката P об отложении рассмотрения дела в суде на более поздний срок в связи с болезнью осталось без рассмотрения.
В целях соблюдения установленных статьей № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)
Согласно материалам дела мировым судьей Y посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут с телефонного номера № сообщено о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 34).
Однако согласно детализации звонков на мобильный телефон Y от ДД.ММ.ГГГГ звонка с указанного в телефонограмме номера № не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ Y в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Мировой судья, признавая причины неявки правонарушителя Y и его защитника неуважительными, рассмотрел дело в их отсутствие.
Как следует из постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 45 минут возле <адрес> Калмыкия Y, управляя транспортным средством - автомашиной № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
К указанному выводу суд пришел на основании доказательств, приведенных в постановлении, после их оценки и анализа.
В соответствии со ст. № КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать определенным требованиям.
По смыслу действующего законодательства в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства административного правонарушения, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства, на которых основаны выводы судьи о виновности лица, совершившего правонарушение, мотивы, по которым суд отвергает одни доказательства и берет за основу другие. Постановление мирового судьи о привлечении лица к административной ответственности должно быть законным и обоснованным, то есть сделанные в постановлении выводы должны быть мотивированы, как на основе исследованных доказательств, так и применяемых норм материального и процессуального закона.
В настоящем судебном заседании свидетели R и W подтвердили доводы Y, изложенные в жалобе, и его представителя P о том, что управлял автомобилем не Y, а R.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля R показал, что по доверенности имеет право управления автомашиной № с государственным регистрационным номерным знаком №, принадлежащей Y. ДД.ММ.ГГГГ он взял у Y автомашину. Около 2 часов ночи в <адрес> его остановили сотрудники милиции в районе школы № на кольцевой автодороге и попросили предъявить документы. Так как своих документов у него не было, то он отдал документы Y, которые находились в машине. Двигался он на свете ближних фар, дальний свет не включал. Проверив документы, сотрудники сказали, что он пьян и предложили подуть в трубку. Он отказался, поскольку с собой у него не было личных документов. Инспектору он передал документы Y, и не хотел его подводить. Пьян не был. Понятых при этом не было. Он ждал некоторое время, а затем оставил машину и ушел. По телефону сообщил Y о случившемся, затем Y забрал свою автомашину.
Свидетель W суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью находился около Элистинского городского отдела внутренних дел. Инспектор ДПС попросил его принять участие в качестве понятого, сказал, что ненадолго. С инспектором они на автомашине прибыли на перекресток улиц Чкалова и Стальского, где находилась автомашина, которую задержали. Сказали, что водитель отказывается от освидетельствования. Было темно, он стоял от задержанной автомашины примерно в 10 метрах, плохо разглядел водителя автомашины. Свидетель R походит на лицо, задержанное сотрудниками в тот день.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в постановлении не опровергнут довод Y о непричастности к совершению правонарушения.
С учетом изложенного доводы жалобы нашли подтверждение в судебном заседании. Y в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, явится в суд к этому времени не мог, просил суд об отложении рассмотрении дела на более поздний срок. По убеждению суда, рассмотрение административного дела в период болезни Y и в отсутствие защитника, при наличии имеющегося ходатайства об отложении рассмотрения дела, безусловно, существенно нарушило право Y.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в настоящем судебном заседании отсутствует. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с п. № КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
Принимая во внимание данное обстоятельство, суд считает необходимым жалобу Y удовлетворить в части требования об отмене постановления о привлечении к ответственности, а дело об административном правонарушении направить мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Y на постановление мирового судьи Черноземельского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ, – удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи Черноземельского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. №, в отношении Y, - отменить.
Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ, в отношении Y, на новое рассмотрение мировому судье Черноземельского судебного участка <адрес>.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.