Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Черноземельский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Маликова В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется
производство об административном правонарушении, X,
его представителя U,
при секретаре S,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу X на постановление мирового судьи <адрес> судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ, в отношении
X, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего по адресу: <адрес>, посёлок <адрес>, <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи <адрес> судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГ X признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на полтора года.
X обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, где просит его отменить и признать его невиновным. В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ не нарушал требования № КоАП РФ, так как в № не был за рулем автомашины № на <адрес>. Автомашина принадлежит ему на праве собственности, но в тот период автомашиной управлял K, который воспользовался его документами, то есть водительским удостоверением и техническим паспортом, которые находятся в салоне автомобиля. Допрошенный судом инспектор ДПС Y показал, что он остановил автомашину № под управлением X, так как водитель двигался на свете дальних фар. Впоследствии в ходе проверки документов он почувствовал исходящий от водителя запах алкоголя. Водителю он в присутствии двух понятых предложил на месте пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотестера, водитель ответил отказом, также отказался пройти освидетельствование в медучреждении. Y пояснил, что привлекал при составлении протокола двоих понятых, с водителем он занимался примерно 01 час. Между тем, показания Y опровергаются материалами административного дела, которые он же и составлял. В частности, в качестве понятых им привлечено 4 человека, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (понятые W и Q), в ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о задержании транспортного средства (понятые J и V). В судебном заседании мировой судья предъявил Y для опознания ксерокопию его паспорта. Y подтвердил, что он является тем лицом, который управлял автомашиной № Полагает, что этим нарушено его право на защиту, так как закон не предусматривает такой вид опознания, где лицу предъявляется фотография в паспорте с указанием биографических данных. Представителем U был заявлен протест о недопустимости такого действия. Показания инспектора ДПС Y также опровергаются показаниями свидетелей W (понятой) и K (управлял автомашиной и отказался от медосвидетельствования). Свидетель K ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес> судебный участок РК для дачи показаний по административному делу, но суд без причин отложил судебное заседание, отказав представителю U в допросе K. Просит суд отменить постановление мирового судьи и признать его невиновным в правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ.
В судебном заседании X и его представитель U доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении и его представителя, исследовав письменные доказательства, материалы дела, постановление мирового судьи, оценив доводы, изложенные в жалобе, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи и прекращения дела по следующим основаниям.
В соответствии со ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ X ДД.ММ.ГГГГ примерно в № минут X возле <адрес> Калмыкия управляя транспортным средством автомашиной № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
К указанному выводу суд пришел на основании доказательств, приведенных в постановлении, после их оценки и анализа.
В соответствии со ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать определенным требованиям.
По смыслу действующего законодательства в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства административного правонарушения, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства, на которых основаны выводы судьи о виновности лица, совершившего правонарушение, мотивы, по которым суд отвергает одни доказательства и берет за основу другие. Постановление мирового судьи о привлечении лица к административной ответственности должно быть законным и обоснованным, то есть сделанные в постановлении выводы должны быть мотивированы, как на основе исследованных доказательств, так и применяемых норм материального и процессуального закона.
Однако, постановление о назначении административного наказания X не отвечает указанным требованиям.
Из объяснений X и его представителя U следует, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомашины № находился не он, а водитель K, который воспользовался водительскими правами X и его техническим паспортом на автомашину. K подтверждает факт нахождения за рулем автомашины.
Показания инспектора ДПС Y также опровергаются показаниями свидетелей W, который являлся понятым и K управлявшего автомашиной и отказавшегося от медосвидетельствования.
Мировой судья предъявил Y для опознания ксерокопию паспорта X. Y в утвердительной форме заявил, что именно человек, изображенный на фотографии, является тем лицом, который управлял автомашиной № в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Однако опознание в такой форме, когда лицу предъявляется фотография в паспорте, где указаны биографические данные лица, противоречит смыслу действующего законодательства РФ.
Указанные доводы X и представителя U мировой судья признал несостоятельными.
Вместе с тем, указанный вывод мирового судьи не основан на материалах дела.
В соответствии со ст. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Мировым судьей при рассмотрении дела был допрошен в качестве свидетеля Y, который показал, что работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в городе Элиста совместно с инспектором ДПС H Поздно ночью, примерно после часа ночи он увидел как со стороны <адрес> в их сторону двигалась автомашина с включенным дальним светом фар. Он решил остановить данную автомашину и предупредить водителя о том, что передвижение по городу на дальнем свете фар запрещено по правилам дорожного движения. Остановил автомашину № под управлением X Во время проверки документов почувствовал исходящий из рта X запах алкоголя. На его вопрос водитель признался, что выпил спиртное. Остановил проезжавшие мимо автомашины и пригласил водителей в качестве понятых. В присутствии понятых водитель X отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора и от медицинского освидетельствования тоже, при этом не отрицал факт употребления им спиртного. Он отстранил X от управления и стал оформлять соответствующие документы.
Кроме того в судебном заседании свидетель Y опознал по фотографии в паспорте задержанного им X и заявил, что это именно то лицо, которое он задержал ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья, сделав вывод о доказанности вины X в связи с опознанием свидетелем Y фотографии X, положил в основу вины X недопустимое доказательство, то есть произвел опознание в нарушении требований закона.
При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не учтено, что привлечение X к административной ответственности по №№ КоАП РФ может иметь место лишь в том случае, что именно он управлял автомобилем.
Мировым судьей не допрошен в качестве свидетеля явившийся в судебное заседание K, который был допрошен ранее Черноземельским районным судом РК и дал показания о том, что именно он находился ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомашины и был задержан сотрудниками милиции.
В силу ст. № КоАП РФ доказательствами по административному делу являются как объяснения лица, в отношении которого ведется производство, так и показания свидетелей.
Указанные лица вправе давать объяснения и пояснения по делу, делать замечания по поводу правильности занесения их показаний в протокол. Свидетель обязан дать правдивые показания, сообщить все известное ему по делу. С учетом изложенного мировой судья неправомерно отказал в ходатайстве представителя U о допросе явившегося в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ свидетеля K, отложив разбирательство дела на другой срок. Объяснения и показания свидетеля являются прямыми доказательствами по делу, имеющими важное значение для объективного рассмотрения дела.
Таким образом, суд признает обоснованным и заслуживающим внимания довод X о том, что он действительно не управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ, то есть непричастен к совершению правонарушения.
В соответствии с п. № КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.
Принимая во внимание данное обстоятельство, суд считает необходимым жалобу X удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а административное дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу X на постановление мирового судьи <адрес> судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ, – удовлетворить.
Постановление мирового судьи <адрес> судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном №, в отношении X, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ, в отношении X, прекратить на основании п. 2 № КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.