Дело №
РЕШЕНИЕ
пос. Комсомольский 20 января 2011 года
Судья Черноземельский районный суд Республики Калмыкия ФИО7
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке Улан-<адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего, женатого, проживающего по адресу: <адрес>
на постановление мирового судьи Черноземельского судебного участка от 20 декабря 2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на полтора года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Черноземельского судебного участка от 20 декабря 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на полтора года.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить ввиду незаконности и необоснованности. В ее обоснование указал, что он и его защитник не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, он не был ознакомлен с заключением почерковедческой экспертизы. В связи с этим просил отменить постановление мирового судьи и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель ФИО1 и его адвокат ФИО3 поддержали жалобу и просили ее удовлетворить. При этом дополнительно пояснили, что все процессуальные действия сотрудником ГИБДД в нарушение административного регламента ГИБДД проведены в отсутствие понятых. Указание в протоколах административного дела о присутствии в качестве понятого гражданина СитенкоА.А. не соответствует действительности, о чем свидетельствует отсутствие подписи понятого в соответствующих графах протоколов.
Выслушав объяснение ФИО1 и его защитника ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
Из материалов административного дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 20 часов 30 минут ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. С указанным протоколом правонарушитель был ознакомлен, соответствующая подпись имеется.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта в 21 час 02 минуты проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор PRO – 100, заводской № с датой последней проверки ДД.ММ.ГГГГ. Пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/-0,048 мг/л. Прибором установлено 0,073 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В графе понятые указан гр-н ФИО4, проживающий в <адрес>. Подпись понятого в соответствующей графе отсутствует. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им подпись. Распечатка показаний прибора на бумажном носителе с подписью ФИО1 к нему приложена. На указанном бумажном носителе текст нечитаем, то есть не видны результаты освидетельствования, дата последней проверки прибора (калибровка), наименование прибора, его заводской номер, дата и время проведения освидетельствования.
В соответствии с протоколом № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО1 отстранен от управления автомашиной ВАЗ-2112, госномер А 290 ОУ 08. Основанием отстранения послужил запах изо рта. В графе понятые указан гр-н ФИО4, проживающий в <адрес>. Подпись понятого в соответствующей графе отсутствует.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в протоколе об отстранении от управления транспортного средства, в акте освидетельствования и на бумажном носителе, прилагаемом к нему, выполнены ФИО1
При таких данных постановлением мирового судьи Черноземельского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на полтора года.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административной ответственности, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой должен удостоверить в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Статья 27.12 КоАП РФ, регламентирующая порядок и основания производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления соответствующих процессуальных документов находится в главе 27 КоАП РФ.
В соответствии с Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортными средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии 2 понятых.
Указанное требование закреплено и в «Административном регламенте МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 2 марта 2009 года. В нём также содержится императивное требование о привлечении понятых в случае отстранения водителя от управления транспортным средством.
В судебном заседании, при исследовании протоколов дела об административном правонарушении установлено, что в соответствующих графах (сведения о привлеченных понятых) указан гражданин ФИО4, житель <адрес>. Вместе с тем, ни в одном из протоколов его подписи нет. Сам заявитель ФИО5 в судебном заседании утверждает, что понятые при его освидетельствовании и отстранении от управления транспортным средством, сотрудником ГИБДД не привлекались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение ФИО1 от управления транспортным средством производились без участия понятых.
Данные требования закона должностным лицом, проводившим освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отстранение водителя от управления транспортным средством, грубо нарушены, заявитель оспаривает это процессуальное действие, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 сентября 2010 года по убеждению суда не может служить доказательством виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Кроме того, суд не может принять во внимание и показания технического средства измерения Алкотектор PRO – 100, так как на бумажном носителе приложенном к акту освидетельствования нечитаем текст, из которого в связи с этим не видны результаты освидетельствования, дата последней проверки прибора (калибровка), наименование прибора, его заводской номер, дата и время проведения освидетельствования.
В силу ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. По смыслу закона постановление мирового судьи о привлечении лица к административной ответственности должно быть законным и обоснованным, выводы должны быть мотивированными, как на основе исследованных доказательств, так и применяемых норм материального и процессуального закона, приведены мотивы, по которым суд отвергает одни доказательства и берет за основу другие.
Однако, мировой судья, в нарушение норм ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ не исследовал эти обстоятельство, имеющие существенное значение по делу, какой-либо оценки акту освидетельствования проведенного без понятых не дал (с указанием только анкетных данных одного). Данное нарушение по убеждению суда является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
Согласно ст.25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в деле об административном правонарушении допускается адвокат, полномочия которого удостоверяются ордером. При этом защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с кодексом.
Из материалов дела видно, что мировым судьей были предприняты все меры для надлежащего уведомления ФИО1 о времени месте рассмотрения дела. Вместе с тем, представлявший интересы ФИО1 в деле об административном правонарушении адвокат Черноземельской юридической консультации ФИО3 после 10 ноября 2010 года ни на одно судебное заседание не вызывалась, меры к её уведомлению не принимались, что существенно нарушило право ФИО1 на защиту.
При таких данных постановление мирового судьи Черноземельского судебного участка РК от 20 декабря 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей составляет три месяца со дня его совершения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 17 сентября 2010 года, в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности в настоящий момент истек.
В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Черноземельского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья (подпись) М.Б. Кашиев
Копия верна: Судья М.Б. Кашиев