Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре НМИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МММ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, женатого, имеющего троих детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, 4 мкр., <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей Черноземельского судебного участка Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Черноземельского судебного участка Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ( далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ) МММ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

МММ подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, мотивировав тем, что считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Мировой судья не учел, что при составлении административного материала он не признавал свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в указанном состоянии не был. Он три раза дул в аппарат, и только на третий раз прибор показал небольшое количество алкоголя в выдыхаемом воздухе, но при этом, вопреки правилам медицинского освидетельствования, инспектор ГИБДД использовал уже бывший в употреблении мундштук, хотя должен был предложить новый, не использованный.

Кроме того, согласно административному законодательству при составлении административного материала за управление в состоянии алкогольного опьянения инспектор должен был отстранить его от управления транспортным средством и задержать его, однако тот не сделал этого, и он поехал на своем КАМАЗе дальше. Указание в протоколе на передачу управления какому-то вымышленному человеку считает незаконным, так как он бы не доверил бы груженый КАМАЗ первому встречному водителю. Полагает, что указанный в протоколе Шейхахмедов является выдуманным лицом, однако суд первой инстанции не проверил данный факт и оставил его без внимания.

Понятые при самом освидетельствовании фактически не присутствовали, он их не видел, и они его не могли видеть. Инспектор, после того как прибор после третьего раза показал какие-то данные, остановил проезжающие машины и, не приглашая в патрульный автомобиль, просто дал им расписаться в письменных объяснениях, которые заполнил сам, собственноручно, заранее, поскольку они аналогичны друг другу слово в слово. Фактически понятые не видели ни его, ни показания прибора, а лишь расписались.

В административных материалах расписался не видя, что там написано, так как страдает дальнозоркостью, которая не мешает в управлении транспортными средствами, но при чтении текста ничего не видит и пользуется очками, в момент составления административного материала очков не было.

Просит суд Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании МММ привел доводы согласно жалобе.

Суд, заслушав объяснения заявителя, допросив свидетеля, проверив материалы дела, находит доводы жалобы МММ необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27. 12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила ).

В соответствии с п.п. 3, 4, 5, 7, 9, 11 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двоих понятых. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных в совокупности доказательств по делу: показаний свидетелей АВА, КАЛ, ЛАА, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результата освидетельствования на бумажном носителе, объяснений МММ, написанных им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ правильно установил вину МММ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд соглашается с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, подлежащими выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для оговора свидетелями АВА, КАЛ, ЛАА лица, в отношении которого ведется производство – МММ, судом не установлено, также как не установлена заинтересованность участвовавших в качестве понятых КАЛ, ЛАА в исходе дела. Доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что в отношении транспортного средства, которым управлял МММ, не было применено задержание, а также что транспортное средство не передавалось третьему лицу Шейхахмедову, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для установления юридически значимых обстоятельств дела и не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приводимые в жалобе доводы о том, что мундштук прибора не заменялся, что повлекло получение положительного результата на алкоголь в выдыхаемом воздухе, являются необоснованными. На бумажном носителе с записью результатов исследования содержится нулевой результат контроля воздуха, что в соответствии с п.п. 8.2.1 и 8.2.3 Руководства анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 combi» свидетельствует о том, что при проверке окружающего (а не выдыхаемого) воздуха алкоголь не обнаружен (л.д. 5). Такого рода анализаторы паров этанола не распечатывают на бумажном носителе объем продутого через мундштук воздуха, в связи с чем появление какого-либо показателя строки «Результат» на дисплее анализатора и бумажном носителе вместе с показателем строки «Воздух» - 0,00 свидетельствует о единственно правильном применении прибора.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что МММ находился в состоянии алкогольного опьянения. В акте МММ указал, что согласен с результатами освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями, установленными «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующими с ДД.ММ.ГГГГ, с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. ЛАА, КАЛ дали также письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ и показания в суде первой инстанции, которые в основном согласуются с показаниями допрошенного по ходатайству заявителя в суде в качестве свидетеля БАС. Утверждения последнего о том, что при освидетельствовании МММ данных понятых не было, противоречат совокупности доказательств по делу и, по мнению суда, продиктованы стремлением свидетеля Басангова способствовать МММ избежать административной ответственности в силу давних приятельских отношений. МММ при получении вышеуказанных документов замечания по отраженным в них сведениям не указывались, не отмечалось, что понятых при проведении освидетельствования не было.

Таким образом, заявление о нарушениях требований закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является необоснованным, доводы об этом в судебном заседании не подтвердились.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что мировой судья, рассмотревший дело, обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях МММ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление является законным и обоснованным. МММ является субъектом административного правонарушения, его права при рассмотрении дела нарушены не были. Процессуальные сроки, в том числе срок давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении дела соблюдены.

В связи с чем доводы жалобы признаются судом несостоятельными.

Административное наказание за совершенное правонарушение назначено судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом существенных нарушений процессуальных норм при производстве по административному делу, а также судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей Черноземельского судебного участка Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ в отношении МММ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Б.В. Манжеев

Копия верна: Судья Б.В. Манжеев