Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре НМИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГГГ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, образование 7 классов, женатого, пенсионера, инвалидности нет, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ферма №, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, на постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей Лаганского судебного участка Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Лаганского судебного участка Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ( далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ) ГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

ГГГ подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, мотивировав тем, что считает его незаконным по следующим основаниям. Судья ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании после его возражения по поводу недостоверности схемы отправила начальнику ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> капитану полиции ПСА схему для уточнения неправильно составленной схемы инспекторами ДПС, так как они напутали направление его движения. С новой схемой нарушения им ПДД РФ его никто не ознакомил, в судебном заседании не обозревалось.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение закона ему вручили лишь ДД.ММ.ГГГГ спустя месяц со дня его вынесения. Инспекторы ДПС его, пожилого человека, обманули и ловко вынудили подписать протокол 30 КУ - № от ДД.ММ.ГГГГ, с чем он не согласен.

Мировой судья ФИО5 сделал неверные выводы при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не получил от него объяснений по делу.

Просит суд Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ГГГ поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что он действительно при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и согласно уточненной схеме ( л.д. 8 ) двигался из <адрес> в направлении <адрес>, но не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, а произвел маневр в соответствии с ПДД РФ, пересекая дорожную разметку 1.11, указанную на схеме под номером 4. Сотрудники ДПС, остановившие его, находились неподалеку в «кармане» по ходу его движения, стали предлагать ему заплатить 5000 рублей. Когда он отказался, составили административный материал в отношении него. Ранее указанные сотрудники ДПС ему не встречались, конфликтных ситуаций с ними не происходило. С протоколом об административном правонарушении согласен, просил суд не лишать его права управления транспортными средствами, а назначить штраф. Пояснил, что такие же объяснения он давал и в суде первой инстанции.

Суд, заслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, считает доводы жалобы ГГГ необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, а Постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов административного дела, копия Постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ГГГ согласно книге учета исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба ГГГ на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ была им направлена почтовой связью из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, суд считает, что срок для обжалования Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ГГГ не пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Суд на основании исследованных в судебном заседании и оцененных в совокупности доказательств по делу, а именно: протокола об административном правонарушении, схемы к данному протоколу, уточненной схемы установил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут ГГГ, управляя транспортным средством – автомашиной ВАЗ 21150, №, на подъезде с автодороги «Астрахань – Махачкала» к <адрес>, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ при повороте с пересечения проезжих частей выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

К объяснениям заявителя о том, что он осуществлял маневр в соответствии с ПДД РФ, сотрудники ДПС предлагали ему заплатить 5000 рублей, суд относится критически, считает их избранным ГГГ способом защиты. Доказательств обратного суду представлено не было. Заявитель в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что данное нарушение не оспаривает. Других объяснений ГГГ не писал.

В уточненной схеме к протоколу об административном правонарушении указано правильное направление движения автомашины ГГГ, в остальном схема полностью соответствует первоначально составленной. Суд считает, что имела место техническая ошибка при составлении первоначальной схемы сотрудниками ДПС, которая не может повлиять на объективное установление фактических обстоятельств по делу.

ГГГ является субъектом данного административного правонарушения, его права при рассмотрении дела нарушены не были. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ГГГ о том, что уточненная схема в судебном заседании суда первой инстанции не обозревалась, от него не были получены объяснения, не соответствуют протоколу данного судебного заседания, в котором отражено, что уточненная схема исследовалась. В судебном заседании сам заявитель пояснил, что давал объяснения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного квалификация действий ГГГ судом первой инстанции по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает.

Административное наказание ГГГ за совершенное правонарушение назначено судом первой инстанции в соответствии с нормами КоАП РФ и в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом существенных нарушений процессуальных норм при производстве по административному делу, а также судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей Лаганского судебного участка Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Б.В. Манжеев

Копия верна: Судья Б.В. Манжеев