Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре НМИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КСВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего электриком – монтером в ОАО «Ростелеком», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей Черноземельского судебного участка Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Черноземельского судебного участка Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ( далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ) КСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев.

КСВ подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, мотивировав тем, что считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он и напарник СВ на служебной автомашине «УАЗ» с утра находились в служебной командировке в степи вблизи <адрес> Республики Калмыкия. Поужинать они заехали к ДАК, где выпили пиво «Балтика №». После чего ДАК повез их домой в <адрес> Республики Калмыкия. В поселке Джамалутдинову стало плохо, и за руль автомашины сел он. Проехав за рулем примерно 50 метров, их остановили инспекторы ДПС, которые стали проверять документы, после чего потребовали от них выйти из машины. Что послужило основанием для остановки автомашины, им не объяснили. Обыскав машину, его вместе со СВ и ДАК посадили в патрульную машину и доставили в отделение полиции. Никакого сопротивления при этом они не оказывали. В отделении сотрудники полиции сообщили, что от него исходит запах спиртного, в связи с чем будут оформлять протоколы. Он объяснил, что выпил пиво «Балтика №», и так как считал, что никакого административного правонарушения не совершал, сказал, что ничего подписывать не будет. Их отпустили, разъяснив, что автомашину он сможет забрать утром на следующий день при предъявлении водительских прав.

Ни на <адрес>, ни в отделении полиции ему не разъяснялись никакие права, не предлагалось продуть трубку аппарата или пройти медицинское освидетельствование. Он не видел вообще ни одного понятого, поэтому посчитал, что протоколы не составлены. Копии протоколов он не получал и не расписывался в их получении. О том, что протоколы подписаны им и понятыми, он узнал лишь в судебном заседании. Считает, что понятые подписали протоколы после того, как он ушел из отделения. Мировой судья не приняла во внимание его утверждение о том, что в протоколах стоит не его роспись и никак не отреагировала на его требование провести почерковедческую экспертизу. В судебном заседании не были допрошены понятые, свидетель СВ и инспектор ДПС. Показания Джамалутдинова о том, что от них всех исходил запах спиртного ( запах пива «Балтика № ), судья истолковала как подтверждение факта наличия у него признаков опьянения. Свидетель Джамалутдинов в суде подтвердил, что понятых в тот день он не видел, и что при нем ему, КСВ, никто не предлагал пройти освидетельствование и не составлял протоколы.

Просит суд Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании КСВ поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что он действительно управлял служебной автомашиной марки УАЗ, принадлежащей ОАО «Ростелеком», был остановлен сотрудниками ДПС на пересечении улиц Ленина и Некрасова <адрес>, при этом минут за 15 перед этим употребил пиво «Балтика № О», которое считал не содержащим алкоголя. Спиртосодержащие напитки не употреблял. От подписания и получения каких – либо документов от сотрудников ДПС он отказался. Какое – либо давление на него со стороны сотрудников ДПС не оказывалось. Административный материал составлялся сотрудниками ДПС в отделении полиции <адрес>.

Представитель государственного органа – государственный инспектор по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МО МВД РФ «Лаганский» ММВ доводы жалобы не признал, пояснил, что инспектор ДПС имел право составлять протокол о задержании транспортного средства в присутствии понятых в отделении полиции <адрес>.

Суд, заслушав объяснения участников заседания, допросив свидетелей, проверив материалы дела, находит доводы жалобы КСВ необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление о назначении административного наказания по делу без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27. 12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила ).

Согласно п.п. 3, 4, 7, 11 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двоих понятых. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля КРС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он временно не работает. В 2012 году перед выборами вечером после 20 часов он с другом ББВ находился на <адрес>, сотрудник ДПС попросил их участвовать в качестве понятых. В тот период времени он не работал, ранее в правоохранительных органах также не работал, заинтересованности в исходе дела у него не было. В их присутствии инспектор ДПС предложил КСВ подуть в трубку или поехать в больницу, на что КСВ отказался. Последний также писал что – то в одном документе. С КСВ также находился Джамалутдинов и еще один парень, который в основном сидел в стоящей неподалеку автомашине марки УАЗ. Были ли у КСВ признаки опьянения, исходил ли от него запах алкоголя, он не знает, так как не обратил на это внимание и не разбирается в этом вопросе. Он также видел и слышал, что КСВ и Джамалутдинов бегали и кричали инспекторам ДПС о том, зачем они их остановили, сейчас они позвонят, и их отпустят, инспекторы ДПС срывают подготовку к выборам. Они с Босхамджиевым все время находились рядом и наблюдали за происходящим. Он сам расписался в документах, в том числе в своем объяснении, имеющемся в деле. Ранее он КСВ и двух других парней не знал, неприязни к ним не было. Инспектор ДПС против КСВ не настраивал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ДАК следует, что он работает водителем указанной служебной автомашины марки УАЗ в ОАО «Ростелеком». ДД.ММ.ГГГГ он, Смольняков и КСВ целый день занимались монтажом оборудования для проведения выборов. Вечером они у него дома в <адрес> покушали, он и КСВ выпили пиво «Балтика №», после чего на данной автомашине УАЗ выехали по поселку. Ему стало плохо, и за руль автомашины сел КСВ. Проехав небольшое расстояние, последний был остановлен сотрудниками ДПС на перекрестке улиц Ленина и Некрасова <адрес> примерно в 20 часов. Сотрудники ДПС забрали автомашину и их в отделение полиции. При составлении в отношении КСВ административного материала он присутствовал не все время, отлучался, поскольку другому сотруднику полиции давал объяснение. Потом их отпустили, сказали, что машину можно забрать утром. При нем КСВ нигде не расписывался, понятых он не видел.

Из показаний свидетеля ССВ, сотрудника ГИБДД МВД РК, в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он в период нахождения при исполнении служебных обязанностей на перекрестке улиц Некрасова – Ленина <адрес> остановил автомашину марки УАЗ, управлял которой КСВ. В указанной автомашине также находились Джамалутдинов, Смольняков. От КСВ исходил сильный запах алкоголя, также речь была невнятной, шаткая походка, покраснение кожных покровов лица. В присутствии двух понятых водителю КСВ было предложено подуть в прибор алкотектор, на что тот отказался. КСВ было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что тот также отказался. КСВ лично расписывался и давал объяснения в протоколах, он какое – либо давление на КСВ не оказывал, неприязни к последнему не испытывал, оснований для его оговора не имел.

Суд на основании исследованных в судебном заседании и оцененных в совокупности доказательств по делу: показаний свидетеля КРС, аналогичных им объяснений ББВ, имеющихся в материалах дела, показаний свидетеля ССВ, протокола об административном правонарушении, протокола <адрес> о задержании транспортного средства, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установил, что КСВ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на пересечении улиц Ленина и Некрасова <адрес> Республики Калмыкия, управляя автомашиной марки «УАЗ – 39094», № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил вину КСВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – не выполнение водителем, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для оговора свидетелями КРС, ССВ лица, в отношении которого ведется производство – КСВ, судом не установлено, также как не установлена заинтересованность участвовавших в качестве понятых КРС, ББВ. Доказательств обратного суду представлено не было.

Свидетель ДАК постоянно не присутствовал при составлении в отношении КСВ административного материала, в связи с чем не сообщил суду сведения, имеющие значение для разрешения дела.

Доводы КСВ о необоснованности привлечения его к административной ответственности с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела признаются судом несостоятельными, не соответствующими действительности, продиктованными стремлением избежать привлечения к ответственности за содеянное и являются, по мнению суда, избранным способом защиты, а показания свидетеля ДАК несут субъективную оценку происходившего и не опровергают фактические обстоятельства административного правонарушения, совершенного КСВ, объективно установленные судом.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельствам, признанным судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание.

При этом существенных нарушений процессуальных норм при производстве по административному делу, а также судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей Черноземельского судебного участка Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ в отношении КСВ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Б.В. Манжеев

Копия верна: Судья Б.В. Манжеев