Р Е Ш Е Н И Е

поселок Комсомольский 30 июля 2012 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется

производство об административном правонарушении, Эрендженова Б.У.,

при секретаре Куськеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эрендженова Б.У. на постановление мирового судьи Черноземельского судебного участка Республики Калмыкия от 26 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Эрендженова Б.У., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего по адресу: <адрес>, посёлок <адрес> <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Черноземельского судебного участка РК от 26 июня 2012 года Эрендженов Б.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты> <данные изъяты>.

Эрендженов Б.У. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указал, что 11 июня 2012 года примерно в 03 часа, когда находился около своего дома, к нему подъехали сотрудники ДПС, которые спросили, где находится водитель автомашины № Он спросил, зачем им нужен водитель. Тогда сотрудники ДПС под предлогом того, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения и управлял данным автомобилем, потребовали проехать с ними в отделение полиции. В актовом зале отделения полиции сотрудник ДПС А.Б.Н. потребовал от него пройти обследование с использованием алкотестера. Он уверял их, что не находиться в состоянии опьянения, но сотрудники настаивали на проведении обследования. В связи с поздним временем суток, осознавая, что в случае невыполнения требований сотрудников полиции он не сможет уйти домой, он был вынужден подуть в трубку. Результат освидетельствования ему не был оглашен и представлен. По указанию А.Б.Н. он прибыл утром в отделение полиции, где под угрозой не возвращения автомобиля был вынужден подписать протокол и акт о том, что в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством и согласен с результатами освидетельствования. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны в качестве свидетелей М.В.С. и О.А.В., которых он не знает, они отсутствовали при освидетельствовании. Ему известно, что данные граждане незаконно облачаются в форменное обмундирование и с сотрудниками ГИБДД осуществляют патрулирование. Они выполняют различные поручения, производят остановку транспортных средств, досмотр и в необходимых случаях выступают в качестве понятых. Полагает, что сотрудник ДПС А.Б.Н. совершил превышение своих служебных полномочий, незаконно доставил его в отделение полиции и неправомерно составил административный протокол, а также совершил служебный подлог, указав в качестве свидетелей М.В.С. и О.А.В.. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, а также неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Считает, что протокол и другие документы составлены с нарушением действующего административного законодательства, в связи с чем являются недопустимыми. Кроме того, в описательной части постановления указано, что он просил о рассмотрении дела в его отсутствие и что согласен с протоколом. Однако данное утверждение не соответствует действительности. 25 июня 2012 года по телефону просил суд отложить рассмотрение дела на другой срок, при этом пояснил, что не согласен с протоколом. Мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие, лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. Просит суд постановление мирового судьи отменить и признать его невиновным.

В судебном заседании Эрендженов Б.У. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить. Пояснил, что 10 июня 2012 года днем выехал на автомашине марки <данные изъяты> на КФХ, расположенное на территории <данные изъяты> СМО <адрес> РК, и весь день находился там, спиртное не употреблял. Примерно в 23 часа приехал домой в <адрес>. Не мог уснуть из-за приступа одышки и ночью вышел на улицу. Машина находилась около дома. В это время подъехал инспектор ДПС А.Б.Н. с сотрудниками полиции, одетыми в форменную одежду. Спросили, где водитель автомашины <данные изъяты> Он ответил, что ездил на данной автомашине. Его пригласили проехать с ними в отделение полиции, где в актовом зале его охранял М.В.С. впоследствии привлеченный к делу в качестве понятого. М.В.С. перегонял автомобиль <данные изъяты> в отделение полиции и обратно домой, одет был в форменную одежду сотрудника полиции, но без погонов. Сотрудник ДПС А.Б.Н. принудил его пройти освидетельствование с использованием алкотестера. С результатом освидетельствования его не ознакомили. По требованию А.Б.Н. утром он прибыл в отделение полиции, где под угрозой того, что ему не возвратят автомобиль, был вынужден подписать протоколы. Протокол ему не вручили. Второй понятой О.А.В. вообще не присутствовал при составлении в отношении него материала. Через несколько дней он нашел О.А.В. в поселке <адрес> и тот подтвердил, что отсутствовал при составлении всех документов, а подписал их по просьбе сотрудников ДПС.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется административное производство, оценив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, а постановления мирового судьи - без изменения по следующим основаниям.

Как видно из постановления мирового судьи Черноземельского судебного участка РК от 26 июня 2012 года примерно в 02 часа 10 минут 11 июня 2012 года Эрендженов Б.У. на <адрес> в посёлке <адрес> Республики Калмыкия управлял транспортным средством - автомашиной № в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от 11 июня 2012 года Эрендженов Б.У. управлял транспортным средством автомашиной № в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе также имеется собственноручно составленное Эрендженовым Б.У., где указано, что он управлял транспортным средством, перед этим выпил таблетки от сердца.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 11 июня 2012 года следует, что Эрендженов Б.У. 02 час 10 минут был отстранён от управления транспортным средством марки № в состоянии опьянения, изо рта имелся запах алкоголя, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования серии <адрес> от 11 июня 2012 года в присутствии понятых Эрендженов Б.У. был освидетельствован. Выявлено, что от Эрендженова Б.У. исходит запах алкоголя изо рта, имеется нарушение речи, по показаниям технического средства «Алкотестер» наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,613 мг/л. С результатами освидетельствования Эрендженов Б.У. согласен, о чем свидетельствуют собственноручно выполненные запись и подпись.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, а также показаниями специальных технических средств.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление его результатов (утв. Постановлением Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475) следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно положениям пунктов 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.С. пояснил, что в ночь с 10 на 11 июня 2012 года гулял в поселке <адрес> К нему подъехали сотрудники ДПС, которые попросили поучаствовать в качестве понятого и проехать в отделение полиции. Там находился Эрендженов и еще один понятой, которого он не знает. Эрендженов по предложению сотрудника полиции подул в трубку прибора для определения состояния опьянения, после чего согласился с результатами освидетельствования, заполнил все документы, протоколы. В отделении полиции он не работает, общественным помощником ДПС не является. В тот день был одет не в форменное обмундирование, а в шорты и футболку. Автомашину Эрендженова в отделение полиции не перегонял и не занимался охранной Эрендженова. Ранее участвовал в подобных мероприятиях в качестве понятого три раза, а это был четвертый раз с его участием. Каждый раз для участия в качестве понятого его приглашали разные сотрудники полиции. Другого понятого О.А.В. он не знает и с ним не знаком. Чек с результатами освидетельствования он видел, но данные не запомнил. Эрендженова помнит, он был одет в серую футболку и темные шорты, от него исходил запах алкоголя, он был возбужден, постоянно ходил, казалось, что он был пьян.

Из показаний свидетеля А.Б.Н. следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МВД по РК. Утром 10 июня 2012 года, заступил на дежурство и в период времени с 24 часов до 03 часов утра работал в <адрес> по охране безопасности движения. Следуя на патрульной автомашине по <адрес>, увидел двигавшуюся навстречу на скорости автомашину марки № Включил сигнал, но водитель автомашины не остановиться. Он развернулся и проследовал за указанной автомашиной до места её остановки. Попросил водителя представить документы, однако документы представлены не были. От водителя исходил запах алкоголя, и его доставили для освидетельствования в отделение полиции. Там установили личность, им оказался Эрендженов Б.У.. Для проведения обследования на состояние алкогольного опьянения его напарник сотрудник ДПС Л.Б.С. пригласил двух понятых. С помощью прибора у Эрендженова Б.У. было установлено алкогольное опьянение, после чего составлен административный протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения. Копию протокола Эрендженову Б.У. получил сразу же, а через сутки получил от сотрудника М.М.В. временное разрешение. Понятыми при освидетельствовании и отстранении Эрендженова Б.У. от управления были М.В.С. и О.А.В.. Понятой М.В.С. не является сотрудником полиции, поэтому форменную одежду в тот день не одевал, был одет в гражданскую одежду футболка и шорты. М.В.С. действительно несколько раз привлекался в качестве понятого, поскольку в ночное время по поселку гуляют одни и те же лица, в основном молодого возраста.

Свидетель Ч.Э.А. суду пояснил, что в ночь с 10 на 11 июня 2012 года находился на дежурстве в качестве оперативного дежурного отделения полиции с местом дислокации в <адрес>. Сотрудники ДПС во время его дежурства доставили в отделение полиции Эрендженова Б.У. и двоих понятых. Он предоставил им помещение актового зала. Понятые были одеты в гражданскую одежду.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.Э.И. и Б.Б.В. показали, что в июле 2012 года Эрендженов встречался с О.А.В., проживающим на улице <адрес>. Они присутствовали при разговоре. Очиров пояснил, что не присутствовал при освидетельствовании Эренжденова и его не видел. Сотрудники полиции попросили его расписаться в каких - то документах.

Свидетель Б.Т.Б. пояснила, что проживает на <адрес> по соседству с Эрендженовым Б.У.. Около 3 часов утра 11 июня 2012 года она вышла на улицу, услышав на улице громкие голоса. Она увидела подъехавшую недалеко от их дома автомашину <данные изъяты> из которой вышел парень, одетый в форменную одежду сотрудника ДПС, на нем был светоотражающий жилет зеленного цвета. Этот парень пересел в патрульную автомашину и уехал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Эренжденов Б.У. совершил административное правонарушение. При этом он в процессе составления протокола об административном правонарушении дал объяснение, где указал, что действительно управлял транспортным средством. После освидетельствования Эрендженов ознакомился с результатами, о чем поставил подпись и указал, что с результатами освидетельствования согласен. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, которые составлены в соответствии с нормами КоАП РФ. Каких-либо ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование по результатам освидетельствования Эренжденов Б.У. не заявлял.

На основании вышеизложенного суд считает доказанным факт нахождения Эренжденова Б.У. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Судом был проверен довод Эрендженова Б.У. о том, что О.А.В. и М.В.С. неоднократно привлекались сотрудниками ДПС в качестве понятых и не могут являться независимыми лицами, удостоверяющими правильность составления протокола. В результате установлено, что действительно М.В.С. в течение 2011 года 19 раз, а в течение первого полугодия 2012 года – 12 раз привлекался в качестве понятого по административным делам в сфере безопасности дорожного движения. О.А.В. привлекался в качестве понятого соответственно 2 раза в 2011 году и 2 раза в 2012 году. Однако это обстоятельство, по убеждению суда, не является достаточным основанием для признания незаконным привлечения Эрендженова Б.У. к административной ответственности и отмены постановления мирового судьи.

Довод Эрендженова Б.У. о том, что при освидетельствовании отсутствовал понятой О.А.В. исследовался судом и отвергнут за несостоятельностью. Свидетели Г.Э.И. и Б.Б.В. свидетельствуют о том, что Очиров признал, что не участвовал при составлении протоколов в качестве понятого. Однако в материалах дела имеется подпись О.А.В.. Его участие подтверждают свидетели А.Б.Н. Ч.Э.А. и М.В.С.

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Эрендженова Б.У., в связи с чем нарушил его права, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.3) следует, что Эренжденову Б.У. было разъяснено, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться мировым судьей Черноземельского судебного участка.

Эрендженову Б.У. направлялась судебная повестка о явке к мировому судье в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на 10 часов 26 июня 2012 года. Судебная повестка не была вручена в связи с отсутствием адресата дома.

В материалах дела имеется телефонограмма от 25 июня 2012 года, составленная секретарем судебного заседания Черноземельского судебного участка РК, в которой Эренжденов Б.У. просит рассмотреть административное дело без его участия в связи с выездом в <адрес> по семейным обстоятельствам, с протоколом согласен, вину полностью признает.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствии Эренжденова Б.У. Л., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что мировой судья, рассмотревший дело, обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Эренжденова Б.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление является законным и обоснованным. Эренжденов Б.У. является субъектом административного правонарушения, его права при рассмотрении дела нарушены не были. Процессуальные сроки, в том числе срок давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении дела соблюдены.

Административное наказание за совершенное правонарушение назначено судьей в соответствии с КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи от 26 июня 2012 года в отношении Эренжденова Б.У. без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Черноземельского судебного участка Республики Калмыкия от 26 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Эрендженова Б.У. - оставить без изменения, жалобу Эрендженова Б.У. на постановление мирового судьи - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

Копия верна: Судья Черноземельского

районного суда Республики Калмыкия В.В. Маликов.